Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-3838/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 6 октября 2021 года дело по частной жалобе представителя Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 апреля 2021 года, которым заявление Министерства образования и науки УР о процессуальном правопреемстве удовлетворено; заменена сторона Министерство образования и науки УР на Министерство социальной политики и труда УР по гражданскому делу по иску Камаловой Л. С. к Министерству образования и науки УР о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Удмуртской Республики обратилось в суд с заявлением о замене стороны ответчика с Министерства образования и науки Удмуртской Республики на Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики.

Заявление мотивировано тем, что Октябрьским районным судом г. Ижевска было вынесено решение по исковому заявлению Камаловой Л. С. по делу N 2-2798/2018 к Министерству образования и науки Удмуртской Республики о предоставлении жилого помещения. На основании Закона Удмуртской Республики 20.11.2019 N 60-РЗ "О прекращении осуществления органами местного самоуправления в Удмуртской Республике отдельных государственных полномочий и внесении изменений в отдельные законы УР по вопросам социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и постановления Правительства УР от 25.12.2019 N 600 "О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Удмуртской Республики" с января 2020 года с Министерства сняты полномочия по вопросам обеспечения жилыми помещениями детей-сирот. С 01.01.2020 уполномоченным органом по вопросам обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, за исключением полномочий по формированию специализированного жилищного фонда УР, является Министерство социальной политики и труда УР. Таким образом, Министерство образования и науки УР является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Просит произвести замену ответчика с Министерства образования и науки УР на Министерство социальной политики и труда УР (л.д. 85).

В судебное заседание представители Министерства образования УР, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств не представил.

Представитель Министерства социальной политики и труда УР в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Камалова Л.С., извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, ходатайств не представила.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Представителем Министерства социальной политики и труда УР Чумаковой В.В., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 23.04.2021 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что обязанность по исполнению судебного решения от 2018 года возложена на Министерство образования и науки УР; в связи с изменениями законодательства с 01.01.2020 обязанность по обеспечению жильем детей-сирот возложена на Министерство, но в настоящее время МОиН УР продолжает осуществлять свою деятельность, в стадии реорганизации или упразднения не находится, уступка прав требования между МОиН и Министерством не совершалась; поскольку с 2020 года обязанность по обеспечению жильем детей-сирот возложена на Министерство, все дети-сироты, находящиеся в республиканском списке независимо от наличия судебного решения, подлежат обеспечению жилым помещением; Министерство является правопреемником МОиН УР только в части осуществления полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам, не в части несения ответственности за виновные действия МОиН УР (л.д. 100). Также представлено заявление о восстановлении пропущенного срока (л.д. 99).

Определением суда от 24.08.2021 заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от 23.04.2021 удовлетворено; срок восстановлен (л.д. 115).

Возражений на частную жалобу участниками процесса не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 23.04.2018 исковые требования Камаловой Л. С. к Министерству образования и науки Удмуртской Республики о предоставлении жилого помещения удовлетворены; на Министерство образования и науки Удмуртской Республики возложена обязанность предоставить в пользование Камаловой Л. С. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям <адрес> жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров на территории <адрес>; разъяснено, что на решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд УР через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (л.д. 62-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 25.06.2018 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23.04.2018 оставлено без изменения; апелляционная жалоба Министерства образования и науки УР оставлена без удовлетворения (л.д. 77-81).

Судом выпущен исполнительный лист, направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 82), уведомлением о вручении (л.д. 84).

Удовлетворяя заявление Министерства образования и науки УР, суд 1 инстанции руководствовался ст.ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ (далее в тексте - ГК РФ), ст. 44 ГПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что ответчиком по делу являлось Министерство образования и науки УР, иск к ответчику удовлетворен; правопреемство возможно на любой стадии гражданского производства; в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Основания для процессуального правопреемства указаны в ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством; гражданское процессуальное законодательство в качестве оснований для процессуального правопреемства называет факты материального правопреемства, наличие которых в рассматриваемом случае подтверждено материалами дела.При этом законодатель дает лишь примерный перечень случаев материального правопреемства, которые влекут за собой процессуальное правопреемство.

Перечень случаев правопреемства, указанный в ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, не является закрытым; не исключены и иные основания, влекущие перемену лиц в материальных правоотношениях.

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником и на указанной стадии. Установив, что в целях исполнения судебного решения возбуждено исполнительное производство, суд 1 инстанции тем самым разрешает вопрос о замене стороны в исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52). Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением суда от 23.04.2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Камаловой Л.С. к Министерству образования и науки УР о предоставлении жилого помещения.

Предъявление иска к Министерству образования и науки УР и его удовлетворение к данному ответчику обусловлено тем, что в соответствии с Законом УР от 14.03.2013 N 8-РЗ "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (принят Государственным Советом УР 26.02.2013 N 93-V) органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным по вопросам обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, являлось Министерство образования и науки Удмуртской Республики.

Статьей 4 Закона Удмуртской Республики от 20.11.2019 года N 60-РЗ "О прекращении осуществления органами местного самоуправления в Удмуртской Республике отдельных государственных полномочий и внесении изменений в отдельные законы Удмуртской Республики по вопросам социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (принят Государственным Советом УР 29.10.2019) в Закон Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года N 8-РЗ "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" внесены изменения, в том числе в часть 2 статьи 1 указанного Закона, согласно которым органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным по вопросам обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, за исключением полномочий по формированию специализированного жилищного фонда Удмуртской Республики для детей-сирот, указанных в части 1 статьи 1, является Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики.

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2020 в соответствии со статьей 6 Закона УР от 20.11.2019 года N 60-РЗ.

Порядок предоставления жилого помещения детям-сиротам и лицам, приравненным к данной категории, предусмотрен ст. 7 Закона УР от 14.03.2013 N 8-РЗ (ред. от 22.03.2021) "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", которая предусматривает, что жилое помещение предоставляется лицу, указанному в статье 2 настоящего Закона и включенному в республиканский список (в ред. Закона УР от 09.07.2019 N 43-РЗ), и что решение о предоставлении жилого помещения принимает уполномоченный орган.

Статей 6 указанного Закона УР N 8-РЗ предусмотрено, что сводный республиканский список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в Удмуртской Республике (далее - республиканский список), формируется уполномоченным органом.

Министерство образования и науки УР в настоящее время утратило полномочия по вопросам обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, перестало быть уполномоченным органом по данному вопросу, соответственно, не имеет полномочий ни по формированию республиканского списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в Удмуртской Республике, ни по принятию решений о предоставлении жилого помещения таким лицам. Вышеуказанные полномочия в силу Закона УР перешли к иному органу государственной власти Удмуртской Республики.

Таким образом, поскольку полномочия по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в силу закона УР перешли к иному органу государственной власти Удмуртской Республики, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выбытии Министерства образования и науки УР из спорных правоотношений и, соответственно, о наличии оснований, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ, для замены выбывшего ответчика Министерства образования и науки Удмуртской Республики на правопреемника Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики, в том числе по обязательствам, подтвержденным судебными решениями.

Рассмотрение данного вопроса подлежит по правилам статьи 44 ГПК РФ, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.11.2018 N 43 "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского".

Как указал Конституционный Суд заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства. Применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, это означает, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

С учетом вышеизложенного у суда 1 инстанции имелись основания для удовлетворения заявления Министерства образования и науки УР, поскольку отказ в осуществлении процессуального правопреемства создал бы препятствия для реализации прав.

Доводы частной жалобы Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 апреля 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2021 года.

Председательствующий - судья: А.В. Солоняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка