Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-3838/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-3838/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Бурловой Е.В., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринёвым П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2021 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Маспановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы частной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее ООО "Нэйва") обратилось в суд с иском к Маспановой Е.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N КФ-00-18/2014/61 от 27 января 2014 года в пределах сроков исковой давности за период с 31 октября 2018 года по 25 декабря 2020 года в размере 245140 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5651 руб. 40 коп.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2021 года исковое заявление ООО "Нэйва" оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ООО "Нэйва" Бородин С.Б. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и направить дело в районный суд для рассмотрения. В доводах жалобы ссылается на то, что ООО "Нэйва" обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Маспановой Е.А. задолженности по кредитному договору, однако вынесенный по результатам рассмотрения заявления судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступившими от Маспановой Е.А. возражениями. В этой связи обязанность истца обратиться с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства считается соблюденной.
В письменных возражениях на частную жалобу Маспанова Е.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседании судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, ООО "Нэйва" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Маспановой Е.А. задолженности по кредитному договору N КФ-00-18/2014/61 от 27 января 2014 года за период с 31 октября 2018 года по 20 мая 2019 года.
12 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова выдан судебный приказ, которым с Маспановой Е.А. в пользу ООО "Нэйва" взысканы задолженность по указанному выше кредитному договору за период с 31 октября 2018 года по 20 мая 2019 года в размере 200850 руб. 29 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 30 сентября 2020 года указанный судебный приказ отменен в соответствии со ст. 128 ГПК РФ.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный к взысканию в исковом заявлении период задолженности иной, чем в отмененном судебном приказе, и пришел к выводу, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
ООО "Нэйва" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Маспановой Е.А. задолженности по кредитному договору N КФ-00-18/2014/61 от 27 января 2014 года, однако выданный мировым судьей судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Маспановой Е.А. возражениями.
На основании ст. 129 ГПК РФ после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Таким образом, требования ООО "Нэйва" о взыскании задолженности по кредитному договору N КФ-00-18/2014/61 от 27 января 2014 года может быть предъявлено в дальнейшем только в исковом порядке, поскольку должник Маспанова Е.А. возражает против судебного приказа.
То обстоятельство, что в исковых требованиях заявлены требования о взыскании задолженности за иной период, чем в выданном судебном приказе, не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований.
Период образования задолженности (предмет требований) имеет правовое значение для суда. Однако по настоящему делу требования за период с 31 октября 2018 года по 20 мая 2019 года уже являлись предметом приказного рассмотрения и могли быть предъявлены только в исковом порядке.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца, в связи с чем увеличение исковых требований (размера задолженности либо периода взыскания) не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.
С учетом изложенного правовых оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ООО "Нэйва" у суда не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2021 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Маспановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
