Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3838/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Баранцевой Н.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Орловой Светланы Михайловны к ТСЖ "Сайма", Горобец Виталию Григорьевичу, Алексееву Сергею Алексеевичу, Евстратову Игорю Викторовичу о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома ничтожными,

по апелляционной жалобе Орловой Светланы Михайловны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

установила:

Орлова С.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ТСЖ "Сайма", Горобец В.Г., Алексееву С.А., Евстратову И.В. о признании решений общих собраний собственников многоквартирного (адрес) по (адрес) указанных в протоколах общих собраний собственников от 28 декабря 2009 года, 6 февраля 2011 года, 18 июня 2011 года, 14 апреля 2014 года, 1 августа 2015 года с повесткой из 7 вопросов, 1 августа 2015 года с повесткой из 6 вопросов, 16 января 2017 года, 25 сентября 2017 года, 25 апреля 2019 года ничтожными; признании подсчета результатов голосования во всех указанных протоколах не по количеству голосов проголосовавших участников, а в квадратных метрах, незаконным (т.1, л.д. 5-7, 33-34, 126-128).

В обоснование исковых требований указывает на то, что оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума. Факты присутствия на собраниях участников (собственников или их представителей) и принятие ими лично каких-либо решений, а также результаты голосования, указанные в протоколах собраний не подтверждены подлинными документами. Считает, что отказ ответчика предоставить обязательную информацию об участниках собраний собственников от 28 декабря 2009 года, 18 июня 2011 года, 16 января 2017 года и от 25 сентября 2017 года и о наличии кворума на каждом из них, подтверждает, что общее собрание в указанное время вообще не состоялось, участников собрания не было, они не принимали решения по повесткам дня и не заполняли бланки решений.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Орлова С.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, вынести частное определение, выдать талон-уведомление о предполагаемых преступлениях со стороны руководителей ТСЖ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы повторяет обстоятельства, указанные в иске, об отсутствии кворума и ничтожности решений общих собраний. Считает, что решение суда основано на недостоверных и подложных доказательствах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Сайма" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица Орлова С.М. является собственником (адрес), общей площадью 103, 3 кв.м, в (адрес) по (адрес) (т. 1, л.д. 9).

Из технического паспорта на вышеназванный дом по состоянию на 5 марта 2007 года следует, что здание имеет общую площадь 11 947,8 кв.м, из них жилая площадь 10 150,4 кв.м, нежилая площадь не указана, так как объекты не были сданы в эксплуатацию (т. 1, л.д. 73-74). Согласно пояснениям представителя ТСЖ "Сайма", другой технический паспорт на дом не изготавливался. Такая же общая площадь дома указана в выписке из ЕГРН от 18 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 133).

По состоянию на 23 и 25 ноября 2020 года в доме имелись встроенно-пристроенные нежилые помещения, общей площадью 1 835,9 кв.м. (т. 1, л.д. 77-93).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Орловой С.М., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса орОР Российской Федерации и исходил из того, что решения общих собраний от 6 февраля 2011 года, 18 июня 2011 года, 14 апреля 2014 года, 1 августа 2015 года (с повесткой из 7 вопросов), 1 августа 2015 года (с повесткой из 6 вопросов), 16 января 2017 года и 25 сентября 2017 года приняты при наличии необходимого кворума, и оснований для признания решений общих собраний недействительными не имеется. Срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по существу, за исключением вывода о сроке исковой давности, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из акта о последствиях затопления от 19 января 2019 года следует, что в результате порыва на трубопроводе теплоснабжения произошло затопление подвального помещения, испорчена документация, а именно стеллаж с папками: заявления о вступлении в члены ТСЖ, бюллетени голосования на общем собрании за 2009, 2011, 2012, 2014, 2015, 2017 годы и другие (т. 1, л.д. 215). На данный акт указывает и сама истица в своих письменных пояснениях к иску (т. 1, л.д. 41-43).

То, что в офисе ТСЖ "Сайма" произошло затопление, подтверждается актом первичного осмотра от 15 января 2019 года (т. 1, л.д. 214).

Оснований считать вышеназванные акты подложными или недостоверными не имеется.

При таком положении суд первой инстанции оценивал доводы истца об отсутствии кворума на общих собраниях исходя из представленных в материалы дела других доказательств, и пришел к выводу о том, что решения общих собраний от 6 февраля 2011 года, 18 июня 2011 года, 14 апреля 2014 года, 1 августа 2015 года (с повесткой из 7 вопросов), 1 августа 2015 года (с повесткой из 6 вопросов), 16 января 2017 года и 25 сентября 2017 года приняты при наличии необходимого кворума.

Как видно из материалов дела, решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 10 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2011 года, решение общего собрания от 28 декабря 2009 года признано недействительным в связи с отсутствием необходимого кворума, и повторное его признание недействительным по иску Орловой С.М. не требуется (т.1, л.д. 11-14 94-98, 204-213). При этом истица в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в данной части не поддержала (т. 1, л.д. 218).

Из протокола общего собрания от 6 февраля 2011 года следует, что оно проведено в форме заочного голосования, по инициативе собственника (адрес) вышеназванном доме Горобца В.Г. (т. 1, л.д. 69-70, 175-179). Согласно названному протоколу общая площадь помещений составляет 10 600,2 кв.м, в заочном голосовании принимали участие собственники помещений, которым принадлежит 6 000,21 кв.м, что составляет 56,64% голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. По всем включенным в повестку дня вопросам "за" проголосовали большинство собственников (более 50% голосов).

На повестку дня вынесено 6 вопросов, в том числе, об утверждении способа управления товариществом собственников жилья и вступлении в состав ТСЖ "Сайма", о чем истица должна и могла знать, начиная с 2011 года из платежных документов.

С иском об оспаривании решения общего собрания от 6 февраля 2011 года истица обратилась 24 декабря 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (т. 1, л.д. 126-128, 217-223). Как указывалось выше, общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

По той же причине, в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске в части признания недействительным решения общего собрания от 18 июня 2011 года, на котором было принято решение о необходимости установки системы видеонаблюдения и системы ограничения доступа в подъезды, о размерах оплаты за содержание данных систем, что не могло быть неочевидным обстоятельством для собственника помещения в многоквартирном доме. С иском о признании данного решения недействительным истица обратилась 18 марта 2020 года (т.1, л.д. 15-16). При установлении факта пропуска срока исковой давности, доводы иска о том, что инициатор данного собрания Евстратов И.В. не являлся собственником жилого помещения ((адрес)) в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, не влияют на результат разрешения спора. При этом наличие необходимого кворума судом установлено. В голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 7 833,47 кв.м, что составляет 70,5% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. По всем включенным в повестку дня вопросам "за" проголосовали большинство собственников (не менее 67% голосов по каждому вопросу).

Из протокола общего собрания от 14 апреля 2014 года следует, что оно проведено в форме заочного голосования, по инициативе Алексеева С.А. (т.1, л.д. 35-37). Согласно названному протоколу общая площадь помещений составляет 11 935, 90 кв.м, что по существу совпадает с указанной в реестре собственников/нанимателей ТСЖ "Сайма" на 1 апреля 2014 года площади 11 931, 70 кв.м (т.1, л.д. 102-103). В заочном голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 8 956,80 кв.м, что составляет 75,03% голосов от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. По всем включенным в повестку дня вопросам (за исключением вопросов 9 и 12, по которым отсутствовал кворум) "за" проголосовали большинство собственников (не менее 66% голосов по каждому вопросу).

На повестку дня вынесено 13 вопросов, в том числе, о перечислении взносов на капитальный ремонт и его размере, о владельце специального счета в лице ТСЖ "Сайма" и утверждении размера платы (тарифа) на содержание и ремонт многоквартирного дома, с применением такого тарифа с 1 января 2014 года. О данных обстоятельствах истица должна была узнать не позднее февраля-марта 2014 года из платежных документов. С иском о признании указанного решения недействительным истица обратилась 25 мая 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности (т. 1, л.д. 33-34).

Кроме того, в материалы дела представлено два протокола общего собрания от 1 августа 2015 года (с повестками из 6 и 7 вопросов). Из письменных пояснений ответчика ТСЖ "Сайма" следует, что действительным является протокол с повесткой дня из 7 вопросов, который в данный момент размещен в системе ГИС ЖКХ; в протоколе с повесткой дня из 6 вопросов допущена техническая описка. Действительность протокола с повесткой дня из 7 вопросов подтверждается и реестром подсчета голосов по подведению итогов голосования (т. 1, л.д. 38-39, 117-120, 156, 157, 158).

Согласно названному протоколу с повесткой дня из 7 вопросов, общая площадь помещений составляет 11 905,40 кв.м, в голосовании принимали участие собственники помещений, которым принадлежит 8 595,10 кв.м, что составляет 72,19% голосов от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. По всем включенным в повестку дня вопросам "за" проголосовали большинство собственников (не менее 68% по каждому вопросу).

Таким образом, вывод суда о наличии кворума на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 1 августа 2015 года (с повесткой дня по 7 вопросам), является правильным. Оснований для признания недействительным протокола от 1 августа 2015 года с повесткой дня из 6 вопросов, что обусловлено технической опиской, устраненной ответчиком путем размещения действительного протокола в системе ГИС ЖКХ, не имеется.

Из протокола общего собрания от 16 января 2017 года следует, что оно проведено в форме очно-заочного голосования, по инициативе председателя ТСЖ "Сайма" Алексеева С.А. (т.1, л.д. 17-19). Согласно названному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 11 927, 80 кв.м. В заочном голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 8 976,49 кв.м, что составляет 75,26% голосов от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. По всем включенным в повестку дня вопросам "за" проголосовали большинство собственников (не менее 66% голосов по каждому вопросу). Содержание данного протокола согласуется с реестром подсчета голосов о подведении итогов голосования (т.1, л.д. 109-116).

Вторым вопросом повестки дня являлось утверждение общего тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества путем объединения тарифа на содержание, содержание лифтового оборудования и содержание мусоропровода. Следовательно, при надлежащей осмотрительности и заботливости, своевременном исполнении обязанности по внесению вышеуказанной платы, истица могла и должна была выяснить основания установления размера указанных платежей, ознакомиться с решением общего собрания, которыми они установлены, а равно реализовать возможность их оспаривания в установленный законом срок. Межу тем иск о признании решения общего собрания от 16 января 2017 года предъявлен только 18 марта 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Из протокола общего собрания от 25 сентября 2017 года следует, что оно проведено в форме очно-заочного голосования, по инициативе председателя ТСЖ "Сайма" Алексеева С.А. (т.1, л.д. 20-21). Согласно названному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 11 927, 80 кв.м. В заочном голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 7 270,50 кв.м, что составляет 60,95% голосов от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. По всем включенным в повестку дня вопросам "за" проголосовали большинство собственников (не менее 90% голосов по каждому вопросу). Содержание данного протокола соответствует реестру подсчета голосов по подведению итогов голосования (т.1, л.д. 104-108).

Третьим вопросом повестки дня являлось утверждение тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества на 2018 год, и, соответственно, истица должна была знать о принятом решении не позднее февраля-марта 2018 года. Исковые требования в данной части заявлены 18 марта 2020 года, за пределами срока исковой давности.

Из протокола общего собрания от 25 апреля 2019 года следует, что оно проведено в форме очно-заочного голосования, по инициативе председателя ТСЖ "Сайма" Горобца В.Г. Решения по вопросам повестки дня данного собрания не приняты в связи с отсутствием кворума. Соответственно, оспаривание такого решения в судебном порядке по мотиву отсутствия кворума, как заявлено в иске, не требуется. Истица в данной части исковые требования не поддержала (т.1, л.д. 218).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих осведомленность участников гражданско-правового сообщества о состоявшихся решениях общих собраний от 6 февраля 2011 года, 18 июня 2011, 14 апреля 2014 года, 16 января 2017 года и 25 сентября 2017 года, истица не представила. То, что решения общих собраний размещены в системе ГИС ЖКХ только в 2019 году, само по себе не влечет иное исчисление срока исковой давности.

Судебная коллегия также отмечает, что голосование Орловой С.М. по любому из обжалуемых решений общего собрания не могло повлиять на результаты голосования, и данные решения не повлекли за собой причинение убытков указанному собственнику. Несогласие истицы с установленными тарифами не влечет признание решений общих собраний недействительными. Такие решения, принятые большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, носят обязательный характер для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Подсчет голосов производился в соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Сведений о том, что на указанные в решениях общих собраний даты имелась иная площадь жилых и нежилых помещений, подлежащих учету при голосовании, в материалах дела не имеется. Последующее изменение площади помещений в многоквартирном доме, что обусловлено регистрацией права собственности на них, не имеет правового значения для настоящего дела.

При таком положении у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие обстоятельства, изложенные в обоснование иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Полномочия представителя ТСЖ "Сайма" Батусовой М.В. подтверждаются доверенностью, выданной председателем правления ТСЖ "Сайма" Горобцом В.Г., а полномочия последнего - выпиской из ЕГРЮЛ от 11 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 51, 145-148). Данных о том, что председателем правления ТСЖ "Сайма" является другое лицо, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, способных привести к иному результату разрешения спора, судом первой инстанции не допущено. Представленные сторонами доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что суд не является органом, правомочным осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 "О едином учете преступлений" установлен единый порядок организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях.

Согласно пунктам 7, 15, 21 приложения N 1 к указанному приказу, должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются, в том числе, судьи (в отношении заявлений потерпевших или их законных представителей по уголовным делам частного обвинения, а также устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства).