Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3838/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Мартыновой Т.А., Баталовой С.В.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Скрябиной ФИО7 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Скрябиной ФИО8 в пользу АО "ВУЗ-банк" сумму задолженности по кредитному договору от <дата> года NN в сумме 91973 рубля 32 копейки, из которых: 67632 рубля 85 копеек - основной долг, 24340 рублей 47 копеек - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 959 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ВУЗ-банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Скрябиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что на основании заявления заемщика <дата> между ПАО "<данные изъяты>" и Скрябиной Л.А. заключен договор потребительского кредита NN, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 88960 руб. со сроком возврата - <дата>. <дата> между ПАО "<данные изъяты>" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности Скрябиной Л.А. по кредитному договору N N от <дата> перешло от ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к истцу. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 91973 рубля 32 копейки, из которых: 67632 рубля 85 копеек - основной долг, 24340 рублей 47 копеек - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 959 рублей 20 копеек.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Скрябина Л.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, вынесении по делу нового решения с учетом доводов жалобы. Указывает, что об уступке прав (требований) она не была уведомлена. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены ей по ставке 18,9% годовых, а процентная ставка в размере 34,9% годовых устанавливается как мера ответственности за нарушение обязательств. Повышенные проценты по кредитному договору в размере 11490,23 руб. считаются неустойкой, размер которой несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что с нее излишне сняты проценты в размере 2466,60 руб. На данную сумму исковые требования также подлежат снижению.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, <дата> года между Скрябиной Л.А. и ПАО "<данные изъяты>" заключен договор потребительского кредита NN, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 88960 рублей на 36 месяцев.

В тот же день во исполнение условий соглашения Банком ответчику выдан кредит в указанной сумме.

Согласно договору потребительского кредита погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,9% годовых при наличии поступлений на карточный счет заемщика денежных средств в сумме не менее 4019 рублей на каждую дату платежа, указанную в графике (пункты 4, 19 договора).

При невыполнении указанного условия процентная ставка по кредиту составит 34,9% годовых (пункт 4 договора).

Условия кредитного договора ответчиком не исполнялись, платежи в счет погашения задолженности не производились с марта 2020 года, что подтверждается представленными в суд выпиской по счету, расчетом задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата> года между ПАО "<данные изъяты>" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого к АО "ВУЗ-банк" перешло право требования задолженности по кредитному договору от <дата> NN.

Поскольку заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратила исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.03.2021 составляет 91973 рубля 32 копейки, из которых: 67632 рубля 85 копеек - основной долг, 24340 рублей 47 копеек - проценты за пользование кредитом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, исходя из того, что АО "ВУЗ-банк" на основании договора уступки имеет право обратиться с требованиями по взысканию задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с Скрябиной Л.А. задолженности по кредитному договору NN от <дата>.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, основаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верном толковании условий кредитного договора.

Доводы жалобы о неверном определении задолженности ответчика по кредитному договору не могут быть приняты во внимание. При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из расчета, представленного Банком, который соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным. Даты внесения денежных средств и размер суммы платежей по погашению кредита указаны в расчете задолженности и выписке по счету, приложенных к материалам дела, из которых четко видны суммы, которые поступали от заемщика в счет погашения кредитного обязательства. Иного расчета задолженности ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности в спорный период в большем размере, чем учтено истцом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кредитном договоре договору NN от <дата> содержится исчерпывающая информация о размере кредита, процентах за пользование кредитом, размере штрафных санкций. Скрябина Л.А.. вышеуказанный кредитный договор подписала, с Графиком платежей, Тарифами кредитора, Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Общими условиями договора потребительского кредита (ДПК) ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении о предоставлении кредита и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Условия кредитного договора ответчиком не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободными в его заключении, включили в договор вышеуказанные условия. Доказательств того, что Банк понуждал Скрябину Л.А. к заключению договора на определенных условиях суду не представлено, при таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, поскольку кредитный договор составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, и стороны произвели необходимые действия, направленные на их исполнение, Скрябина Л.А. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства на условиях возвратности и платности. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, Скрябина Л.А. обязана была выполнять принятые по кредитному договору обязательства.

В данном случае доводы жалобы о том, что процентная ставка в размере 34,9% годовых является мерой ответственности в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Пунктом 4.1. Индивидуальных условий договора потребительского кредита NN от <дата> предусмотрено, что процентная ставка 18,9% годовых, устанавливается: со дня, выдачи кредита и действует до первой даты платежа, указанной в Графике платежей по ДПК, а далее между двумя ближайшими датами платежей, которые указаны в графике платежей по ДПК, если выполнено условие, указанное в п. 19 Индивидуальных условий ДПК.

Ставка 34,9% годовых устанавливается со дня, следующего за датой платежа, указанной в Графике платежей по ДПК, при невыполнении заемщиком условия, указанного в п. 19 Индивидуальных условий ДПК.

Согласно п. 19 Индивидуальных условий ДПК, условием для установления ставки в размере 18,9% годовых, является наличие поступлений на карточный счет денежных средств в сумме не менее чем 4019 руб. на каждую дату платежа, указанную в Графике платежей по ДПК.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что <дата> года и <дата> года заемщиком не обеспечено наличие на счете денежных средств по 4019 рулей на дату каждого из платежей.

В связи с этим Банком обоснованно в период с <дата> по <дата> а также после прекращения ответчиком исполнения обязательств по договору с 18.03.2020 начислены проценты за пользование кредитом по ставке 34,9% годовых, на погашение которых пошли денежные средства, находящиеся на счете заемщика.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, начисление процентов по согласованной сторонами процентной ставке за пользование заемными денежными средствами при указанных выше обстоятельствах в размере 34,9% годовых, является согласованной сторонами платой за кредит, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Поскольку проценты за пользование суммой кредита являются договорными процентами, не является мерой гражданской правовой ответственности, не являются неустойкой за нарушение исполнения обязательства, они не подлежат уменьшению судом.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что начисленные ответчику по кредитному договору проценты по повышенной ставке являются неустойкой, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом не предъявлялись.

Указание ответчиком о списании с ее счета денежных средств в рамках исполнительного производства от <дата> не свидетельствует об их списании в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата> года NN.

Из материалов дела следует, что за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору истец обратился 03.12.2020, приказ отменен 17.02.2021, какие-либо взыскания по судебному приказу не производились.

Вопреки доводам жалобы, произведенная уступка права требования не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и условиям заключенного кредитного договора от 18.03.2019, в п. 13 которого сказано, что Банк вправе осуществить уступку права требования по заключенном ДПК иной кредитной организации или другим лицам, и в котором имеется отметка заемщика о согласии с данным условием договора и подпись Скрябиной Л.А.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Более того, предусмотренными законом последствиями не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

После заключения договора уступки, ответчик свои обязательства первоначальному кредитору исполнял, расчет, представленный истцом, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 08 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка