Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3838/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.10.2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному в сфере страхования Климову Виктору Владимировичу, Михейчевой Анне Валентиновне об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении размера финансовой санкции - отказать"

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения представителя заявителя Ватагиной О.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. по обращению N ** от 28.01.2020 об удовлетворении требований Михейчевой А.В. и взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 40449,64 рублей, отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снижении размера финансовой санкции, в случае не принятия доводов истца, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Указав в обоснование требований, что 18.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль заявителя получил механические повреждения. 23.09.2019 подано заявление о наступлении страхового случая, возмещении убытков по ОСАГО. 23.09.2019 года проведен осмотр транспортного средства. 27.09.2019 года выдано направление на СТОА в ООО "Сатурн-Р-Атлас", согласованная стоимость восстановительного ремонта 180321 руб.

23.10.2019 года поступила претензия с требованием о выполнении ремонта. 22.11.2019 года поступила претензия с требованием о выплате неустойки. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО "ВСК", обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуг по восстановительному ремонту. 05.12.2019 года транспортное средство в отремонтированном виде получено Михейчевой А.В., что подтверждается подписанными наряд-заказом N ** и актом N ** о выполнении работ, оказании услуг, согласно которым заявитель подтверждает отсутствие претензий к качеству и объему выполненных работ поврежденного транспортного средства стоимостью 367724 рублей. 17.12.2019 года САО "ВСК" перечислило СТОА страховое возмещение в счет оплаты выполненных работ по ремонту транспортного средства в размере 367724 рублей. Таким образом, свои обязательства, предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" САО "ВСК" выплатило в полном объеме. При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, финансовым уполномоченным не было дано надлежащей оценки заявленному периоду просрочки, поведению сторон, что привело ко взысканию с САО "ВСК" неустойки, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель САО "ВСК" с решением суда не согласен, просит его отменить, требования удовлетворить. Приводит довод о том, что в целях осуществления страхового возмещения истец уведомил письменно потерпевшего об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и направило потерпевшему направление на ремонт. По согласованию с потерпевшим были изменены сроки ремонтных работ.

От Финансового уполномоченного в сфере страхования Климова В.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя Ватагина О.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно п.1, 2 ст. 22 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как следует из ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. от 28.01.2020 требование Михейчевой А.В. к САО "ВСК" о взыскании неустойки удовлетворено частично. С САО "ВСК" в пользу Михейчевой А.В. взыскана неустойка в размере 40 449, 64 рублей.

Из материалов дела следует, что 18.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai SantaFe гос.номер **, под управлением Д. и Рено Логан гос.номер **, под управлением А., принадлежащий Михейчевой А.В. В результате ДТП автомобилю Михейчевой А.В. был причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 16.10.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Д. прекращено, по ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

15.11.2018 года между Михейчевой А.В. и САО "ВСК" заключен договор ОСАГО серии ХХХ N **, период страхования с 21.11.2018 по 20.11.2019.

Гражданская ответственность Д. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, период страхования с 31.07.2019 по 30.07.2020.

23.09.2019 Михейчева А.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

27.09.2019 САО "ВСК" выдало Михейчевой А.В. направление на ремонт на СТОА в ООО "Сатурн-Р-Атлас".

01.10.2019 Михейчевой А.В. предоставлено транспортное средство на СТОА ООО "Сатурн-Р-Атлас" для осмотра и дефектовки.

На основании акта от 01.10.2019 г. ООО "Сатурн-Р-Атлас" и А., действующий от имени Михейчевой А.В. согласовали срок начала ремонта - 08.11.2019, срок окончания ремонта - 05.12.2019.

08.11.2019 транспортное средство сдано А. в ремонт в ООО "Сатурн-Р-Атлас".

05.12.2019 транспортное средство получено Михейчевой А.В. в отремонтированном виде, что подтверждается наряд-заказом N ** и актом N ** о выполнении работ, оказании услуг.

17.12.2019 САО "ВСК" перечислило СТОА страховое возмещение в счет оплаты выполненных работ по ремонту автомобиля в размере 367 724 рублей, что подтверждается платежным поручением N ** от 17.12.2019.

22.11.2019 года Михейчева А.В. направила в адрес САО "ВСК" заявление (претензию) с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта автомобиля.

11.12.2019 САО "ВСК" уведомило Михейчеву А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Производя расчет неустойки Финансовый уполномоченный указал, что 01.10.2019 транспортное средство было передано Михейчевой А.В. на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ, последним днем срока осуществления восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО является 13.11.2019, транспортное средство получено Михейчевой А.В. 05.12.2019 года. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 14.11.2019 по 05.12.2019 (22 дня) от суммы 367 724 рублей.

На основании ст.ст. 12, 330, 333 ГК РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом отклонил доводы САО "ВСК" о согласованном сроке ремонта, поскольку в силу прямого указания в законе, должен быть составлено трехстороннее дополнительное соглашение, а также признал недопустимым доказательством доверенность А., подписавшего акт об изменении сроков ремонта.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Абзацами 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В абзаце 15 пункта 4.17. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно абзацу 1 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 п. 78 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, выданное истцу страховщиком направление на ремонт от 27.09.2019 не содержит сведений о предельном сроке его действия. Также в направлении определен срок ремонта - не более 30 рабочих дней с момента подписания Акта приема ТС в ремонт. В случае необходимости заказа и доставки запасных частей срок ремонта может быть увеличен по письменному соглашению потерпевшего и СТОА.

Выводы суда о необходимости подписания трехстороннего соглашения в виде отдельного документа не основаны на нормах действующего законодательства. Возможность изменения сроков ремонта по письменному соглашению потерпевшего и СТОА предусмотрена направлением на ремонт и одобрена страховщиком.

С требованием о внесении изменений в указанное направление потерпевшая к страховщику не обращалась, с данными условиями согласилась.

На основании акта от 01.10.2019 г. ООО "Сатурн-Р-Атлас" и А., действующий от имени Михейчевой А.В. на основании рукописной доверенности согласовали срок начала ремонта - 08.11.2019, дату поставки запасных частей -14.11.2019, срок окончания ремонта - 05.12.2019.

При этом в доверенности, выданной на имя А., не указана дата ее выдачи.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Дата совершения доверенности определяет начало течения периода действия доверенности.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из смысла правовой нормы ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенность является односторонней сделкой и в соответствии со ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Судебной коллегией принимается во внимание, что, исходя из положений п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.