Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-3838/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 октября 2021 г. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора **** на определение Фрунзенского районного суда **** от 25 августа 2021 г., которым произведена замена истца прокурора ****, действующего в интересах Устинова Н.Ф. в порядке процессуального правопреемства на Устинову О.И..

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

прокурор ****, действующий в интересах Устиновой Н.Ф. обратился в суд с иском к ГБУЗ ВО "Областная психиатрическая больница ****" о взыскании денежных средств затраченных на приобретение лекарственных препаратов.

Истец Устинова Н.Ф. умерла 23 января 2021 г.

Наследником материального истца, принявшим наследство, является ее дочь Устинова О.И.

Судом постановлено указанное выше определение.

В апелляционном представлении прокурор **** просит определение отменить, полагая, что исключением прокурора из числа лиц участвующих в деле, судом первой инстанции нарушены процессуальные права прокурора по реализации полномочий по обеспечению законности и защите прав граждан.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и юридического лица и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях прокурор, действуя в качестве процессуального истца, являлся обладателем спорного материального права.

Производя в порядке ч.1 ст.44 ГПК РФ замену материального истца правопреемником, суд первой инстанции фактически исключил из участия в деле процессуального истца, по сути, ограничив его в процессуальных правах.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку прокурор не отказывался от исковых требований к ответчику, оснований для исключения его числа лиц участвующих в деле не имелось.

С учетом приведенного выше, определение Фрунзенского районного суда **** от 25 августа 2021 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда **** от 25 августа 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу **** по исковому заявлению прокурора **** действующего в интересах Устинова Н.Ф. к государственному казенному учреждению здравоохранения **** "Областная психиатрическая больница ****" замену материального истца Устинова Н.Ф. на Устинову О.И..

Председательствующий судья А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ****


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка