Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-3838/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-3838/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 7 октября 2020 года частную жалобу Никитина Ю. М. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2020 года, которым исковое заявление Никитина Ю. М. к администрации МО "Большекиварское" об установлении факта родственных отношений, включении имущества в наследственную массу возвращено Никитину Ю.М. с приложениями к нему.
Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Никитин Ю.М. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику Администрации МО "Большекиварское".
Определением судьи от 2 июля 2020 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований, установленных статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению судьи в установленный срок недостатки истцом не были устранены.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить ввиду его несоответствия требованиям гражданского процессуального законодательства, направить иск в суд первой инстанции для принятия его к производству. Полагает, что исковое заявление было возвращено необоснованно, поскольку недостатки, указанные судьей, не могли являться основаниями для оставления иска без движения, поскольку соответствующие вопросы должны разрешаться судом в ходе рассмотрения дела. Указывает, что исковые требования соединены им в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает невозможность, в силу положений действующего законодательства, внесения исправлений в актовую запись о рождении умершей матери во внесудебном порядке.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи исходя из следующего.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что определение судьи от 2 июля 2020 года об оставлении искового заявления без движения истцом не исполнено.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку они являются необоснованными.
Обязательные требования к форме и содержанию искового заявления установлены ст.131 ГПК РФ. Документы, прилагаемые к исковому заявлению, перечислены в ст.132 ГПК РФ.
Как следует из определения судьи 2 июля 2020 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что 1) не приведены обстоятельства и не представлены доказательства невозможности получения надлежащих документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем Аверкиевой А.П.; 2) не конкретизирован предмет искового требования - материально-правового требования к ответчику, изложенного в первой просительной части иска, удовлетворение которого должно повлечь восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов истца в соответствии с избранным способом защиты права и основанием иска; 3) не конкретизировано и не сформулировано во второй просительной части иска требование, удовлетворение которого должно повлечь восстановление нарушенных прав, свобод или законных интересов истца, в соответствии со способом защиты, предусмотренным законом.
Оставляя исковое заявление Никитина Ю.М. без движения, судья исходила из того, что в нарушение требований ст. 267 ГПК РФ истцом не приведены обстоятельства и не представлены доказательства невозможности получения надлежащих документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем Аверкиевой А.П.
В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Данная норма содержится в главе 28 "Установление фактов, имеющих юридическое значение" подраздела IV "Особое производство" ГПК РФ.
Никитин Ю.М. обратился в суд за защитой нарушенного права в исковом судопроизводстве, в связи с чем при решении вопроса о принятии искового заявления суд руководствовался нормами главы 12 ГПК РФ.В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Относительно доказательств, подтверждающих невозможность получения заявителем надлежащих документов, из содержания иска усматривается, что документы о родстве суду представлены, однако документы имеют расхождения в отчестве и имени матери истца. Исправить неправильность актовой записи о рождении Аверкиевой А.П. возможно было только при её жизни, тогда как мать истца умерла. Истец обращался к нотариусу и получил отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, ввиду отсутствия надлежащих документов о родстве.
Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятия указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.
Судьей не учтено, что в силу ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
При этом, в силу ч.2 ст.147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Таким образом, вывод судьи о несоблюдении истцом требований п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ является необоснованным, а соответствующее требование судьи об устранении недостатка, изложенное в определении от 2 июля 2020 года, являлось неправомерным.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Часть 1 ст. 3 ГПК РФ, предоставляющая заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.
При этом требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ. Из чего следует, что исковые требования должны быть сформулированы таким образом, чтобы исключить их неконкретность, неясность в толковании.
Из содержания иска усматривается, что Никитиным Ю.М. исковые требования сформулированы в следующей редакции: установить факт родственных отношений, что Никитин Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном Аверкиевой А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ; включить в наследственную массу после смерти Аверкиевой А. П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом площадью 35, 6 кв.м., кадастровый N и земельный участок площадью N кв.м. кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, д.<адрес>, <адрес>.
Между тем, судьей не учтено, что в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (п.2 ч.1 ст.150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.
В п.25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения дела судья при его подготовке к судебному разбирательству вправе решить также вопросы о соединении или разъединении заявленных требований (статья 151 ГПК РФ).
Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления Никитина Ю.М. и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований Никитина Ю.М., с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Таким образом, вывод судьи о несоблюдении истцом требований п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ является необоснованным, а соответствующее требование судьи об устранении недостатка, изложенное в определении от 2 июля 2020 года, являлось неправомерным.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований ни для оставления искового заявления Никитина Ю.М. без движения, ни для его возвращения на основании ч.3 ст. 136 ГПК РФ.
При таком положении определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2020 отменить.
Материал по иску Никитина Ю. М. к Администрации МО "Большекиварское" об установлении факта родственных отношений, включении имущества в наследственную массу направить в тот же суд на стадию принятия к производству.
Частную жалобу Никитина Ю.М. удовлетворить.
Председательствующий И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
