Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3838/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-3838/2020
от 30 сентября 2020 года N 33-3838/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Якушева С.А. по доверенности Седовой А.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Якушева С.А., его представителя по доверенности Седовой А.Г., судебная коллегия
установила:
Якушев С.А. <ДАТА> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 109, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Niva Chevrolet, государственный номерной знак ..., <адрес> совершил наезд на осуществлявшего движение в попутном направлении велосипедиста ФИО1, который от полученных травм скончался на месте происшествия.
Приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 3 ноября 2017 года Якушев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
На момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) обязательная гражданская ответственность Якушева С.А. была застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее САО "ВСК", страховщик) по страховому полису серии ... N..., которое признало случай страховым и по заявлению ФИО2, являвшегося представителем матери погибшего ФИО1 Ерехенской Г.Ю., платежным поручением N... от <ДАТА> выплатило страховое возмещение в размере 475 000 рублей.
Ссылаясь на исполнение обязанности, предусмотренной статьями 6, 7, 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), наличия права регрессного требования, САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Якушеву С.А. о взыскании денежных средств в сумме 475 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.
В судебное заседание представитель истца САО "ВСК" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Якушев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что уголовное наказание за совершенное преступление отбыл, компенсацию морального вреда выплатил брату погибшего ФИО1 - ФИО3, просил учесть его трудное материальное положение.
Решением суда исковые требования САО "ВСК" удовлетворены.
С Якушева С.А. в пользу САО "ВСК" взысканы ущерб в размере 475 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Якушева С.А. Седова А.Г., ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела, добровольную компенсацию морального вреда в пользу ФИО3, признанного потерпевшим в рамках уголовного дела, выплату САО "ВСК" страхового возмещения в пользу ФИО2, в отсутствие документов, подтверждающих родственные отношения между ФИО1 и Ерехенской Г.Ю., недопустимость двойного возмещения ущерба по одному факту, разным потерпевшим, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 14 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание вину Якушева С.А. в управлении транспортным средством Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, повлекшим по неосторожности смерть человека, выплату САО "ВСК", застраховавшим обязательную гражданскую ответственность Якушева С.А., страхового возмещения ФИО2 - представителю матери погибшего в ДТП ФИО1 - Ерехенской Г.Ю. в размере 475 000 рублей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в размере 475 000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Исходя из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление Якушевым С.А. транспортным средством в состоянии опьянения установлено вступившим в законную силу приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 3 ноября 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы о добровольной выплате компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба в пользу ФИО3, недопустимость двойного возмещения ущерба по одному факту разным потерпевшим безосновательны.
Компенсация морального вреда в силу статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежным обязательством правонарушителя вследствие причинения вреда нематериальным благам человека либо нарушения его неимущественных прав.
В связи с утратой близкого родственника ФИО3 испытал нравственные страдания, в связи с чем Якушев С.А., в результате неправомерных действий которого наступила смерть ФИО1, был обязан возместить причиненный моральный вред.
Возмещение вреда, причиненного смертью кормильца регламентировано пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым право на возмещение вреда имеют лица, указанные в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае их отсутствия родители, супруг и дети потерпевшего независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.
Таким образом, компенсация морального вреда в связи с причинением нравственных страданий, вызванных гибелью близкого родственника, и страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеют разную правовую природу и не являются двойным возмещением причиненного вреда.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих родственные отношения между погибшим ФИО1 и Ерехенской Г.Ю., выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 не могут служить основаниями к отмене судебного акта.
Из материалов дела следует, что Ерехенская Г.Ю. является матерью ФИО1.
Ерехенская Г.Ю., как лицо, имеющее право на получение страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности Якушева С.А. в связи с причинением смерти ФИО1, на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО4 предоставила Ищенко А.Н. полномочия по обращению в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и получению страхового возмещения.
В связи с чем САО "ВСК" правомерно перечислило страховую сумму безналичным расчетом на банковский счет Ищенко А.Н. по предоставленным им реквизитам.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и, как следствие, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Якушева С.А. по доверенности Седовой А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
