Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3838/2020
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-3838/2020
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Андриановой И.В., при секретаре Коллегиной А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Подхватилиной Анны Вячеславовны на определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 30 сентября 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы,
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., суд
установил:
Решением Советского районного суда города Тамбова от 25 мая 2020 г. удовлетворены исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Подхватилиной А.В., с Подхватилиной А.В. в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 24 817,08 руб., в том числе: основной долг - 8 802 руб., проценты за пользование суммой займа - 13 345,25 руб., пени - 2 669,83 руб.
С Подхватилиной А.В. в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 944,51 руб.
В удовлетворении встречного иска Подхватилиной А.В. к обществу о признании договора микрозайма недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения отказано.
Дополнительным решением того же суда от 8 июля 2020 г. Подхватилиной А.В. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ООО Коллекторское агентство "Фабула" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и неполученных доходов и компенсации морального вреда.
Не согласившись с основным и дополнительным решениями суда, Подхватилина А.В. 8 августа 2020 г. подала на них апелляционную жалобу, в связи с чем данная жалоба вместе с гражданским делом была направлена в Тамбовский областной суд для рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции 15 сентября 2020 г. возвратил гражданское дело с апелляционной жалобой для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба на решение Советского районного суда от 25 июня 2020 г. подана Подхватилиной А.В. с пропуском срока, установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о восстановлении срока в материалах дела не содержится.
28 сентября 2020 г. от Подхватилиной А.В. поступила дополнительная апелляционная жалоба (отправленная в адрес суда 26 сентября 2020 г.) на решение Советского районного суда города Тамбова от 25 мая 2020 г. и дополнительное решение того же суда от 8 июля 2020 г.
В дополнительной жалобе также не содержится заявление (ходатайство) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 30 сентября 2020 г. апелляционные жалобы Подхватилиной А.В. от 8 августа 2020 г. и от 26 сентября 2020 г. в части несогласия с решением Советского районного суда города Тамбова от 25 мая 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Подхватилиной А.В. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Подхватилиной А.В. к ООО Коллекторское агентство "Фабула" о признании договора микрозайма недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения - возвращены лицу, их подавшему, со всеми приложенными документами.
Этим же определением дополнительная апелляционная жалоба Подхватилиной А.В. в части несогласия с дополнительным решением Советского районного суда г. Тамбова от 8 июля 2020 г. оставлена без движения, поскольку к ней не приложены документы, свидетельствующие об отправке копии третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований.
Подхватилиной А.В. предоставлен срок до 19 октября 2020 г. для исправления недостатков.
Кроме того, этим же определением суда апелляционная жалоба Подхватилиной А.В. от 8 августа 2020 г. в части несогласия с дополнительным решением Советского районного суда г. Тамбова от 8 июля 2020 г. по тому же гражданскому делу направлена для рассмотрения со всеми материалами гражданского дела в Тамбовский областной суд.
В частной жалобе Подхватилина А.В. выражает несогласие с определением судьи от 30 сентября 2020 г. в части возвращения апелляционных жалоб от 8 августа 2020 г. и от 26 сентября 2020 г. на решение суда от 25 мая 2020 г.
Считает, что суд апелляционной инстанции не мог без вынесения определения возвратить гражданское дела в суд первой инстанции, поскольку пропуск срока на подачу апелляционной жалобы с отсутствием заявления на его восстановление не являются основанием возвращения дела в адрес суда первой инстанции.
Полагает, что она не пропустила срок на обжалование решения суда от 25 июня 2020 г., подав апелляционную жалобу 8 августа 2020 г., поскольку, по её мнению, срок для подачи апелляционной жалобы необходимо исчислять с даты принятия дополнительного решения - 8 июля 2020 г. Поэтому считает, что она подала апелляционную жалобу на оба решения в установленный срок.
Вывод суда о том, что течение срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда и дополнительное решение суда исчисляется самостоятельно по каждому решению, считает неверным.
Выражает несогласие в части оставления без движения дополнительной апелляционной жалобы по мотиву неприложения к ней документов, свидетельствующих об отправке копии дополнительной жалобы третьему лицу ООО МКК "Быстроденьги", тогда как к апелляционной жалобе (основной) такие документы были приложены.
Считает, что требования о направлении копии апелляционной жалобы участникам процесса на дополнительные апелляционные жалобы не распространяются.
Также не согласна с определением суда в части направления апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, поскольку считает, что суд первой инстанции не вправе разделять жалобы на части.
Полагает, что апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба подлежат рассмотрению по существу в полном объёме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2020 г. удовлетворены исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Подхватилиной А.В., с неё в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 24 817,08 руб., в том числе: основной долг - 8 802 руб., проценты за пользование суммой займа - 13 345,25 руб., пени - 2 669,83 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 944,51 руб.
В удовлетворении встречного иска Подхватилиной А.В. к ООО Коллекторское агентство "Фабула" о признании договора микрозайма недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения отказано.
Мотивировочная часть решения изготовлена судом 1 июня 2020 г.
19 июня 2020 г. Подхватилиной А.В. направлено в суд заявление о вынесении дополнительного решения по делу в части заявленных ею, но не рассмотренных судом требований к ООО Коллекторское агентство "Фабула" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, неполученных доходов и компенсации морального вреда.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Тамбова от 8 июля 2020 г. Подхватилиной А.В. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ООО Коллекторское агентство "Фабула" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и неполученных доходов и компенсации морального вреда.
8 августа 2020 г. Подхватилина А.В. подала апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Тамбова от 25 июня 2020 г. и на дополнительное решение того же суда от 8 июля 2020 г.
В апелляционной жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока на обжалование решения суда от 25 мая 2020 г.
Однако апелляционная жалоба вместе с гражданским делом была направлена в Тамбовский областной суд для рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции письмом от 15 сентября 2020 г. возвратил гражданское дело с апелляционной жалобой для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба на решение Советского районного суда от 25 июня 2020 г. подана с пропуском срока, установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.
28 сентября 2020 г. от Подхватилиной А.В. поступила дополнительная апелляционная жалоба (отправленная в адрес суда 26 сентября 2020 г.) на решение Советского районного суда города Тамбова от 25 мая 2020 г. и дополнительное решение того же суда от 8 июля 2020 г.
В дополнительной жалобе также не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 30 сентября 2020 г. апелляционные жалобы Подхватилиной А.В. от 8 августа 2020 г. и от 26 сентября 2020 г. в части несогласия с решением Советского районного суда города Тамбова от 25 мая 2020 г. возвращены ответчику со всеми приложенными документами.
Этим же определением дополнительная апелляционная жалоба Подхватилиной А.В. в части несогласия с дополнительным решением Советского районного суда г. Тамбова от 8 июля 2020 г. оставлена без движения ввиду неприложения документов, подтверждающих отправку копии жалобы третьему лицу с предоставлением срока для исправления недостатков до 19 октября 2020 г.
Кроме того, этим же определением суда апелляционная жалоба Подхватилиной А.В. от 8 августа 2020 г. в части несогласия с дополнительным решением Советского районного суда г. Тамбова от 8 июля 2020 г. по тому же гражданскому делу направлена для рассмотрения со всеми материалами гражданского дела в Тамбовский областной суд.
Вступление решения суда в законную силу регламентировано статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 которой предусматривает, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционные жалобы Подхватилиной А.В. от 8 августа 2020 г. и от 26 сентября 2020 г. в части несогласия с решением Советского районного суда города Тамбова от 25 мая 2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба от 8 августа 21020 г. (основная) подана по истечении предусмотренного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования решения суда, просьбы о восстановлении срока на её подачу в жалобе не содержится.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы от 8 августа 2020 г. и, как следствие, дополнительной к ней жалобы от 26 сентября 2020 г.
Апелляционная жалоба на решение суда от 25 мая 2020 г., которое принято в окончательной форме 1 июня 2020 г., подана ответчиком 8 августа 2020 г., то есть по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, закончившегося 1 июля 2020 г.
Вопреки доводам частной жалобы, вынесение судом дополнительного решения 8 июля 2020 г. не является основанием для иного исчисления срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.
В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начало течения месячного срока на подачу апелляционной жалобы закон связывает с датой принятия в окончательной форме решения суда, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании, а не с датой принятия судом дополнительного решения.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 109 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья -председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
В установленный законом срок апелляционная жалоба на решение суда от 25 мая 2020 г. Подхватилиной А.В. подана не была.
Из положений частей 1, 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Как следует из материалов дела, Подхватилина А.В. не обращалась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 мая 2020 г.
Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
Подхватилина А.В. реализовала своё право и до вступления в законную силу решения суда от 25 мая 2020 г. обратилась с заявлением о вынесении дополнительного решения 22 июня 2020 г.
Суд, рассмотрев заявление, 8 июля 2020 г. вынес дополнительное решение, которое, как следует из содержания статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано.
Дополнительное решение суда обжалуется в общем порядке, то есть в порядке, установленном для обжалования решения суда, а соответственно, в сроки, установленные статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые применительно к дополнительному решению подлежат исчислению со дня его вынесения.
Следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда являлось 8 августа 2020 г.
Таким образом, подав апелляционную жалобу 8 августа 2020 г., Подхватилина А.В. не пропустила срок на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ. Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу.
Однако тот факт, что при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение суда решение суда не вступает в законную силу, не свидетельствует о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение в целом, исчисляется с даты вынесения дополнительного решения.
Таким образом, обжалуемое определение суда в части возврата апелляционной жалобы Подхватилиной А.В. от 8 августа 2020 г. и дополнительной апелляционной жалобы от 26 сентября 2020 г. на решение суда от 25 мая 2020 г., является законным, отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы Подхватилиной А.В. об исчислении срока на подачу апелляционной жалобы на решение (основное) со дня вынесения дополнительного решения, основаны на ошибочном толковании закона.
Вместе с тем, это не лишает Подхватилину А.В. права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения от 25 мая 2020 г.
С определением суда от 30 сентября 2020 г. в части оставления без движения дополнительной апелляционной жалобы Подхватилиной А.В. на дополнительное решение суда от 8 июля 2020 г. суд апелляционной инстанции также соглашается.
Вопреки доводам частной жалобы Подхватилиной А.В., требования пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении доказательств, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы с приложенными документами, действуют и при подаче дополнительной апелляционной жалобы.
Вместе с тем, поскольку суд в определении предоставил ответчику срок для исправления недостатков до 19 октября 2020 г., суд апелляционной инстанции рекомендует суду первой инстанции разрешить вопрос в этой части по существу в зависимости от предоставления либо непредоставления ответчиком необходимых сведений в соответствии с ГПК РФ,
Определение суда в части направления в апелляционную инстанцию апелляционной жалобы Подхватилиной А.В. от 8 августа 2020 г. на дополнительное решение от 8 июля 2020 г. является законным и обоснованным.
Поскольку обжалуемым определением суд разрешилнесколько вопросов - о возврате апелляционной жалобы на основное решение, оставлении дополнительной апелляционной жалобы без движения, где срок для исправления недостатков истёк, и судьба жалобы в указанной части не разрешена, а также о направлении в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы на дополнительное решение, суд апелляционной инстанции лишён возможности на данной стадии рассматривать дело по существу.
Обжалуемое определение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено на законных основаниях.
Вместе с тем, дело подлежит направлению в суд первой инстанции, которому следует решить вопрос о судьбе жалобы, оставленной без движения; в случае заявления ответчиком ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения от 25 мая 2020 г. -рассмотреть данное ходатайство, после чего направить дело в суд апелляционной инстанции, выполнив требования статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить Подхватилиной А.В. право заявить о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 25 мая 2020 г.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Подхватилиной Анны Вячеславовны - без удовлетворения.
Дело направить в суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
