Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-3838/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-3838/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.
судей Баранцевой Н.В., Мироненко М.И.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Ивана Григорьевича к ООО "Авто-Моторс" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Гусева Ивана Григорьевича на решение Пыть-Яхского городского суда от 06 марта 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить частично исковое заявление Гусева Ивана Григорьевича к ООО "Авто-Моторс" о защите прав потребителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Лада Ижевск".
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 24.03.2019 между ООО "Авто-Моторс" и Гусевым Иваном Григорьевичем. Взыскать с ООО "Авто-Моторс" в пользу Гусева Ивана Григорьевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления Гусева Ивана Григорьевича к ООО "Авто-Моторс" о защите прав потребителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Лада Ижевск".
Взыскать с ООО "Авто-Моторс" в доход местного бюджета городского округа Пыть-Яха государственную пошлину в сумме 600 руб."
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца Гусева И.Г. - Бондаренко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Авто-Моторс" - Ширямова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Гусев И.Г. обратился с требованиями к ООО "Авто-Моторс" о защите прав потребителя: расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 24.03.2019 Гусев И.Г. заключил с ООО "Авто-Моторс" договор купли-продажи транспортного средства LADA Vesta, стоимостью 829 535 руб. После оплаты и получения данного автомобиля, в процессе эксплуатации в гарантийный период, Гусев И.Г. обнаружил существенный недостаток, а именно значительную утечку моторного масла из двигателя транспортного средства. Несмотря на произведённые 24.09.2019 и 18.11.2019 ООО "Авто-Моторс" ремонтные работы, указанная неисправность устранена не была.
С учетом уточнения, истец просил расторгнуть договор от 24.03.2019 купли-продажи транспортного средства, взыскать с ООО "Авто-Моторс" компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф. При этом, Гусев И.Г. не отказался от заявленного при обращении 20.01.2020 в суд искового требования о взыскании 829 535 руб., уплаченных 24.03.2019 за приобретённый автомобиль, признав их перечисление ответчиком 03.03.2020 на его счёт.
Представители ответчика Ширямов С.В., Панфилов Н.С. в судебном заседании требование о расторжении договора от 24.03.2019 купли-продажи транспортного средства признали, с остальными исковыми требованиями не согласились.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца Гусева И.Г., представителя третьего лица ООО "Лада Ижевск".
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Гусев И.Г. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец неоднократно обращался к ответчику устно и письменно заявлением об установлении и устранении причин дефектов товара, а также о расторжении договора купли-продажи автомобиля в досудебном порядке. Ответчик игнорировал требования истца, отказывался проводить экспертизу. Считает, что при вынесении решения судом неверно применены нормы права п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации од 28.06.2012 N 17 и отказано во взыскании штрафа в от цены договора в размере 829 535 рублей. Истец не выражал намерений отказа от исковых требований, считает, что ООО "Авто-Моторе" грубо нарушены его права, продажей некачественного товара, чем причинены нравственные страдания.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24.03.2019 Гусев И.Г. приобрел по договору купли-продажи в ООО "Авто-Моторс" автомобиль LADA Vesta, стоимостью 829 535 рублей.
В период гарантийного срока истцом в автомобиле выявлен недостаток в виде утечки моторного масла, превышающей допустимую норму расхода.
02.12.2012, 26.12.2019 Гусев И.Г. обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвращении уплаченных денежных средств, в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка.
Письмом от 03.12.2019 ответчик предложил истцу представить автомобиль в дилерский центр для проверки качества товара.
Товар ответчику представлен не был, проверка качества данного товара ответчиком не проводилась.
Указывая на то, что в добровольном порядке требования Гусева И.Г. ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд.
В ходе судебного разбирательства, 03.03.2020 ООО "Авто-Моторс" перечислило Гусеву И.Г. уплаченные по договору денежные средства в размере 829 535 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходя из частичного признания ответчиком иска в порядке статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о расторжении договора, установив факт добровольной выплаты денежных средств до вынесения судебного решения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа с указанной суммы, и учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскании штрафа в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы о необходимости взыскания штрафа от уплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства стоимости автомобиля в размере 829 535 рублей, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенных недостатков при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, и проверке его качества.
Как следует из материалов дела, 03.12.2019 после получения претензии ответчик направил в адрес истца ответ, в котором просил представить автомобиль для диагностики. При этом Гусев И.Г. был уведомлен о возможности воспользоваться программой "LADA помощь на дорогах" для доставки автомобиля в дилерский центр.
Истец, получив от общества указанный ответ на претензию, автомобиль на диагностику не представил, 20.01.2020 обратился в суд с настоящим иском.
Согласно объяснениям Гусева И.Г. в судебном заседании от 02.03.2020, истцом дата доставки автомобиля ответчику не была согласована, в связи с его занятостью на работе.
Таким образом, действия истца по неисполнению предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю, лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Положения ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие взыскание с продавца в пользу потребителя штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований, не предполагают вынесение судом решения по одним лишь формальным основаниям, то есть не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие обстоятельства уклонения ответчика от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований Закона о защите прав потребителей, как и доказательства, свидетельствующие о том, что истцом предпринимались действия по передаче автомобиля ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, при определении наличия или отсутствия оснований для ответственности продавца за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суды вправе оценить действия сторон с точки зрения их добросовестности, в том числе действия ответчика, направленные на урегулирование спора с потребителем по возврату оплаченных потребителем сумм и возмещения убытков, равно как действия потребителя по возврату продавцу некачественного автомобиля. При этом само по себе нарушение установленного законом срока по выплате денежных средств не может быть основанием для возложения гражданско-правовой ответственности, при установлении в действиях истца признаков злоупотребления правом и добросовестности действий продавца по урегулированию претензии с потребителем.
С учетом анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, судебная коллегия не находит оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа от размера возвращенных истцу денежных средств за товар.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, проверил доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Ивана Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Баранцева Н.В.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
