Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-3838/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-3838/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1993/2019 по иску Левченко П.А. к МУП Багаевского управление ЖКХ, 3-е лицо - Администрация Багаевского района Ростовской области, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе МУП Багаевского управление ЖКХ на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила
Левченко П.А. обратился в суд с иском к МУП Багаевского управление ЖКХ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что, являясь собственником автомобиля Фольксваген поло, легковой седан, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
22.03.2018г. примерно в 8 часов 50 минут на ул.Буденого,159 "В" в ст. Багаевской Багаевского района Ростовской области, транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца Левченко П.А. двигающийся со стороны а/д "Ольгинская-Семикаракорск-Волгодонск" в сторону улицы Комсомольская при совершении маневра поворота направо по ходу движения автомобиль занесло из за снежного наката на дорожном покрытии, водитель утратил контроль за автомобилем, из-за чего автомобиль съехал с проезжей части дороги в кювет, с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобиль марки Фольксваген поло, легковой автомобиль, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения а, истец соответственно телесные повреждения согласно справки с Багаевской ЦРБ, а именно: ссадины лобной области слева.
Поскольку в добровольном порядке ущерб истцу возмещен не был, истец просил суд взыскать с ответчика МУП Багаевского управление ЖКХ в свою пользу материальный ущерб стоимости восстановительного ремонта т/с Фольксваген поло, гос.рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 314 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,затраты на проведение экспертного заключения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2018 - 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 118 руб., возложив расходы по оплате экспертизы NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.19г. на ответчика МУП Багаевское управление ЖКХ
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2019 г. исковые требования истца удовлетворены частично.
Судом взысканы с МУП Багаевское управление ЖКХ в пользу Левченко П.А. ущерб в размере 314 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.., затраты на проведение экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 645 руб., всего взыскано 330 145 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Кроме этого, судом взыскано с МУП Багаевское управление ЖКХ в пользу ООО "Ростовский экспертный центр "Дон" расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.
В апелляционной жалобе МУП Багаевское управление ЖКХ в лице представителя Стрела М.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт полагает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, поскольку не обратил внимания на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между ущербом и наличием в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ.
Также автор жалобы указывает на то, что акт выявленных недостатков в содержании дорог был составлен сотрудниками ГИБДД с нарушениями, в частности, без указаний на применяемые измерительные приборы и в отсутствие представителя обслуживающей организации,
Податель жалобы считает, что действия водителя Левченко П.А. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, так как он при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Со стороны истца Левченко П.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой он просил оставить решение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( том 2 л.д.141, 145-148).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора указавшего на обоснованность и законность принятого по делу судебного решения, судебная коллегия не находит оснований, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Левченко П.А. является собственником автомобиля марки Фольксваген поло, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
22.03.2018г. примерно в 8 часов 50 минут на ул.Буденого,159 "В" в ст. Багаевской Багаевского района Ростовской области, транспортное средство Фольксваген Поло, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рег, под управлением Левченко П.А., двигающийся со стороны а/д "Ольгинская-Семикаракорск-Волгодонск" в сторону улицы Комсомольская при совершении маневра поворота направо по ходу движения автомобиль занесло из за снежного наката на дорожном покрытии, водитель утратил контроль за автомобилем, из-за чего автомобиль съехал с проезжей части дороги в кювет, с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, сам Левченко П.А. - телесные повреждения согласно справки с Багаевской ЦРБ., а именно: ссадины лобной области слева.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району отказано в возбуждении в отношении Левченко П.А дела об административном правонарушении.
22.03.2018 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району составлен акт выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги автодорога не обработана анти-гололедными реагентами.
Согласно ответу Администрации Багаевского района Ростовской области полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и обеспечению безопасности дорожного движения на них, в том числе, и на указанном участке дороги, по состоянию на 22.03.2018 осуществляла Администрация Багаевского сельского поселения Багаевского района Ростовской области в соответствии с соглашением о передаче полномочий N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2017, заключенным между Администрацией Багаевского района и Администрацией Багаевского сельского поселения.
Для исполнения полномочий в рамках заключенного соглашения, между Администрацией Багаевского сельского поселения и Муниципальным унитарным предприятием Багаевское управление жилищно-коммунального хозяйства заключены муниципальные контракты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2018 и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2018, в соответствии с которыми зимнее содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Багаевского сельского поселения обязано осуществлять Муниципальное унитарное предприятие Багаевское управление жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно заключению комплексной судебной авто-технической и авто-товароведческой экспертизы ООО "РЭЦ "ДОН" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2019 в действиях водителя по управлению автомобилем Фольксваген поло, гос. рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует причинная связь с фактом "опрокидывания".
Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 22.03.2018, без учета износа составила 314 500 руб.
Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались. Заключение, выполненное экспертом ООО "РЭЦ "ДОН" полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия. В заключении указаны методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Спорным по делу являлся вопрос о том, на кого должна быть возложена ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 22.03.2018, должна быть возложена на Муниципальное унитарное предприятие Багаевское управление жилищно-коммунального хозяйства, ввиду следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 13 настоящего Закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
На основании ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В решении суд правомерно указывает на отсутствие в Положении обязанности повседневного контроля и отсутствие надлежащей организации такого контроля не исключает ответственность органа местного самоуправления за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения полномочий этим органом. Такой вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, за счет казны соответствующего муниципального образования.
Из приведенных выше норм следует, что бремя надлежащего содержания дорог и контролем за их содержанием, лежит на МУП Багаевского управление ЖКХ, и в силу доказательственной презумпции ст. 1064 ГК РФ, МУП Багаевского управление ЖКХ, освобождается от возмещения вреда, в случае предоставления доказательств того, что вред причинен не по его вине.
С учетом, представленных по делу доказательств, судебная коллегия полагает, что факт отсутствия вины МУП Багаевского управление ЖКХ, в ходе судебного разбирательства с достоверностью подтвержден не был.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, поскольку не обратил внимания на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом имуществу истца и наличием в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, не является обоснованным.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Применительно к указанным разъяснениям по применению положений статей 15, 1064 ГК РФ, в рамках судебного разбирательства было установлено, что истцу был причинен имущественный ущерб.
Судом установлено, что между Администрацией Багаевского сельского поселения и Муниципальным унитарным предприятием Багаевское управление жилищно-коммунального хозяйства заключены муниципальные контракты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2018 года и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2018 года, в соответствии с которыми зимнее содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Багаевского сельского поселения обязано осуществлять МУП Багаевское управление жилищно-коммунального хозяйства.
В настоящем случае МУП Багаевского управление ЖКХ на подведомственной территории своевременно и надлежащим образом не исполнило вышеуказанную обязанность по содержания ответчиком дороги, последствием которого явилось ДТП с причинением материального ущерба и телесных повреждений истцу.
Доказательств того, что истцу был причинен не по вине МУП Багаевского управление ЖКХ материалы дела не содержат.
Таким образом, по делу были установлены все юридически значимые обстоятельства, которые в совокупности являлись основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания в пользу истца компенсации за причиненный ущерб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Левченко П.А. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку действия водителя не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
По делу установлено, что именно противоправные действия водителя Левченко П.А., не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог был составлен сотрудниками ГИБДД с нарушениями, в частности, без указаний на применяемые измерительные приборы и в отсутствие представителя обслуживающей организации, в основу отмены решения суда положены быть не могут, поскольку они не влияют на выводы суда о доказанности оснований для наступления деликтной ответственности причинителя вреда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, причинившего вред истцу, послужило ненадлежащее содержание муниципальной дороги ответчиком, который должен отвечать за причиненный в результате противоправного бездействия вред в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции, подробно изложенные в оспариваемом решении, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка, которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП Багаевского управление ЖКХ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
