Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-3838/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-3838/2020
12 мая 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Губаревич И.И. и Коваленко В.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1065/2020 по иску прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области, действующего в интересах Гусевой Евдокии Михайловны, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным в части, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 4 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области обратился в суд в интересах Гусевой Е.М. с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области), просил признать незаконным решение ответчика N 048-654647/19 от 12.11.2019 в части отказа Гусевой Е.М. в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика в пользу Гусевой Е.М. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 16 899,70 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Гусева Е.М. является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Осенью 2019 года она выезжала на отдых в г. Сочи, следуя по маршруту Падунские Пороги - Красноярск - Норильск - Москва - Сочи - Москва - Красноярск - Братск. По возвращении она обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением ответчика N 048-654647/19 от 12.11.2019 Гусевой Е.М. была произведена компенсация расходов на оплату стоимости проезда по маршрутам: Падунские Пороги - Краноярск и Красноярск - Братск - в общем размере 2 919,30 руб., при этом в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту по маршруту Красноярск - Норильск - Москва - Сочи - Москва - Красноярск ей было отказано. Прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области с указанным решением не согласен, полагает отказ в компенсации незаконным, нарушающим права пенсионера.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены. Решение ответчика N 048-654647/19 от 12.11.2019 в части отказа в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно признано незаконным. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 16 899,70 руб.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что проезд в г. Норильск является существенным отклонением от маршрута следования из места отдыха (г. Сочи) к месту жительства (г. Братск), в связи с чем данные расходы компенсации не подлежат. При этом основания для взыскания компенсации, определенной на основании содержащихся в справках сведений о стоимости проезда по кратчайшему маршруту, отсутствуют, поскольку размер расходов подтверждается исключительно проездными документами.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно п. п. 3, 9 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гусева Е.М. является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Ранее компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно истцу не производилась.
Гусева Е.М. обращалась в ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Падунские Пороги - Красноярск - Норильск - Москва - Сочи - Москва - Красноярск - Братск.
В обоснование понесенных расходов представлены следующие документы:
- маршрутная квитанция электронного билета N 476 6144841581 от 28.09.2019, оформленная на имя Гусевой Е.М., на проезд по маршруту Красноярск - Норильск стоимостью 11 135 руб.;
- маршрутная квитанция электронного билета N 4766145012258, оформленная на имя Гусевой Е.М., на перелет в салоне экономического класса по маршруту Норильск - Москва - Сочи стоимостью 8 385 руб.;
- маршрутная квитанция электронного билета, оформленная на имя Гусевой Е.М., на перелет в салоне экономического класса по маршруту Сочи - Москва - Красноярск стоимостью 12 473 руб. (с учетом сервисного и кассового сбора 1 200 руб. и таксы в размере 370 руб.);
- посадочные талоны.
Согласно справке, данной АО "ФПК", от 06.12.2019 на дату отправления 08.10.2019 стоимость проезда пассажира в вагоне скорого поезда по маршруту Красноярск - Адлер (Сочи) составляет 5 996,7 руб. (по маршруту нет поезда категории "пассажирский").
Решением N 048-654647/19 от 12.11.2019 Гусевой Е.М. было отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда в сумме 31 993 руб. по маршруту Красноярск - Норильск - Москва - Сочи.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факт несения пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, размер этих расходов.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда (пассажирские поезда по данному направлению отсутствуют) по состоянию на 08.10.2019. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае следует произвести расчет стоимости проезда по кратчайшему пути следования к месту отдыха и обратно с учетом частичной компенсации. Таким образом, требования истца о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежат удовлетворению в сумме 16 899,7 руб. (12 473 руб. - 370 руб. - 1 200 руб. + 5 996, 70 руб.).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не могут поставить под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отклонение от кратчайшего маршрута следования не может повлечь отказ в компенсации расходов на оплату стоимости проезда в пределах стоимости проезда по кратчайшему маршруту, не превышающей размера фактически произведенных истцом расходов.
Суд правильно исходил из того, что стоимость проезда может быть компенсирована только до одного места отдыха пенсионера, которое он выбирает самостоятельно. При этом стоимость проезда компенсируется в размере фактической стоимости проезда, произведенного кратчайшим путем, т.е. без отклонения от маршрута.
Так, в Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2, которая применяется в части, не противоречащей Закону РФ от 19.02.1993 N 4520-1, разъяснено, что если работник проводит время своего отпуска в нескольких местах отдыха, то ему возмещаются расходы на проезд только до одного избранного им места отдыха, а также расходы по обратному проезду от того же места кратчайшим путем (абз. 4 п. 39).
Это же положение можно по аналогии отнести и к пенсионерам.
Количество дней, которые провел пенсионер в остановочном пункте по пути следования к месту проведения отдыха, правового значения не имеет, поскольку законодательство не содержит положений в части ограничения периода нахождения пенсионера или работника в пункте остановки по пути следования к месту отдыха.
При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отклонении пенсионера от кратчайшего маршрута по пути следования к месту отдыха и обратно не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 4 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
М.А. Герман
Судьи
И.И. Губаревич
В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
