Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2020 года №33-3838/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-3838/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца ФСИН России на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Федеральной службы исполнения наказаний России к Якушеву Александру Владимировичу, Зайнуллиной Ольге Сергеевне, Петракову Николаю Александровичу, Сушкову Олегу Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке регресса отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральная служба исполнения наказаний обратилась с иском к Якушеву А.В., Зайнуллиной О.С., Петракову Н.А., Сушкову О.А. о взыскании с должностных лиц ущерба, причиненного принятием неправомерного решения.
В обоснование иска указали, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21.12.2017 года были частично удовлетворены требования осужденного Филатова А.В., с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Филатова А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей. Основанием для удовлетворения иска послужил факт незаконного применения меры дисциплинарного взыскания в виде водворения Филатова А.В. в карцер постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области от 04.08.2016 года. Отмена ранее наложенного 27.07.2016 года взыскания в виде выговора, как следствие, повлекло последующую отмену взыскания в виде водворения Филатова А.В. 04.08.2016 года в карцер сроком на трое суток. Решение суда исполнено, денежные средства перечислены на счет Филатова А.В. Неправомерность действий сотрудников ФКУ СИЗО-1 Якушева А.В., Зайнуллиной О.С., Петракова Н.А., Сушкова О.А. при оформлении и прохождении документов при наложении дисциплинарных взысканий на подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений и осужденных к лишению свободы, выразившихся в отсутствии подписи должностного лица Петракова Н.А. в акте об отказе содержащегося под стражей от подписи в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 27.07.2016 года и в акте об отказе содержащегося под стражей от дачи объяснений от 27.07.2016 года, принятии решения о водворении Филатова А.В. в карцер доказана в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Филатова А.В. о компенсации морального вреда и в ходе проведенной УФСИН России по Липецкой области служебной проверки от 29.05.2019 года. Поскольку Министерством финансов РФ произведено возмещение вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ФКУ СИЗО-1 Якушева А.В., Зайнуллиной О.С., Петракова Н.А., Сушкова О.А., просили взыскать в порядке регресса солидарно с ответчиков в пользу казны Российской Федерации денежные средства в размере 15000 рублей.
В судебном заседании представители ФСИН России по доверенности Мизгулина Л.П., Гусева В.В. исковые требования поддержали.
Ответчики Якушев А.В., Зайнуллина О.С., Петраков Н.А., Сушков О.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец ФСИН России просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения ответчиков Якушева А.В., Сушкова О.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21.12.2017 года были частично удовлетворены требования Филатова А.В. к УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Филатова А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей.
Основанием для удовлетворения иска послужил факт незаконного применения меры дисциплинарного взыскания в виде водворения Филатова А.В. в карцер постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области от 04.08.2016 года. Отмена ранее наложенного 27.07.2016 года взыскания в виде выговора, как следствие, повлекло последующую отмену взыскания в виде его водворения 04.08.2016 года в карцер сроком на трое суток.
Решение суда исполнено, денежные средства перечислены на счет Филатова А.В., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2018 годаN 354781 (л.д.14).
Согласно заключению служебной проверки от 28.05.2019 года, возмещение Российской Федерацией в пользуФилатова А.В. за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. произведено в связи с незаконными действиями капитана внутренней службы Петракова Н.А., лейтенанта внутренней службы Зайнуллиной О.С., подполковника внутренней службы Якушева А.В., майора внутренней службы Сушкова О.А., выразившимися в невыполнении требований пунктов 4.8, 5.3.3 приказа УФСИН от 14.03.2016 N 131 "Об утверждении Инструкции о порядке оформления и прохождения документов при наложении дисциплинарных взысканий на подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений и осужденных к лишению свободы", а именно в отсутствии подписи в акте об отказе содержащегося под стражей от подписи в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 27.07.2016 года и в акте об отказе содержащегося под стражей от дачи объяснений от 27.07.2016 года старшего инспектора отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО-1 УФСИН Петракова Н.А.; в невыполнении в полном объеме требований пункта 19 должностной инструкции, утвержденной 09.09.2014 года начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН, пункта 3.4 Положения об отделе по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО-1 УФСИН, утвержденного приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН от 18.03.2015 года N 88, выразившимся в слабом контроле за полнотой и объективностью материалов о нарушениях подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными порядка отбывания наказания, законностью и обоснованностью предлагаемых мер воздействия, инспектором отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО-1 УФСИН Зайнуллиной О.С.; в невыполнении требований пункта 27 должностной инструкции, утвержденной 09.09.2014 года начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН, выразившимся в недостаточном контроле за выполнением требований приказа УФСИН от 14.03.2016 года N 131 "Об утверждении Инструкции о порядке оформления и прохождения документов при наложении дисциплинарных взысканий на подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и осужденных к лишению свободы", начальником отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО-1 УФСИН Сушкова О.А.; в невыполнении требований пункта 5.6 приказа УФСИН от 14.03.2016 N 131 "Об утверждении Инструкции о порядке оформления и прохождения документов при наложении дисциплинарных взысканий на подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и осужденных к лишению свободы", пункта 76 своей должностной инструкции, утвержденной 16.01.2015 года начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН, выразившимся в некачественной проверке документов, на основании которых наложено взыскание на обвиняемого, недостаточном контроле за выполнением требований приказа УФСИН от 14.03.2016 N 131 "Об утверждении Инструкции о порядке оформления и прохождения документов при наложении дисциплинарных взысканий на подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и осужденных к лишению свободы" сотрудниками курируемого отдела, заместителем начальника следственного изолятора ФКУ СИЗО-1 УФСИН Якушевым А.В.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции применил общие положения статей 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения части 4, пункт 5 статьи 15 ФЗ от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" к спорным отношениям и исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие виновных действий ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу ущерба, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Давая оценку имеющимся в деле доказательствам наличия вины ответчиков, суд обоснованно указал, что ФСИН России в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что непосредственно ответчиками Якушевым А.В., Зайнуллиной О.С., Петраковым Н.А., Сушковым О.А. были совершены противоправные и виновные действия, выразившиеся в незаконном применении меры дисциплинарного взыскания в виде водворения Филатова А.В. в карцер постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области от 04.08.2016 года, а также доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между непосредственными действиями (бездействием) указанных должностных лиц и наступившими последствиями, послужившими основанием для взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Филатова А.В. компенсации морального вреда.
В силу положений указанных норм права условием привлечения сотрудника органов внутренних дел к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный им при выполнении служебных обязанностей, являются противоправные действия (бездействия) такого сотрудника. Необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на истца.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает, что основанием для удовлетворения иска не может являться указание в материалах служебной проверки на невыполнения ответчиками своих должностных обязанностей, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий (бездействия) ответчиков и наличия вины в причинении вреда, а поэтому основания для взыскания с ответчиков в порядке регресса денежных средств у суда отсутствовали.
То обстоятельство, что вступившим в силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21.12.2017 года частично удовлетворены исковые требования Филатова А.В. о компенсации морального вреда, которым с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Филатова А.В. взыскана денежная сумма в размере 15000 рублей, основанием к отмене решения суда не является, поскольку для удовлетворения заявленных исковых требований необходимо установление ряда приведенных юридически значимых обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда, однако совокупности указанных условий возникновения гражданской правовой ответственности при разрешении спора не установлено.
Сама по себе отмена надзирающим прокурором постановлений о наложении взысканий на Филатова А.В., равно как и квалификация работодателем действий (бездействия) ответчиков как нарушения трудовой дисциплины, не является доказательством совершения незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в причинной связи с произведенной осужденному компенсацией морального вреда.
Факт проведения в отношении ответчиков служебной проверки и привлечения их к дисциплинарной ответственности сам по себе не является достаточным доказательством для признания вины ответчиков и наступления ответственности, предусмотренной п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение вопроса о законности или незаконности тех или иных действий ответчиков относится к исключительной компетенции судов, и данный вопрос не мог быть разрешен в ходе проведения указанной служебной проверки.
В рамках настоящего спора, при проведении служебной проверки не установлено в чем конкретно заключалась неправомерность действий каждого из ответчиков, степень вины каждого из ответчиков и какие конкретно последствия наступили от действий каждого из них, принимая во внимание, что оснований для применения солидарной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в рамках настоящего дела не установлено.
Вопреки утверждению истца, решением суда от 21.12.2017 г. виновность и противоправность, влекущие обязанность возместить в порядке регресса вред, в действиях ответчиков не устанавливались. Соответствующие выводы судом при разрешении спора по существу не делались, предметом рассмотрения не являлись.
При этом, участия в рассмотрении дела N 2-3558/2017 Правобережным судом города Липецка ответчики не принимали, а потому, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного дела, не имеют для ответчиков преюдициального значения.
Судебная коллегия отмечает, что привлечение Якушева А.В., Зайнуллиной О.С., Петракова Н.А., Сушкова О.А. к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о причинении ими прямого действительного ущерба, возникшего вследствие их виновного противоправного поведения.
Кроме того, постановление о водворении Филатова А.В. в карцер, которое впоследствии было отменено как незаконное, выносилось руководителем ФКУ СИЗО-1 УФСИН, а не ответчиками.
Отсутствие подписи Петракова Н.А. в актах, имеющих отношение к объявлению Филатову А.В. выговора, в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом в виде выплаты компенсации морального вреда за его незаконное содержание в карцере, не находится. Действия (бездействие) ответчиков по подготовке документов о взысканиях, наложенных на Филатова А.В., опосредованы фактом вынесения постановления о водворении последнего в карцер, вынесенного руководителем учреждения, а потому не может быть сделан вывод, что именно действиями ответчиками причинен материальный ущерб. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) сотрудников СИЗО-1, не являются прямым следствием их действий (бездействия) и не являются ущербом, причиненным действиями сотрудников СИЗО-1, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчиков не подлежат.
Учитывая, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между их поведением и наступившим ущербом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены судом первой инстанции и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФСИН России - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
4
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка