Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3838/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3838/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туктагановой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Султановой К.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Орловой А.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика Султановой К.Т. - Кечемайкина В.Г. и представителя третьего лица Орловой А.Н. - Чмерева С.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Султановой К.Т. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 78048 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2541 рубль.
Требования мотивированы тем, что 29 июня 2019 года между ООО "СК "Согласие" и Орловой А.Н. был заключен договор добровольного страхования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 07 июля 2019 года в результате пожара, произошедшего в квартире ответчика, расположенной в N по указанному выше адресу, была повреждена застрахованная квартира N.
В связи со страховым случаем ООО "СК "Согласие" выплатило страхователю Орловой А.Н. страховое возмещение в размере 78048 рублей: 50000 рублей за конструктивные элементы и 28048 рублей за внутреннюю отделку и инженерное оборудование. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 августа 2019 года пожар возник в квартире ответчика.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Орлова А.Н. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая о наличие доказательств, подтверждающих вину Султановой К.Т., поскольку пожар возник в принадлежащей ей квартире.
Также автор жалобы указывает о непривлечении ее судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом принятое судом решение нарушает права Орловой А.Н., поскольку препятствует дальнейшему объективному разрешению вопроса о возмещении причиненного ей в результате пожара ущерба.
В письменных возражениях Султанова К.Т. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях Орловой А.Н, не привлеченной к участию в деле, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда 23 июня 2020 года определилаперейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечь Орлову А.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года подлежит безусловной отмене.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Кечемайкин В.Г. возражал относительно исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, указывая, что вина Султановой К.Т. в причинении ущерба не доказана.
Представитель третьего лица Чмерев С.Н. в судебном заседании полагал об обоснованности исковых требований, указывая, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку пожар возник внутри пристройки квартиры ответчика, а доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре Султановой К.Т. суду не представлено.
Истец ООО "СК "Согласие", ответчик Султанова К.Т., третье лицо Орлова А.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ЕГРН Султанова К.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Орлова А.Н. является собственником жилого помещения д. N по данному адресу.
Также согласно материалам дела 29 июня 2019 года между ООО "СК "Согласие" и Орловой А.Н. был заключен договор добровольного страхования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается полисом добровольного страхования жилого помещения "Просто полис. Имущество" N, срок страхования определен сторонами с 01 июля 2019 года по 31 июля 2019 года, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования объекта, в результате наступления предусмотренных договором событий, в частности: пожара. Страховая сумма определена: по конструктивным элементам - 50000 рублей, по внутренней отделке и инженерному оборудованию - 30000 рубле, по гражданской ответственности - 30000 рублей. (т. 1 л.д. 23-26)
07 июля 2019 года в квартире по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого было повреждено жилое помещение Орловой А.Н.д. ? (т. 1 л.д. 28-29). 09 июля 2019 года Орлова А.Н. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 30-31). Согласно страховому акту (паспорту убытка) N от 27 августа 2019 года ООО "СК "Согласие" указанный пожар признан страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 28048 рублей в возмещение ущерба внутренней отделке и 50000 рублей в возмещение ущерба конструктивным элементам. Указанные денежные средства выплачены Орловой А.Н. платежными поручениями N и N от 09 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 17-22).
Согласно заключению эксперта N от 05 августа 2019 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области, составленного в рамках проверочного материала N по факту пожара, произошедшего в двухкомнатном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, установить месторасположение очага пожара в квартире N N и техническую причину пожара не представляется возможным.
Согласно выводам составленного в рамах указанного проверочного материала N заключения эксперта N от 28 ноября 2019 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области, очаговая зона пожара находилась внутри пристройки квартиры N в юго-западном ее углу. Равновероятными техническими причинами возникновения данного пожара являются: зажигание горючей нагрузки в очаговой зоне пожара от источника открытого пламени либо от источников зажигания, образование которых связанное протеканием аварийных режимов работы электросети (электропроводки) дома (л.д. 75-79, 105-112 проверочного материала N).
Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Энгельсскому и Ровенскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области от 09 декабря 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 116-124 проверочного материала N).
Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 158).
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" N от 06 февраля 2020 года установить техническую причину пожара, произошедшего 07 июля 2019 года в пристройке квартиры N жилого двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным в виду отсутствия в представленных материалах сведений о характерных следах и признаках, указывающих на причастность к возникновению пожара конкретного потенциального источника зажигания. Причиной возгорания квартиры N указанного жилого дома послужило тепловое действие пожара, возникшего в квартире N (т. 1 л.д. 199-233).
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта суду апелляционной инстанции не представлено.
В силу приведенных выше правовых норм применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности следующих условий: наличия и размера ущерба, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, вопреки доводам истца ООО "СК Согласие" и третьего лица Орловой А.Н. достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины Султановой К.Т. в произошедшем 07 июля 2019 года пожаре, в результате которого пострадало жилое помещение Орловой А.Н., в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшим ущербом.
При этом сами по себе обстоятельства возникновения пожара в жилом помещении ответчика с безусловностью не свидетельствуют о наличии со стороны Султановой К.Т. противоправных действий, повлекших возникновение пожара и причинение ущерба имуществу Орловой А.Н.
Кроме того, из содержания проверочного материала N по факту пожара, следует, что установить виновное лицо не представляется возможным.
При этом является несостоятельным довод представителя третьего лица Чмерева С.Н. о подтверждении наличия вины Султановой К.Т. заключением N от 28 ноября 2019 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области, проведенного в рамках указанного проверочного материала N по факту пожара.
Как следует из исследовательской части заключения эксперта N от 28 ноября 2019 года, выявлены следующие обстоятельства, характерные для исследуемого пожара: пожар возник внутри электрифицированной пристройки; пожар имел быструю динамику развития; пожар возник в светлое время суток в пристройке, расположенной на огороженной территории домовладения; на территории домовладения перед пожаром сжигания мусора и разведения костра не осуществлялось; следов и признаков тлеющего развития горения в очаговой зоне пожара не имеется; пристройка к дому не отапливается. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют в пользу того, что данный пожар возник от действия источника зажигания большой тепловой мощности. Такими источниками могли быть: источники открытого пламени (пламя спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.); источники зажигания, образование которых связано с протеканием аварийных режимов работы электросети (электропроводки) дома. Следует отметить, что объективных сведений, которые могли подтвердить версию возникновения пожара от первой группы источников и опровергнуть версию возникновения пожара от второй группы источников, в представленных документах не имеется. В этом случае выбрать наиболее вероятную версию возникновения пожара не представляется возможным и обе версии принимаются равновероятными (л. 7-8 заключения эксперта).
Аналогичные исследования приведены и в заключении эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" N от 06 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 210-211). Кроме того, согласно выводам названного заключения эксперта установить причинно-следственную связь возгорания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с действиями (бездействием) собственника жилого помещения N по указанному адресу, не представляется возможным в связи с невозможностью установить конкретную техническую причину возникновения пожара (т. 1 л.д. 216).
Таким образом, вопреки доводам представителя третьего лица, поскольку как заключение эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" N от 06 февраля 2020 года, так и заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области, N от 05 августа 2019 года и N от 28 ноября 2019 года, проведенных в рамках проверочного материала N по факту пожара, произошедшего в двухкомнатном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, содержат выводы о равновероятностных причинах возникновения пожара, а также при установленных экспертами обстоятельств наличия свободного доступа в помещение, где произошел пожар, иных лиц, сделать категоричный вывод о виновности именно Султановой К.Т. в причинении ущерба принадлежащего Орловой А.Н. имущества в результате пожара, возникшего 07 июля 2019 года, в квартире расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных ООО СК "Согласие" исковых требований, а также требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Султановой К.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
