Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3838/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3838/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело N 2-133/2020 по исковому заявлению Спицина М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Некрасовой А.С.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 28 января 2020 года.
(судья Сорокина Д.А.)
УСТАНОВИЛА:
Спицина М.А. обратилась в суд иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей, убытков, понесённых истцом на оплату почтовых отправлений в размере 183,64 руб., расходов за составление заявления в размере 3 000 руб., судебных расходов в размере 18 000 руб., ссылаясь на то, что 23.04.2017 года на территории <адрес> - <адрес> на проезжей части, расположенной на 93 км 800 м автодороги "Волга 1 М7" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля марки Скания G 400LA4X государственный регистрационный знак N, двигавшегося с прицепом Krone sd ВВ633852 под управлением ФИО8 и автомобиля марки КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак N под управлением ФИО9 В результате ДТП водитель ФИО9 от полученных телесных повреждений скончался. 31.05.2018 года постановлением Орехово - Зуевского городского суда производство по делу в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ было прекращено, в связи с примирением сторон. В связи с тем, что гражданско - правовая ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПО СК "Росгосстах", 15.03.2018 года истец обратилась с заявлением о возмещении страховой суммы в связи со смертью ФИО9 в данную страховую компанию, приложив все необходимые документы. 21.03.2018 года истцом был получен отказ страховой компании, в связи с тем, что причинно - следственная связь между ДТП и смертью ФИО9 не установлена. 14.06.2019 года в адрес ответчика истцом было направлено заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения. 24.06.2019 года от ответчика был получен отказ в выплате по причине прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 29.10.2019 года истец, руководствуясь положениями ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", обратилась к финансовому уполномоченному. 20.11.2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 475 000,00 рублей, однако в удовлетворении остальных требований (взыскании неустойки в размере 500 000,00 руб., расходов, за составление заявления в размере 3 000,00 руб., почтовых расходов в размере 183,64 руб.) было отказано, что и явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.01.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Спициной М.А. взыскана неустойка в размере 250 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 183,64 руб. (л.д.106-109).
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, что решение финансового уполномоченного от 04.12.2019г. было исполнено 18.12.2019г. (л.д.127-129).
В возражениях на апелляционную жалобу Спицина М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.134-136).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Хатунцева Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах"-Хатунцеву Е.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2018 года Спицина М.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи со смертью её отца - ФИО9 в произошедшем 23.04.2017 года дорожно-транспортном происшествии.
21.03.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления был вынесен отказ в удовлетворении требований, мотивированный отсутствием причинно - следственной связи между ДТП и смертью ФИО9
18.03.2019 года Спицина М.А. обратилась к ответчику с заявлением о приобщении к делу постановления Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 31.05.2018 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.
18.06.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 500 000,00 руб., а также суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 500 000,00 руб.
24.06.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Спицину М.А. об отказе в удовлетворении требований ввиду того, что вред, причинённый в результате заявленного события, возмещён в полном объёме причинителем вреда, что подразумевает реализацию права возмещения убытков потерпевшим, совершённого непосредственно за счёт виновного лица в рамках ст. 1064 ГК РФ.
Не согласившись с действиями ответчика, Спицина М.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 500 000,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 500 000,00 руб., расходов по составлению заявления в сумме 3000,00 руб. и почтовых расходов в сумме 183,64 руб.
20.11.2019 года службой финансового уполномоченного вынесено решение, в соответствии с которым требования Спициной М.А. были удовлетворены частично, а именно: взыскана сумма страхового возмещения в размере 475 000,00 руб., в удовлетворении остальной части требований Спициной М.А. было отказано.
10.12.2019 года ответчиком данное решение было исполнено, денежные средства в размере 475 000,00 руб., перечислены ПАО СК "Росгосстрах" на расчётный счёт Спициной М.А.
В связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения истец просила взыскать неустойку за период с 05.04.2018 года по 18.12.2019 года.
Руководствуясь п. 21 ст. 12, п.2, п. 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04. 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащимися в п.78 и п.86, принимая во внимание обстоятельства дела, длительный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, а также учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд определил размер неустойки 250 000,00 руб.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки ввиду исполнения решения финансового уполномоченного, подлежат отклонению, поскольку исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок не является основанием для освобождения ответчика от ее уплаты.
Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 04.06.2018г. N 133-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2019г., к числу обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, помимо осуществления страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, было отнесено также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Часть 5 названной статьи Закона в редакции Федерального закона от 04.06.2018г. N 133-ФЗ предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Вместе с тем, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Следовательно, ввиду того, что ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), такого основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки как исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в установленные им порядке и в сроки не предусматривала, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не находит.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04. 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
