Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-3838/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-3838/2020
Санкт-Петербург 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Пономаревой Т.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Тишкиной Я.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по гражданскому делу N 2-2996/2019 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шевченко С.Т. и Шевченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя Шевченко С.Т. -Дергач И.Ю., представителя Шевченко Т.В. - Черченко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось во Всеволожский городской суд с иском к Шевченко С.Т. и Шевченко Т.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> коп. - по основному долгу, <данные изъяты> - по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты>. - неустойке, расходов по оплате государственной пошлины - 14588 руб. и об обращении взыскания на предмет залога автомашину <данные изъяты>
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шевченко С.Т. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомашины, который предоставлен в залог. Поручителем по кредитному договору на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N выступила Шевченко Т.В., которая обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Банк воспользовался правом в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, уменьшив процентную ставку и увеличив срок кредитования, уведомив об этом заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ. После реструктуризации долга согласно уведомлению сумма кредита составила <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку обязательства надлежащим образом не исполнялись, банк потребовал досрочного исполнения кредитного договора. Требование не исполнено, в связи с чем банк обратился в суд с данным иском.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, а также на истечение срока поручительства. Кроме того оспаривали реструктуризацию, полагая ее ничтожной, поскольку проведена с нарушением требований договора, за реструктуризацией кредита не обращались.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО КБ "АйМаниБанк" не согласилось с постановленным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указало, что суд неправильно применил нормы материального права. Суд неправильно пришел к выводу, что Банк не мог в одностороннем порядке изменить процентную ставку и период погашения кредита, составив новый график, о чем ответчики были извещены, т.к. данные действия были сделаны в интересах ответчиков. Считает реструктуризация долга не противоречит требованиям ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности". В связи с реструктуризацией долга, судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку при периодических платежах, срок подлежит применению к каждому платежу отдельно, поэтому истцом срок исковой давности не пропущен и исковые требования подлежат удовлетворению. Также согласно выписке по счету, последний платеж Шевченко С.Т. произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и срок исковой давности подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено доказательств, что он не производил платежи либо они не произведены по его поручению.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
В силу разъяснений, изложенных в п.3 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Шевченко С.Т. был заключен кредитный договор N на приобретение автомашины, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата кредита и процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами. В случае ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, приобрел автомашину <данные изъяты> в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, который предоставлен в залог в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ N
Поручителем по кредитному договору на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N является Шевченко Т.В., которая обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.
Заемщик надлежащим образом не исполнял обязанности по кредитному договору.
Банк, ссылаясь на действия в интересах заемщика, в одностороннем порядке изменил условия договора, снизив ставку за пользование кредитом до 5% годовых и увеличив срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, действия истца по оформлению уведомления об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами.
Судебная коллегия полагает, доводы истца, что оформленным им уведомлениями об изменении условий кредитного договора датированных ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, что данные уведомления направлялись ответчикам не представлено, изменены в интересах ответчиков условия договора, с учетом того, что на ДД.ММ.ГГГГ фактически истек срок для взыскания в принудительном порядке задолженности, являются не состоятельными, и свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами и явно направлены на изменение сроков исковой давности, которые были им пропущены, поэтому данные изменения обоснованно не были приняты судом.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно условиям кредитного договора, Банку не было предоставлено право в одностороннем порядке изменять сроки погашения кредита, с учетом того, что данное условие является существенным условием кредитного договора, поэтому доводы истца о не противоречия данного уведомления в части изменения сроков погашения кредита, требованиям ФЗ "О банках и банковской деятельности", являются не состоятельными, и свидетельствуют именно о злоупотреблении банком своими правами.
Также судебная коллегия полагает, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание произведенные платежи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., поскольку ответчики отрицали перечисление данных средств, указав, что перестали погашать кредит с ДД.ММ.ГГГГ, указанные платежи не производили и поручения никому о перечислении денежных средств не давали.
Истцом не представлено доказательств, что данные платежи сделаны ответчиками или по их поручению иными лицами, при этом не представлено доказательств с какого счета, и кому принадлежат счета, с которых были сделаны платежи, что данные лица, имели письменные поручения от Шевченко С.Т. погасить задолженность по кредитному договору, с учетом того, что в указанный период Шевченко С.Т. находится в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "АйМаниБанк" конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Аношин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
