Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2021 года №33-3838/2020, 33-343/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 33-343/2021
28 января 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей: - Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
с участием:
истца - Андреевой Ю.В.,
представителя истцов - Семенюка О.В.,
заинтересованного лица - Поповой Т.П.,
представителя заинтересованного
лица и ответчика - - Качмар Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Ю. В., Никиточкиной Н. А. к Петренко Л. А. об устранении препятствий в пользовании домовладением,
с апелляционной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле Поповой Т. П. на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 09 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Андреева Ю.В., Никиточкина Н.А. обратились в суд с иском к ответчику Петренко Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по <адрес> в <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельств о праве собственности на долю наследственного имущества, истцам Андреевой Ю.В., Никиточкиной Н.А принадлежит право собственности на 1/3 долю домовладения по указанному адресу, а также выделен земельный участок под строительство домовладения в 1956 году. После получения правоустанавливающих документов на доли домовладения, истцы лишены возможности попасть в домовладение и на территорию земельного участка, поскольку ответчик этому препятствует.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 декабря 2019 года, иск Андреевой Ю.В. и Никиточкиной Н.А. удовлетворен. Устранены Андреевой Ю.В., Никиточкиной Н.А. препятствия в пользовании домовладением N, принадлежащим Андреевой Ю.В., Никиточкиной Н.А. на праве общей долевой собственности, а также земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, путем их вселения в жилой <адрес> в <адрес>. Андреева Ю.В., Никиточкина Н.А. вселены в жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 68,30 кв.м.
С данным решением не согласилась Попова Т.А. (лицо, не привлеченное к участию в деле), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Попова Т.А. проживает в спорном доме с малолетним сыном на законных основаниях, однако к участию в деле не привлечена, чем нарушены ее права. В нарушении ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований, и принял решение по требованиям о вселении, которые истцами не заявлялись. Суд не исследовал обстоятельства возможности вселения истцов - их нуждаемость, наличие иного жилого помещения, иные обстоятельства. Суд не принял во внимание, что спорный дом состоит из трех комнат, одна из которых является проходной; земельный участок под домом не сформирован, границы земельного участка не установлены, земельный участок является муниципальной собственностью и на кадастровом учете не состоит.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Никиточкина Н.А., ответчик Петренко Л.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых подтверждены ордером и доверенностью.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой Попова Т.П. указала, что в спорном домовладении она и ее малолетний ребенок Попов Ф.А. проживают на законных основаниях, что подтверждается (поквартирной) домовой книгой, согласно которой Попова Т.П. зарегистрирована в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ, а Попов Ф.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, Попова Т.П. к участию в рассмотрении дела привлечена не была, при этом вселяя истцов в спорное домовладение, не определив порядок пользования им, суд не установил круг лиц, проживающих в доме, чьи права могут быть затронуты решением о вселении ответчиков.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 09 декабря 2019 года нарушены права Поповой Т.П., которая не была привлечена к участию в деле при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, она имеет право на обжалование решения суда.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции указал, что право на беспрепятственное пользование собственностью Андреевой Ю.В. и Никиточкиной Н.А. не может быть поставлено в зависимость от реального раздела домовладения, на что ссылается ответчик, и вселил истцов Андрееву Ю.В. и Никиточкину Н.А. в спорное жилое помещение.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
При этом возможность пользования земельным участком и нежилыми строениями вспомогательного характера находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении жилого помещения, расположенных на участке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Андреева Ю.В. является собственником 1/3 доли домовладения по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве собственности о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию и копией свидетельства о государственной регистрации права.
Истцу Никиточкиной Н.А. на праве собственности принадлежит 1/3 доля домовладения на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону и копией свидетельства о государственной регистрации права.
Ответчику Петренко Л.А. принадлежит 1/3 доля в спорном домовладении на основании свидетельства о праве собственности по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом является одноэтажным, состоит из трех жилых комнат, общая площадь дома 68,3 кв.м., жилая площадь 41,8 кв.м.
На основании решения исполкома Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N, под домовладение по адресу <адрес> выделен земельный участок, площадью 480 кв.м., что указано в техническом паспорте на жилой дом.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по заявлению Андреевой Ю.В. по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство) в отношении Петренко Л.А. отказано, в связи с отсутствием состава преступления.
Проведенной проверкой установлено, что с 2011 года Андреева Ю.В. является собственником 1/3 части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, полученной по наследству после смерти бабушки Полянской Т.Г.
Петренко Л.А. принадлежит 1/3 доля в спорном домовладении на основании свидетельства о праве собственности по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки Андреева Ю.В. пояснила, что ее тетя Петренко Л.А. препятствует ей в пользовании принадлежащей на праве собственности 1/3 части домовладения. Петренко Л.А. пояснила, что после смерти в 2011 году ее матери Полянской Т.Г., домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес> принадлежит Андреевой Ю.В., Никиточкиной Н.А. и Петренко Л.А. по 1/3 доли за каждой.
Заявляя исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем обеспечения свободного доступа в спорное домовладение, без требований о вселении и определения фактического порядка пользования сторонами жилым помещением, истцы Андреева Ю.В. и Никиточкина Н.А. не обосновали цель свободного доступа в жилое помещение, в котором проживает ответчик Петренко Л.А., а также зарегистрированная в спорном жилом доме Попова Т.П. со своей семьей.
При этом истцы Андреева Ю.В. и Никиточкина Н.А. не проживают в спорном жилом доме и имеют иное жилое помещение на праве собственности, что подтвердила в суде апелляционной инстанции Андреева Ю.В., требований о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением либо о компенсации денежных средств за фактическое пользование их долями, ими не заявлено, поскольку доступ на участок и в дом им необходим для оценки домовладения и земельного участка для последующей его продажи.
По указанным основаниям судебная коллегия полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав собственников, поскольку Андреевой Ю.В. и Никиточкиной Н.А. не доказано создания со стороны ответчика Петренко Л.А. препятствий им в пользовании спорным жилым помещением и земельным участком.
В суде апелляционной инстанции Андреева Ю.В. пояснила, что хотела зайти во двор для предоставления кадастровому инженеру доступа на земельный участок с целью подготовки документов для приватизации земельного участка. На данный момент Андреева Ю.В. проживает с мамой в другом доме. 1/3 доля в спорном доме по адресу <адрес> является наследственным имуществом после бабушки. В настоящее время Андреева Ю.В. имеет свободный доступ на спорный земельный участок, но в дом свободного доступа не имеется, что не позволяет ей сделать ремонт.
Не отрицая законности прав истцов, как собственников на спорное жилое помещение, судебная коллегия полагает, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и проживание, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
Доводы истцов о том, что иск не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком обусловлен необходимостью проведения оценки дома, межевания, постановки на кадастровый учет, приватизации земельного участка и проведения строительно- технической экспертизы на предмет выдела долей в праве собственности, поскольку истцы имеют намерение продать или иным образом распорядиться принадлежащим им имуществом, основанием для удовлетворения иска также не являются.
Факт отсутствия намерений использовать спорное жилое помещение по своему прямому назначению истцами не оспаривался в суде первой инстанции, поскольку Андреева Ю.В. и Никиточкина Н.А. указали, что имеют намерение продать или иным образом распорядиться принадлежащим им имуществом.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 декабря 2020 года по делу N 2-620/2020 в удовлетворении исковых требований Андреевой Ю.В. и Никиточкиной Н.А. к Петренко Л.А. о выделении доли в натуре в праве собственности, а в последующем об определении порядка пользования домом, расположенным по адресу: <адрес>, отказано, поскольку согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы, в связи с конструктивными особенностями раздел жилого дома в натуре невозможен, дом предусмотрен для проживания одной семьи.
Учитывая, что осуществление права пользования принадлежащим собственнику жилым помещением предполагает проживание в нем, в то время как требований о вселении в жилой дом истцами Андреевой Ю.В. и Никиточкиной Н.А. не заявлено, то обеспечение свободного доступа в жилое помещение без цели проживания в нем может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции РФ и ч.ч. 1, 2 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации прав ответчика Петренко Л.А. и Поповой Т.А. на проживание в спорном жилом помещении.
Разрешая спор по существу судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 15, 16, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Андреевой Ю.В., Никиточкиной Н.А. к ответчику Петренко Л.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по <адрес> в <адрес>.
Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части вселения истцов Андреевой Ю.В. и Никиточкиной Н.А. в спорное жилое помещение, поскольку требование о вселении истцами не заявлялись и суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований.
Согласно материалам дела, исковое заявление Андреевой Ю.В. и Никиточкиной Н.А. каких-либо требований о вселении в спорное домовладение не содержат.
В материалах гражданского дела отсутствует уточненное исковое заявление, в протоколе судебного заседания также не содержится сведений об уточнении исковых требований в части вселения истцов в спорное жилое помещение, данные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Таким образом, в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ суд вышел за пределы исковых требований, поскольку право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу.
Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Следовательно, суд в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ необоснованно вышел за пределы исковых требований, что в силу ч. 3 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
С учетом вышеизложенного, решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 09 декабря 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Андреевой Ю.В., Никиточкиной Н.А. к Петренко Л.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по <адрес> в <адрес>.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Андреевой Ю. В., Никиточкиной Н. А. к Петренко Л. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по <адрес> в <адрес>, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья В.Л.Радовиль
Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В.Герасименко
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка