Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-3838/2020, 33-164/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-164/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Алфимовой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "МАКС" о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 мая 2020 года незаконным, снижении размера неустойки, поступившее по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" И.О. Малюковой на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 сентября 2020 года, которым в удовлетворении заявления АО "МАКС" о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 22мая 2020 г. незаконным, снижении размера неустойки, отказано.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя Харламовой Е.А. - Переверзева С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
заявитель АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о признании решения Финансового уполномоченного незаконным, снижении размера взысканной неустойки, мотивируя тем, что 22.05.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Харламовой Е.А. в отношении АО "МАКС" принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 30 800 рублей, неустойки в размере 108 862 рублей, финансовой санкции 10 600 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4 737 рублей. Данное решение считают незаконным и необоснованным. Рассматривая обращение финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена ООО "АвтоЭкс-групп". Считают, что указанное экспертное заключение не соответствует ФЗ-40 "Об ОСАГО", а также ФЗ N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также проводилось только по представленным фотоматериалам, без осмотра поврежденного транспортного средства. Тогда как экспертами ООО "ЭКЦ" составлено заключение на основании, в том числе непосредственного осмотра повреждений транспортного средства. Просят решение Финансового уполномоченного N У-20-48971/5010-007 от 22.05.2020г. признать незаконным; применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал по заявленным требованиям.
Представитель заинтересованного лица Харламовой Е.А. - Переверзев С.Н. в суде первой инстанции требования АО "МАКС" не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя АО "МАКС" И.О. Малюкова просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить требование АО "МАКС". Выражает несогласие с экспертным заключением проведенным Финансовым уполномоченным, поскольку согласно рецензии специалистов ООО "Экспертно-консультационный центр" на данное заключение выводы эксперта-техника Калакуцкого В.А. с технической и методической точек зрения необоснованны, неверно произведен расчет стоимости ремонта транспортного средства. Кроме того, считают о возможности снижения неустойки.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Харламовой Е.А. - Переверзева С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и посчитав с учетом положений ст. 167, 327.2 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при указанной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. 1 ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего ФЗ.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Взаимодействие страховых организаций с финансовым омбудсменом предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ч. 5 ст. 32 указанного закона положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть 01 июня 2019 года.
В судом установлено, что 28.12.2018г. между Харламовой Е.А. и АО "МАКС" заключен договор ОСАГО серии N со сроком страхования с 04.10.2018 г. по 03.10.2019 г.
28.12.2018г. вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего <данные изъяты> г/н, был причинен вред принадлежащему Харламовой Е.А. автомобилю <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК "СТЕРХ" по договору ОСАГО серии N.
29.12.2018 г. Харламова Е.А. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. После проведенного осмотра автомобиля Харламовой Е.А. составлен акт осмотра от 29.12.2018 г.
21.01.2019 г. АО "МАКС" N А- 23-03/276 сообщила Харламову Е.П. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, мотивируя тем, что в ответ на запрос, направленный в АО СК "СТЕРХ" в рамках рассмотрения заявления Заявителя о прямом возмещении убытков, АО СК "СТЕРХ" не подтвердило факт выполнения требования вторым участником ДТП, установленного пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отношении заключения договора ОСАГО, и право урегулировать заявленное событие от 28.12.2018г. в рамках прямого возмещения убытков.
22.03.2019г. АО "МАКС" признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения Харламовой Е.А. в порядке прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО в размере 205400 рублей 00 копеек.
11.04.2019 г. Харламова Е.А. обратилась в АО "МАКС" с досудебной претензией, об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 138415 рублей 77 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, с приложением квитанции на расходы по экспертизе и экспертного заключения N 1082-19 от 11.01.2019 г. ООО "АвтоЭкс-групп".
07.05.2019г. АО "МАКС" N А-34-2-3/18131 отказало Харламовой Е.А. в осуществлении доплаты.
Харламова Е.А. 29.01.2020г. вновь обратилась в АО "МАКС" с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 138400 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5100 рублей, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции, о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
На данную претензию от АО "МАКС" ответа не последовало.
04.02.2020г. N А-34-2-3/3036 АО "МАКС" в ответ на заявление (претензию) от 29.01.2020 уведомило Харламову Е.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 22.05.2020г., требования Харламовой Е.А. удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Харламовой Е.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 30800 руб., неустойка за период с 29.01.2019г. по 22.03.2019г. в размере 108862 руб., финансовая санкция в размере 10600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4737 руб.
С данным решением согласился суд первой инстанции с приведением мотивов, с которыми не может, не согласится и суд апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 929 ГК РФ, Закона "Об ОСАГО", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно установил, что АО "МАКС" не произвел выплату страхового возмещения Харламовой в установленные законом сроки, а поэтому пришел к правильному выводу о признании решения Финансового уполномоченного от 22 мая 2020 года о взыскании с АО "МАКС" в пользу Харламовой Е.А. законным и обоснованным.
Вопреки доводам представителя АО "МАКС" о том, что экспертное заключение положенное в основу решения, проведенное ООО "АВТО-АЗМ" по требованию Финансового уполномоченного не соответствует закону, были предметом оценки суда первой инстанции.
Суд, оценивая экспертное заключение учел, что оно выполнено специалистом имеющим соответствующее образование и подготовку, мотивировано, составлено на основании представленных документов с использованием соответствующей нормативно-правовой базы, в том числе Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и других.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.
Разрешая спор, суд первой инстанции разрешилвопрос о размере неустойки.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, при этом как каких-либо объективных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя АО "МАКС" не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" И.О. Малюковой без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
