Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 сентября 2019 года №33-3838/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3838/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Жилинского А.Г., Лещевой Л.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Подглазовой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 11 сентября 2019 г.
гражданское дело по иску Кочевой М. В. к Ляшкову Д. В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным
по апелляционной жалобе истца Кочевой М.В.
на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 4 июля 2019 г., которым постановлено: исковые требования Кочевой М. В. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, незаключенным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочева М.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее.
В ходе рассмотрения в 2018 г. судом дела по иску Ляшковой В.В. к Ляшкову Д.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и включения автомобиля в наследственную массу истцу стало известно о существовании договора купли-продажи от <Дата>, заключенного между Кочевой М.В. и Н. в отношении автомобиля <данные изъяты>. Такой договор истец не подписывала, была уверена в том, что автомобиль выбыл из её собственности в пользу Лескова А.Г. на основании договора от 2015 г. Бывший супруг истца О. без ведома Кочевой М.В. распорядился личным автомобилем истца, составив оспариваемый договор. <Дата> О. умер, <Дата> умерла Н. Автомобиль с 2010 г. по 2014 г. находился в пользовании сына истца Ляшкова Д.В., об изменении собственника истцу было неизвестно. <Дата> Ляшков Д.В. продал автомобиль Лескову А.Г. Истец просила признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от <Дата> между Кочевой М.В. и Н. незаключенным (л.д. 3-4).
Определением суда от 6 февраля 2019 г. в качестве третьего лица привлечена несовершеннолетняя наследница Н. - Д. в лице законного представителя Уваровой В. А. (л.д. 50), которая определением суда от <Дата> привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 61).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 219-220).
В апелляционной жалобе истец Кочева М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на то, что указание суда на непредставление истцом копии договора купли-продажи не могло быть выполнено истцом, поскольку о заключении договора купли-продажи истцу было неизвестно, автомобиль выбыл из её владения помимо воли. Оспариваемый договор купли-продажи не заключался, так как истец его не подписывала. Выражает несогласие с выводами суда в части непринятия признания иска ответчиком в связи с тем, что ответчику не понятны последствия удовлетворения иска. Полагает, что признание иска Ляшковым Д.В. не могло нарушить права третьих лиц, в том числе Д., не имеющих отношения к имуществу (л.д. 230-231).
Истец, ответчик, законный представитель ответчика, третье лицо надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Истец направила в судебное заседание своего представителя. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Луговского А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <Дата> умерла Н. (л.д. 6, 36).
Материалами наследственного дела подтверждается, что наследниками Н. по праву представления, принявшими наследство после ее смерти являются:
- внук Ляшков Д.В. (ответчик),
- внучка Д., 2015 г. рождения (ответчик) (л.д. 20-33).
Наследники Ляшков Д.В. и Ляшкова В.В. являются детьми сына наследодателя О., умершего <Дата> (л.д. 37).
В состав наследства, оставшегося после смерти Н., включено имущество: 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>, денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 29-32).
Решением Балейского городского суда <адрес> от <Дата> частично удовлетворены исковые требования Уваровой В.А., действующей в интересах несовершеннолетней Д., к Ляшкову Д.В. о включении имущества в наследственную массу, взыскании компенсации за долю в наследстве; с Ляшкова Д.В. в пользу Уваровой В.А., действующей в интересах Д., взыскана компенсация за проданную долю наследственного имущества в размере 354 750 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Ляшкова Д.В. в пользу Уваровой В.А. взысканы в счет возмещения судебных расходов за услуги адвоката 2 500 руб.; с Ляшкова Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 747,5 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 марта 2019 г. решение суда от 7 декабря 2018 г. изменено в части фамилии истца Ляшковой В.В., в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 202-205).
Названными судебными актами по делу установлено, что наследодатель Н. являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>. С <Дата> собственником транспортного средства стал Ляшков Д.В. на основании договора купли-продажи от <Дата>, заключенного с наследодателем Н.; впоследствии <Дата> Ляшков Д.В. произвел отчуждение автомобиля по договору купли-продажи с Лесковым А.Г. Подпись в договоре купли-продажи от <Дата> от имени Н. выполнена не самой Н., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям. Суды пришли к выводу о том, что Ляшков Д.В. произвел отчуждение автомобилей, распорядившись, в том числе и наследственной долей Д.
Истец Кочева М.В. являлась бывшей невесткой Н. (женой сына О.) (л.д. 9) и является матерью ответчика Ляшкова Д.В. (л.д. 27).
Из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства следует, что спорный автомобиль <Дата> приобретен Кочевой М.В., регистрация права произведена <Дата>, а с <Дата> транспортное средство зарегистрировано на наследодателя Н. на основании договора купли-продажи от <Дата> (л.д. 45-46).
Обращаясь в суд, истец указывала, что договор купли-продажи автомобиля от <Дата> она не подписывала, воли на отчуждение автомобиля в пользу Н. не выражала.
Судом по ходатайству истца назначалась почерковедческая экспертиза, проведенная экспертом ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, который в заключении N от <Дата> пришел к выводу о том, что подпись от имени продавца Кочевой М.В. в паспорте транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, расположенная на стр. 3 в строке "Подпись прежнего собственника" от <Дата>, выполнена не самой Кочевой М.В., а другим лицом (л.д. 162-166).
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Уваровой В.А., действующей в интересах несовершеннолетней Д., к Ляшкову Д.В. о включении имущества в наследственную массу истец Кочева М.В. поясняла, что при разделе совместного нажитого имущества с О. автомобиль перешел в собственность О., который переписал транспортное средство на свою мать (л.д. 207-оборот).
В ходе проверки по заявлению Уваровой В.А. о похищении автомобилей, проведенной МО МВД Российской Федерации "Балейский", Кочева М.В. дала объяснения о том, что после окончательного развода с О. (после апреля 2010 г.) она "переписала" автомобиль <данные изъяты> на бабушку (Н.), для того, чтобы впоследствии все перешло к единственному наследнику - сыну истца Ляшкову Д.В. (л.д. 194). В объяснениях Кочевой М.В. имеется указание, что изложенное "записано с её слов верно, ею прочитано", объяснение подписано Кочевой М.В.
При рассмотрении данного дела истец Кочева М.В. суду пояснила, что сотрудники полиции опрашивали её по телефону, в связи с чем свои объяснения она не помнит. Договор с Н. был заключен в простой форме, на простой "бумажке", договоренности о регистрации в ГИБДД не было. Была договоренность, что Ляшковы отдадут Кочевой М.В. денежные средства за автомобиль, но денег она не получила. О. имел право пользования автомобилем, но права на отчуждение не имел (л.д. 216).
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 160, 432, 454, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку факт выбытия истребуемого имущества помимо воли истца им не доказан. Суд пришел к выводу, что факт подписи в паспорте транспортного средства от имени прежнего собственника Кочевой М.В. не истцом, а другим лицом не влияет на исполнение сделки. Суд не принял признание иска ответчиком Ляшковым Д.В., так как признание иска существенно повлияет на нарушение прав и интересов иных лиц, в данном случае соответчика Д.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для признания их ошибочными по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктами 1,2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. (ст. 162 ГК РФ).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Пунктом 70 вышеназванного Постановления Пленума установлено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Из объяснений с истца следует, что она полагает договор не заключенным, так как договор купли-продажи подписан иным лицом, и, соответственно, не соблюдена письменная форма договора.
При этом истцом в ходе рассмотрения дела подтверждено, что автомобиль выбыл из её собственности по воле истца, и о том, что собственником транспортного средства стала Н., истцу было известно.
Единственное основание, приведенное Кочевой М.В., для признания сделки незаключенной - не подписание ею договора, на основании которого произведена регистрация права собственности на автомобиль в органах ГИБДД на Н.
При этом сам факт заключения договора отчуждения Кочева М.В. подтвердила, пояснив, что он был заключен в простой форме, на простой "бумажке".
Совокупный анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний сторон, позволяет сделать вывод о том, что после передачи автомобиля в собственность Н., вне зависимости от регистрации сделки, поведение Кочевой М.В. давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (автомобиль выбыл из пользования и собственности истца и находился в пользовании сына Н. - О., фактические брачные отношения истца с которым на момент совершения сделки были прекращены).
Вопреки мнению автора жалобы, суд в качестве основания для отказа в иске не приводил факта отсутствия договора купли-продажи. Суд только констатировал факт невозможности предоставления договора в связи с уничтожением документов, явившихся основанием для регистрации транспортного средства и, соответственно, невозможности проверки довода истца о поддельности её подписи в оспариваемом договоре.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом обоснованно не принято признание иска ответчиком Ляшковым Д.В., поскольку удовлетворение требования в связи с признанием иска повлекло бы исключение автомобиля из наследственной массы, оставшейся после смерти Н., и нарушение прав и законных интересов наследницы Д.
В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании подлежащих применению норм материального права, и оснований к отмене решения по таким доводам не имеется. Иных доводов, способных повлечь изменение либо отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балейского городского суда Забайкальского края от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кочевой М.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка