Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3838/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3838/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Ширяевской Е.С., Ермалюк А.П.,
при секретаре Куверовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колованова М. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года, которым исковые требования Клюкина С. П. удовлетворены частично.
С Колованова М. Н. в пользу Клюкина С. П. взысканы задолженность по договору купли-продажи товара от 27 октября 2016 года в размере 194 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2017 года по 11 апреля 2019 года включительно в размере 50 278 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5642 рублей 78 копеек.
С Колованова М. Н. в пользу Клюкина С. П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 апреля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства с учетом погашения задолженности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя Колованова М.Н. Лебедевой А.О., судебная коллегия
установила:
Клюкин С.П. обратился в суд с иском к Колованову М.Н. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что 27 октября 2016 года межу Клюкиным С.П. и Коловановым М.Н. заключен договор купли-продажи товара на общую сумму 545 000 рублей. Товар передан ответчику по акту приема-передачи. Ответчик оплатил 50% стоимости товара в размере 272 500 рублей. Остальную часть стоимости товара ответчик не оплатил.
С учетом уточнения размера исковых требований просил взыскать с Колованова М.Н. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи товара от 27 октября 2016 года в размере 194 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 января 2017 года по 11 апреля 2019 года включительно в размере 50 278 рублей 10 копеек; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 апреля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Клюкин С.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Тропин С.Н. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.
Ответчик Колованов М.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Колованов М.Н. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что его ходатайство об отложении рассмотрении дела безосновательно оставлено судом без удовлетворения. При участии в судебном заседании мог бы заявить ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные Клюкиным С.П. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 395, 421, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. К покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27 октября 2016 года Клюкин С.П. (продавец) и Колованов М.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи товара. Согласно пункту 2.1 общая стоимость товара составляет 545 000 рублей. Оплата товара в размере 50% осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания договора. Оставшаяся часть суммы в размере 50% выплачивается до 31 декабря 2016 года (пункт 2.2 договора).
Ответчик оплатил стоимость товара в размере 50% - 272 500 рублей. Товар на общую сумму 545 000 руб. передан покупателю по акту приема-передачи от 27 октября 2016 года. После обращения в суд с иском ответчик оплатил часть задолженности в размере 78 500 рублей, оставшаяся часть задолженности составила 194 000 рублей, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Колованова М.Н. в пользу Клюкина С.П. задолженности в размере 194 000 рублей.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с Колованова М.Н. за нарушение денежного обязательства, судом взяты за основу расчеты, представленные истцом, которые являются арифметически верными, оснований не согласиться с ними у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Иного расчета процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются несостоятельными.
Ходатайство об отложении судебного заседания поступило в Вологодский городской суд 10 апреля 2019 года, и в ходе судебного заседания 11 апреля 2019 года поставлено на обсуждение участников процесса, по результатам которого, в соответствии с требованиями процессуального законодательства вынесено мотивированное определение.
Как видно из ходатайства, Колованов М.Н. просил отложить дело на том основании, что исковое заявление получил 04 апреля 2019 года, в связи с чем ему недостаточно времени для сбора доказательств по делу. При этом ответчик не указал, какие именно доказательства он собирается представить, какое время ему необходимо для их получения, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
В судебное заседание 11 апреля 2019 года Колованов М.Н. не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Таким образом, доводы Колованова М.Н. о том, что в случае его участия в судебном заседании суда первой инстанции, он мог бы представить доводы и доказательства, которые бы существенным образом повлияли на исход дела, не могут быть приняты во внимание.
Апелляционная жалоба Колованова М.Н. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колованова М. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
