Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года №33-3838/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-3838/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 августа 2019 года гражданское дело по иску Коноваловой А. Н. к индивидуальному предпринимателю Дутчак С. В., к Дутчак В. С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Коноваловой А.Н. - Ивановой А.И. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Коноваловой А.Н. к Дутчак В.С. удовлетворены.
С Дутчак В. С. в пользу Коноваловой А. Н. взыскано <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> компенсация морального вреда; <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
С Дутчак В. С. в доход бюджета Муниципального образования "<данные изъяты>" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требования Коноваловой А. Н. к индивидуальному предпринимателю Дутчак С. В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Коноваловой А.Н. - Ивановой А.И., судебная коллегия
установила:
Коновалова А.Н. обратилась в суд с иском к Виноградову В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование требования указала на произошедшее в 10 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив дома N по <адрес> дорожно-транспортное происшествие - наезд на нее автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, под управлением Виноградова В.А., в результате которого получила телесные повреждения характера <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В результате произошедшего причинены физические страдания, заключающиеся в претерпевании сильной боли, мучившей длительное время, а также нравственных страданий, заключающихся в страхе за свое здоровье, физическую психологическую полноценность, невозможности вести активную жизнь, заниматься привычными видами деятельности, обслуживать себя. Послеоперационный рубец невозможно устранить без хирургического вмешательства, что доставляет истцу сомнения в физической полноценности. Соприкосновение рубца с одеждой вызывает болезненные ощущения (л.д. 4-5).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве дополнительного основания требования о компенсации морального вреда указано претерпевание истцом моральных и нравственных страданий в связи с предстоящей операцией по извлечению медицинских инородных предметов (пластины).
По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Виноградова В.А. на Индивидуального предпринимателя Дутчак С.В.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дутчак В.С., требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истцом заявлено к ответчикам в солидарном порядке.
В судебном заседании истец Коновалова А.Н. исковые требования поддержала.
Представитель истца Иванова А.И. с учетом степени причиненного истцу вреда здоровью, длительности лечения и предстоящей операции, по удалению пластины, поставленной для лечения перелома, полученного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, требование истца полагала подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Полагала необходимым учесть, что предстоящая операция проводится под общим наркозом, применения которого истец очень боится, что оказывает негативное воздействие на ее самочувствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков ИП Дутчак С.В., Дутчак В.С., третьего лица Виноградова В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба.
В суд апелляционной инстанции представитель Коноваловой А.Н. - Иванова А.И. представила письменное заявление с просьбой принять отказ от апелляционной жалобы на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Статьей 53 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1).
Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч.2).
В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное (абзац 3).
Как следует из содержания нотариально удостоверенной нотариусом доверенности, выданной истцом, в том числе Ивановой А.И., последняя вправе в суде общей юрисдикции совершать от имени истца все процессуальные действия, указанные ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, обжаловать судебные акты. Наличие у представителя названного права предполагает и наличие права на отказ от апелляционной жалобы. При подаче заявления об отказе от апелляционной жалобы личность подателя заявления установлена на основании предъявленного паспорта.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подано уполномоченным истцом лицом.
В силу положений части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно частям 1, 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, при этом прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Предусмотренные ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ последствия отказа от апелляционной жалобы представителю истца разъяснены и понятны.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы произведен с соблюдением требований статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, а решение суда первой инстанции не было обжаловано другими участниками процесса, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Коноваловой А.Н. - Ивановой А.И. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ представителя Коноваловой А.Н. - Ивановой А.И. от апелляционной жалобы, поданной на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Коноваловой А.Н. - Ивановой А.И., поданной на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.
Председательствующий - судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка