Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3838/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3838/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика временного управляющего ООО "ТрансАгроКомпани" Ващенко Е. М., представителя ответчика ООО "ТрансАгроКомпани" Гавриловой М. С., представителя третьего лица, не привлеченного к участию в деле ПАО "Сбербанк России" Черниковой О. Г. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Ромащенко С. Г. к ООО "ТрансАгроКомпани", Курамшину С. М. и Курамшиной Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ООО "ТрансАгроКомпани" к Ромащенко С. Г. о признании договора займа незаключенным;
по иску Гладкова В. А. к ООО "ТрансАгроКомпани", Курамшину С. М., Курамшиной Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ООО "ТрансАгроКомпани" к Гладкову В. А. о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ромащенко С.Г. и Гладков В.А. обратились в суд с самостоятельными исками к ООО "ТрансАгроКомпани" о взыскании задолженности по договорам займа.
В обоснование исков указано, что Ромащенко С.Г. ДД.ММ.ГГ, Гладков В.А. ДД.ММ.ГГ передали ответчику, соответственно денежную сумму в размере 2 300 000 рублей и 1 500 000 рублей сроком не позднее ДД.ММ.ГГ или по требованию займодавца, но не ранее ДД.ММ.ГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГ. В указанный срок денежные средства предприятием не возвращены, в связи с чем истцы просили взыскать: с ООО "ТрансАгроКомпани" в пользу Ромащенко С.Г. 2 300 000 рублей, 19 700 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; в пользу Гладкова В.А. ? 1 500 000 рублей, 15 700 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
ООО "ТрансАгроКомпани" предъявлены встречные иски к Ромащенко С.Г. и Гладкову В.А., в которых общество просит признать договоры займа от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ незаключенными, указывая на то, что истцами не представлены документы, подтверждающие внесение в кассу предприятия суммы займа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ гражданское дело по иску Ромащенко С.Г. к ООО "ТрансАгроКомпани" о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ООО "ТрансАгроКомпани" к Ромащенко С.Г. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ незаключенным объединено с делом по иску Гладкова В.А. к ООО "ТрансАгроКомпани" о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ООО "ТрансАгроКомпани" к Гладкову В.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ незаключенным.
ДД.ММ.ГГ первоначальные исковые требования были заявлены к Курамшину С.М., как директору ООО "ТрансАгроКомпани" на момент подписания договоров займа, Курамшиной Н.В. - супруги, а также соучредителю общества.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил:
взыскать с ООО "ТрансАгроКомпани" в пользу Ромащенко С.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 2 300 000 рублей, а также 19 700 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;
встречные исковые требования ООО "ТрансАгроКомпани" к Ромащенко С.Г. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 300 000 рублей незаключенным оставить без удовлетворения;
взыскать с ООО "ТрансАгроКомпани" в пользу Гладкова В.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 1 500 000 рублей, а также 15 700 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;
встречные исковые требования ООО "ТрансАгроКомпани" к Гладкову В.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 500 000 рублей незаключенным оставить без удовлетворения;
взыскать с ООО "ТрансАгроКомпани" в доход муниципального образования - городской округ <адрес> - государственную пошлину в размере 12 000 рублей.
В апелляционной жалобе на решение суда временный управляющий ООО "ТрансАгроКомпани" Ващенко Е.М. просит его отменить, удовлетворив встречные исковые требования.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, о которых указывал ответчик в обоснование своей позиции по делу.
Суд не проверил доводы ответчика относительно факта не поступления денежных средств в кассу ООО "ТрансАгроКомпани", необоснованно сославшись на нарушение ответчиком правил ведения бухгалтерского учета. Из обстоятельств дела следует, что после заключения договоров займа с Ромащенко С.Г. и Гладковым В.А. директор ООО "ТрансАгроКомпани" продал компанию третьим лицам, что подтверждается впиской из ЕГРЮЛ. У прежних учредителей и собственников - Курамшиной Н.В. и Курамшина С.М. осталось по 1% доли организации, следовательно они не могли контролировать компанию.
Не оспаривая сам факт подписи договоров займа Курамшиным С.М., апеллятор полагает, что договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам были составлены в период смены состава участников и руководителя должника в апреле 2018 года.
Между тем, ходатайство о проведении экспертизы для определения срока давности выполнения записей в квитанциях к приходным кассовым ордерам и договорах займа, судом отклонено, со ссылкой на отсутствие оснований для проведения такой экспертизы.
В судебном заседании установлено, что Курамшин С.М. был в хороших отношениях с Ромащенко С.Г. и Гладковым В.А., в связи с чем, мог попросить последних поставить свои подписи в документах. Более поздняя дата подписания договоров займа и квитанций объясняет неотражение денежных средств по договорам и их непоступление в кассу (ДД.ММ.ГГ).
Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом не исследовался вопрос финансового положения кредиторов (займодавцев); неправомерно не применены положения п. 26 постановления ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)"; представленная в дело от истцов бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГ *** не может являться надлежащим доказательством получения должником денежных средств, поскольку она не отражена в бухгалтерском и налоговом учете. Справка могла быть составлена гораздо позже для целей предоставления в материалы гражданского дела.
Обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника ООО "ТрансАгроКомпани", поскольку данное решение выступает основанием для включения в реестр требований кредиторов должника Гладкова В.А. и Ромащенко С.Г., решение суда основано на незаключенных договорах займа и направлено на необоснованное включение в реестр требований отсутствующей задолженности истцов.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ТрансАгроКомпани" Гаврилова М.С. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы представитель ссылается на отсутствие доказательств фактической передачи по договорам займа от 14 и ДД.ММ.ГГ денежных средств в кассу ООО "ТрансАгроКомпани"; отсутствии долгов у компании ООО "ТрансАгроКомпани" при ее переходе новому директору Аверину А.А.; наличии оснований полагать, что указанные договоры были подписаны в иную дату, когда произошла смена директора, в связи с чем договоры являются недействительными, поскольку могли быть подписаны неуполномоченным лицом; сделка является крупной, в связи с чем передача денежных средств должна быть отражена в бухгалтерском учете; данный судебный спор направлен на возникновение формальной задолженности; в силу Определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ ***-В09-7 судом должен был исследоваться вопрос финансового положения кредитора.
Судом необоснованно отказано: в привлечении в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк России", по заявлению которого Арбитражным судом Алтайского края инициировано дело о банкротстве ООО "ТрансАгроКомпани"; о назначении по делу судебной экспертизы оттиска печати на оспариваемых договорах займа и квитанциях к приходным кассовым ордерам; о принятии к производству уточненного встречного иска.
Суд не учел, что на начало рассмотрения дела истцами не указывалось на наличие бухгалтерской справки *** от ДД.ММ.ГГ, подписанной бухгалтером ИП Ляшенко.
Кроме того, в суд не представлены доказательства необходимости наложения судом ДД.ММ.ГГ обеспечительных мер в рамках заявленной истцами цены иска.
В дополнениях к апелляционной жалобе директор ООО "ТрансАгроКомпани" просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил о проведении по делу судебной технической экспертизы для определения давности нанесения подписи Курамшина С.М. и печати ООО "ТрансАгроКомпани" в договорах займа, квитанциях к приходному кассовому ордеру.
В обоснование дополнений к апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, которые указаны в первоначальной жалобе: отсутствие фактического поступления денежных средств в кассу ООО "ТрансАгроКомпани"; отсутствие доказательств наличия денежных средств у кредиторов; отсутствие оснований для отказа в привлечении в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк России".
Третье лицо, не привлеченное к участию в деле, ПАО "Сбербанк России" выражает несогласие с вынесенным судом решением в виду непривлечения к участию в деле, поскольку ПАО "Сбербанк России" является кредитором ответчика, судебное решение затрагивает права банка, так как уменьшает объем конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования всех кредиторов, включенных в реестр требований.
В дополнении к апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" ссылается на том, что в связи с введение ДД.ММ.ГГ в отношении ООО "ТрансАгроКомпани" процедуры наблюдения и наличии требований у Банка к должнику в размере 18 193 081,91 рублей, суд должен был руководствоваться специальным законодательством о банкротстве и исследовать доказательства наличия у займодавцев финансовой возможности для предоставления займа, экономических мотивов предоставления займа и расходования ответчиком денежных средств по договорам займа. При том, что заявление о банкротстве в Арбитражный суд Алтайского края поступило ДД.ММ.ГГ, о чем имеются сведения на сайте суда. Банк полагает, что истцами не представлены доказательства наличия денежных средств, что свидетельствует о безденежности договора займа.
В связи с отсутствием доказательств расходования денежных средств заемщиком, полагает, что договоры займа являются недействительными в силу их мнимости, поскольку показания свидетеля Лященко А.В. и бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГ о перечислении денежных средств ИП ГКФХ Ефремову И.Н. по договору поставки не свидетельствуют о данном обстоятельстве. Фактически судебным актом были легализованы требования истцов, что влечет уменьшение конкурсной массы.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы истцы Ромащенко С.Г. и Гладков В.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО "ТрансАгроКомпани", временного управляющего, ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ПАО "Сбербанк России" просила перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции. Представитель истцов возражала против удовлетворения жалоб ответчика и не привлеченного к участию в деле ПАО "Сбербанк России".
Определением от ДД.ММ.ГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России".
В суде апелляционной инстанции участники поддержали позицию, изложенную в апелляционных жалобах и возражениях на них.
Истцы Гладков В.А., Ромащенко С.Г., ответчики Курамшины, временный управляющий Ващенко Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Ромащенко С.Г. (займодавец) и ООО "ТрансАгроКомпани" в лице директора Курамшина С.М. (заемщик) составлен договор займа (беспроцентный), по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает в собственность и обязуется своевременно возвратить денежные средства (заем) на условиях договора. Сумма займа составляет 2 300 000 рублей, выдается путем передачи наличных денежных средств в кассу организации единовременно.
Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГ или по требованию займодавца, но не ранее ДД.ММ.ГГ.
Аналогичный договор, с идентичными условиями составлен ДД.ММ.ГГ между Гладковым В.А. (займодавец) и ООО "ТрансАгроКомпани" в лице директора Курамшина С.М. (заемщик) на сумму 1 500 000 рублей.В указанных договорах содержатся реквизиты сторон, а также подписи Ромащенко С.Г., Гладкова В.А., директора ООО "ТрансАгроКомпани" Курамшина С.М., подпись последнего заверена печатью общества.
ДД.ММ.ГГ ООО "ТрансАгроКомпани" выдало квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные Курамшиным С.М., согласно которым по основанию: внесение заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГ от Ромащенко С.Г. принято 2 300 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГ от Гладкова В.А. ? 1 500 000 рублей. На квитанциях имеется оттиск печати ООО "ТрансАгроКомпани".
В судебном заседании Курамшин С.М. оспаривал принадлежность своей подписи в договорах займа и приходных кассовых ордерах, в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
По заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ АЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ *** рукописные записи "Курамшин С.М.", расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 500 000 рублей и на сумму 2 300 000 рублей, подписи в указанных ордерах, а также в договорах займа от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ выполнены одним лицом ? Курамшиным С.М.
Удовлетворяя исковые требования Ромащенко С.Г., Гладкова С.Г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309,310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и исходил из того, что факт получения ООО "ТрансАгроКомпани" денежных средств подтвержден представленными в материалы дела документами (договорами займа, приходными кассовыми ордерами), доказательства возврата денежных средств отсутствуют, размер суммы задолженности ответчиком не оспаривается. Рассмотрев встречные исковые требования о признании указанных выше договоров займа незаключенными, с учетом положений ст. 812 ГК РФ и подтвержденного материалами дела факта передачи денежных средств ООО "ТрансАгроКомпани", суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания договоров займа незаключенными.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 812 названного Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
На основе анализа указанных правовых норм, учитывая, что договор займа является реальной сделкой (заключенной в момент передачи вещи, денег), в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, займодавец (кредитор) в свою очередь обязан доказать факт передачи денежных средств.
Из материалов гражданского дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО "ТрансАгроКомпани" введена процедура банкротства, временным управляющим общества утвержден Ващенко Е.М., признаны обоснованными требования ПАО "Сбербанк России" на 18 193 081,91 рублей. Заявление конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" подано ДД.ММ.ГГ, или до рассмотрения спора судом первой инстанции.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее постановление ***). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления ***, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ ).
Согласно п.26 постановления *** при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.
Таким образом, поскольку как следует из пояснений истцов и Курамшина С.М. стороны договоров займа длительное время были знакомы, в отношении должника ООО "ТрансАгроКомпани" инициирована процедура банкротства, должником инициирован иск о признании договоров займа незаключенным, то для правильного разрешения спора суду первой инстанции не стоило ограничиваться формальной оценкой представленных письменных договоров займа и приходных кассовых ордеров, при том, что доказательства отсутствия оформления заемных обязательств по данным бухгалтерского отчета имелись, поскольку кассовая книга за февраль 2017 года не содержит сведений об отражении данных операций, Курамшин С.М. в суде первой инстанции пояснил, что деньги от Гладкова В.А., Ромащенко С.Г. не получал, печать предприятия находилась в свободном доступе, бухгалтерский учет вел ИП Лященко А.В.
Из показаний свидетеля Лященко А.В. следует, что заемные средства он оприходовал, что отражено в бухгалтерской справке, согласно которой денежные средства, полученные от Ромащенко С.Г. и Гладкова В.А. в сумме 2 300 000 рублей и 1 500 000 рублей были перечислены по договору поставки ИП Глава КФХ Ефремов И.Н.
Вместе с тем, данный факт опровергается ответом ИП Глава КФХ Ефремов И.Н. на запрос ПАО "Сбербанк России" о том, что до апреля 2017 года с ООО "ТрансАгроКомпани" договоры поставки не заключались, расчеты по которым не производились. Согласно справки об имущественном положении и текущих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГ дебиторская задолженность перед указанными лицами в справке отсутствует.
Документальной проверкой в отношении ООО "ТрансАгроКомпани" от ДД.ММ.ГГ, проведенной специалистом-ревизором ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю Дунаевой Е.А., установлено, что денежные средства по договорам займа, заключенным с Ромащенко С.П. и Гладковым В.А., в феврале 2017 года на счета ООО "ТрансАгроКомпани" не поступали.
Из письменного объяснения Курамшина С.М., данного в ходе проверки по отказному материалу *** по КУСП от ДД.ММ.ГГ *** следует, что оформленные Гладковым и Ромащенко договоры займа, на которых имелась печать ООО "ТрансАгроКомпани", были им подписаны в апреле 2018 года, в связи с тем, что Гладков и Ромащенко полагали, что он им должен 4 000 000 рублей в виде процентов и пени по ранее переданному в июне 2016 года на основании устной договоренности 1 000 000 рублей, которые были им возвращены путем зачисления на банковскую карту Дьяк И.А. по указанию Гладкова В.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 050 000 рублей и на карту Ромащенко С.Г. - 188 718 рублей.
Представителем истцов представлены многочисленные выписки по банковским счетам и картам, из которых следует, что Гладков В.А. и Ромащенко С.Г. обладали денежными средствами для осуществления обычных жизненных потребностей, доказательства наличия в феврале 2017 года у истцов денежных средств в сумме 1 500 000 рублей и 2 300 000 рублей единовременно, которые могли быть переданы ООО "ТрансАгроКомпани" не представлено.
С учетом вышеприведенных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности договоров займа от 14 и ДД.ММ.ГГ в виду недоказанности факта передачи денежных средств ООО "ТрансАгроКомпани" и отсутствии оснований для удовлетворения требований Гладкова В.А. и Ромащенко С.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа с юридического лица.
Отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчиков Курамшина С.М., Курамшиной Н.В. по данным договорам займа, поскольку, как следует из условий договора, денежные средства подлежали передаче юридическому лицу, а не физическому лицу Курамшину С.М., который не мог одновременно вступать в договорные отношения как представитель юридического лица и как физическое лицо. Истцами в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства передачи истребуемых денежных средств ответчикам Курамшиными и как следствие возникновение самостоятельных обязательств по возврату денежных средств перед истцами.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Ромащенко С. Г., Гладкова В. А. к ООО "ТрансАгроКомпани", Курамшину С. М. и Курамшиной Н. В. о взыскании задолженности по договорам займа оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ООО "ТрансАгроКомпани" удовлетворить.
Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГ между Ромащенко С. Г. и ООО "ТранАгроКомпани".
Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГ между Гладковым В. А. и ООО "ТранАгроКомпани".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
