Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-3838/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-3838/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Варнавской Э.А. и Долговой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дмитриевой Ирины Николаевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дмитриевой Ирины Николаевны к Киселеву Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований к АО "МАКС" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Взыскать с Киселева Алексея Юрьевича в пользу Дмитриевой Ирины Николаевны денежные средства в размере 47 145 рублей 89 копеек.
Взыскать с Киселева Алексея Юрьевича в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1 464 рубль".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриева И.Н. обратилась с иском к АО "МАКС", Киселеву А.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки "Фольксваген Гольф" и марки "Рено Логан".
Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО "МАКС". Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику, однако страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50%. Дмитриева И.Н. полагает, что виновным в ДТП является водитель Киселев А.Ю. и ссылается на то, что стоимость фактического ремонта составляет 181693,78 руб., в связи с чем он обязан выплатить ей разницу между стоимостью фактического ремонта автомобиля и страховым возмещением. Поскольку ответчик АО "МАКС" произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, просит признать недействительным соглашение, заключенное с АО "МАКС", взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 49 480 рублей, с Киселева А.Ю. - материальный ущерб в размере 83 511 рублей 78 копеек, взыскать с ответчиков расходы по досудебной оценке в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф, юридические расходы в сумме 15 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. поддержали исковые требования в полном объеме, представитель истца оспаривал результаты судебной экспертизы, ссылался на то, что ДТП произошло по вине водителя Киселева А.А., поскольку он двигался со скоростью, превышающей установленную скорость на 40-50 км/ч. Полагали, что движение по полосе в два ряда было невозможно из-за несоблюдения безопасных боковых интервалов между автомобилями, разметкой и парапетом. Ссылались на то, что Дмитриева И.Н. не могла видеть автомобиль ответчика, так как перекресток не просматриваемый и в данном случае водитель не может прогнозировать, как могут быть расположены другие ТС и пешеходы на улице Кузнечной. Заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Ранее Дмитриева И.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась прямолинейно в середине полосы по Петровскому спуску со стороны <адрес> ей необходимо было повернуть направо, в связи с чем, она на расстоянии трех кузовов машин включила правый сигнал поворота, посмотрев в зеркало заднего вида, убедилась в отсутствии сзади машин и в момент начала маневра почувствовала удар в правую часть своего автомобиля. Объяснила, что ответчик Киселев А.Ю. нарушил правила дорожного движения, поскольку совершал обгон ее транспортного средства с правой стороны.
Представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Вдовина А.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчик законно и обоснованно произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части, результаты судебной экспертизы не оспаривала.
Ответчик Киселев А.Ю., его представитель Архипцев А.Н. в судебном заседании полагали исковые требования необоснованными, ссылаясь на то, что имеет место обоюдная вина в заявленном ДТП, не оспаривали заключение судебной экспертизы. Ранее ответчик пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался прямолинейно по Петровскому спуску со стороны <адрес>, в районе <адрес> посередине полосы движения. <адрес>е водитель впереди идущего автомобиля, который двигался ближе к левому краю проезжей части, резко начал совершать маневр поворота направо, не включив правый указатель поворота, в результате он вынужден был резко повернуть в правую сторону, где столкнулся с дорожным бордюром и автомобилем истца. Обойти автомобиль истца с левой стороны он возможности не имел из-за потока встречных автомобилей. Полагали, что в заявленном ДТП виноват и истец, поскольку начал совершать маневр поворота направо с крайнего левого положения на проезжей части.
Ранее в судебном заседании третье лицо Киселева А.А. по поводу обстоятельств ДТП ничего пояснить не могла, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Дмитриева И.Н. просит решение суда изменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что в ДТП ее вины нет.
Выслушав истца Дмитриеву И.Н. и ее представителя Криворучко Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; ответчика Киселева А.Ю. и его представителя Архипцева А.Н., возражавших относительно доводов жалобы и ее удовлетворения; проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно положениям п. 22 ст. 12, п. ст. 14.1 ФЗ N 40 при установлении обоюдной вины водителей-участников происшествия, каждый из них вправе обратиться в свою страховую компанию за осуществлением страховой выплаты в счет возмещения имущественного ущерба лишь в случае, если гражданская ответственность другого участника ДТП была застрахована в установленном законом порядке. При этом размер страхового возмещения не может превышать 50% от стоимости причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля N, под управлением собственника Дмитриевой И.Н., и автомобиля N, под управлением Киселева А.Ю., принадлежащего Киселевой А.А.
Из объяснений Дмитриевой И.Н., данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по Петровскому спуску в сторону Нижнего парка. Незадолго до перекрестка она включила правый указатель поворота. При повороте почувствовала удар. При выходе из своего автомобиля она заметила, что в нее врезался ехавший сзади автомобиль "Рено Логан", повредил правую сторону ее автомобиля. Двигалась ровно посередине своей полосы, ближе к правой стороне.
Из объяснений Дмитриевой И.Н., данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на выезде на <адрес>е установлены знаки 5.15.1 и временные знаки 1.25, 3.24, и 1.21, на проезжей части имелась дорожная разметка. Двигалась она со скоростью 20 км/ч, примерно посередине полосы движения. Ей необходимо было выполнить поворот направо на <адрес> в 20-30 метрах от указанного перекрестка она посмотрела в зеркала заднего вида и включила правый указатель поворота. В зеркалах заднего вида не увидела находящихся сзади машин, не доезжая до перекрестка примерно 3-4 метра, почувствовала удар в заднюю правую часть своего автомобиля. От удара ее автомобиль протолкнуло вперед и развернуло.
Из объяснений Киселева А.Ю., данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что, он двигался на автомобиле <данные изъяты> направлялся по Петровскому спуску со стороны площади Соборной в сторону пл. Революции, по крайней правой полосе. Впереди движущийся автомобиль "Фольксваген" на перекрестке <адрес> начал поворот направо, не включив знак поворота с крайней левой полосы. В связи с чем, он, пытаясь уйти от столкновения, врезался в бордюр и одновременно в правую боковую часть автомобиля <данные изъяты> Скорость при движении составляла не более 40 км/ч.
Согласно объяснениям Киселева А.Ю., данным им ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, впереди движущееся транспортное средство находилось в левой полосе у разделительной линии. Истец, не включив указатель поворота правого, совершил маневр направо. Он экстренно нажал на тормоз, пытаясь избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области лейтенанта полиции Юрова М.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием в действиях лиц состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что на автомобиле <данные изъяты> N были повреждены: правые крылья, правые двери, правый порог, задний бампер справа, ручка правой передней двери; на автомобиле <данные изъяты>" р/знак N передний бампер справа, переднее правое колесо, переднее правое крыло, передний правый порог, передняя правая дверь, левая передняя фара, передний бампер слева, левое переднее крыло, левые двери, левое зеркало заднего вида, левое переднее колесо, капот.
На схеме ДТП, имеющейся в административном материале, зафиксировано конечное положения ТС, участвующих в заявленном ДТП, габариты проезжей части, отмечен тормозной след автомобиля <данные изъяты> направление движения ТС.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" и истец подписали соглашение о выплате страхового возмещения в размере 48 700 руб., при этом ни Дмитриева И.Н., ни представитель страховой компании не оспаривали то обстоятельство, что страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС истца, поскольку сотрудники ГИБДД не установили лицо, виновное в ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 48 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с приглашением на проведение независимой оценки.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по страховому случаю АО "МАКС" осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, тем самым исполнив свои обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховой компании поступила письменная претензия, к которой были приложены экспертное заключение, заверенная копия квитанции об оплате экспертного заключения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по страховому случаю АО "МАКС" осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, исполнив свои обязательства.
При рассмотрении настоящего дела истцом оспаривалась обоюдная вина участников ДТП, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по <адрес>у в сторону площади Революции <адрес> с некоторой скоростью. В этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> двигался попутно в одной полосе движения позади автомобиля <данные изъяты> с некоторой скоростью. Приближаясь к перекрестку <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> применил меры к снижению скорости и начал совершать маневр поворота направо. При этом до начала маневра автомобиль <данные изъяты> находился в пределах своей полосы движения ближе к левому краю. В тот момент водитель автомобиля <данные изъяты> двигался позади автомобиля <данные изъяты> с большей скоростью. В момент начала маневра водителем автомобиля <данные изъяты> а именно момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля <данные изъяты> последний применил экстренное торможение, меняя траекторию своего движения вправо. В момент возникновения опасности для движения автомобиль <данные изъяты> находился на середине своей полосы движения на расстоянии 25 м до места столкновения, двигался со скоростью не менее 60 км/ч (расчетная 62 км/ч). В момент сближения и пересечения траекторий автомобилей произошло столкновение, которое характеризуется как: перекрестное, попутное, косое, эксцентрическое. В момент удара автомобиль <данные изъяты> имел скорость 35-40 км/ч, автомобиль <данные изъяты>: 15-25 км/ч. Угол контактного взаимодействия изменялся от большего к меньшему: 20-5 градусов. После основного взаимного внедрения и перераспределения энергий деформации автомобили продолжили движение в конечное положение с измененными траекториями. Автомобиль <данные изъяты> в процессе столкновения и последующего движения до конечного положения находился в заторможенном состоянии, после основного контакта взаимодействовал с бордюрным камнем правой боковой передней частью. Место столкновения расположено на удалении около 3 метров от переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> относительно его конечного положения.
Положение относительно проезжей части автомобили <данные изъяты>" р/знак N и "<данные изъяты>" р/знак N момент ДТП (момент возникновения аварийной обстановки и момент непосредственного столкновения) занимали согласно схемам N, N. Отражены экспертом в исследовательской части по второму вопросу.
Стоимость восстановительного ремонта ТС "<данные изъяты>", для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, без учета износа, с учетом округления, составляет 148500 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>" для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, с учетом износа, с учетом округления, составляет 99 000 руб.
Экспертом было установлено, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>" двигался по <адрес>у <адрес> в сторону площади <адрес>. Попутно в том же направлении позади относительно автомобиля <данные изъяты> двигался водитель автомобиля <данные изъяты> Оба автомобиля двигались с некоторой скоростью. В некоторый момент времени водитель автомобиля "<данные изъяты> приближаясь к перекрестку дорог <адрес> - <адрес> улица, применил маневр поворота направо, снижая при этом скорость. В этот момент водитель автомобиля <данные изъяты>, применив экстренное торможение, принял правее для предотвращения столкновения и допустил столкновение передней левой угловой и левой боковой частью с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>".
На данном участке УДС организовано двустороннее движение. В области места ДТП имеется организация дорожного движения в виде трех полос для движения. Одна полоса по направлению <адрес> - площадь Революции, и две полосы в сторону площадь Революции - <адрес>. Данная организация дорожного движения подтверждается дислокацией знаков и разметки, представленной в материалах дела, а также дорожным знаком 5.15.7 "Направление движения по полосам".
Экспертом был проведен осмотр места происшествия, осмотр проводился в светлое время суток без осадков при естественном освещении. Проводился замер линейных размеров и уклона дороги на месте происшествия.
Экспертом были выявлены конечные положения автомобилей на месте происшествия, а также след проскальзывания шин, находящихся в заблокированном состоянии. Из схемы места совершения административного правонарушения, данный след зафиксирован как тормозной след (след юза) от автомобиля <данные изъяты>
При осмотре экспертом установлено: ширина проезжей части в области начала тормозного следа - 5,6 м, в области начальной границы перекрестка - 6 м, уклон составляет от 1 до 2 градусов в сторону убывания. Красной линией на схеме выделено место непосредственного столкновения. Оно характеризуется и обуславливается наличием характерных смещений следов колес в процессе взаимодействия и последующего перемещения автомобилей в конечное положение.
Экспертом установлены следующие повреждения на автомобиле <данные изъяты> локализованы в правой боковой габаритной плоскости в виде объемных деформаций и поверхностных трас. Делятся по характеру, механизму отображения и прочим общеродовым признакам на два различных комплекса. Первый (отражен в заключении красным) локализован в области центральной стойки кузова. Второй (отражен желтым) локализован на наиболее выступающих частях элементов кузова в боковой передней правой части и боковой задней правой части.
В экспертном заключении экспертом отображен первый комплекс повреждений: представляет объемные деформации и следы проскальзывания в момент контакта и взаимного внедрения контактирующих элементов кузова. Отражает непосредственную область контактного взаимодействия автомобилей в момент их большего взаимного внедрения. Образовано ударным воздействием сзади наперед и справа налево относительно оси симметрии автомобиля. Также эксперт выделил следы наслоений, задиров, царапин, образованных спереди назад, которые являются наслаиваемыми, образованными позже первичных деформаций. Это обусловлено последующим перемещением автомобилей после непосредственного удара.
В экспертном заключении экспертом отображен второй комплекс повреждений, локализованный в боковой передней части кузова автомобиля, который представляет собой локальное образование преимущественно поверхностных трас в виде царапин, задиров различной ориентации. Образовано при взаимном незначительном перемещении и внедрении контактирующих элементов кузова с последующим быстрым расхождением и выходом из контакта.
Отображен экспертом и второй комплекс повреждений, локализованный в боковой правой задней части в области арки колеса в виде продольной деформации панели крыла в наиболее выступающей части, следы наслоений, задиров и прочих поверхностных, продольных горизонтально ориентированных трасс различной интенсивности.
Также экспертом отображены повреждения автомобиля <данные изъяты> которые локализованы в боковой левой передней и средней части. Делятся на два комплекса. Первый отражен красным, локализован в левой передней боковой части в виде объемных деформаций, образованных в результате контактного взаимодействия с элементами кузова автомобиля под некоторым углом спереди назад и слева направо. Второй комплекс (указано желтым) отражен в боковой левой средней части в виде вмятин различной интенсивности, продольных трас, соскоба ЛКП, царапин.
Из комплекса следов повреждений обоих автомобилей экспертом было установлено, что контактное взаимодействие происходило боковой передней левой частью автомобиля <данные изъяты> и правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> с последующим перемещением обоих в процессе контакта и образованием характерных следов повреждений. Эксперт выделил основные характерные области контактных пар (отмечено красным и зеленым) следов повреждений, которые были образованы наружными деталями достаточной твердостью для нанесения взаимного комплекса повреждений, а также силовыми конструктивными элементами кузова автомобилей. Данное контактное взаимодействие можно охарактеризовать как:
- по направлению движения ТС - перекрестное - столкновение при движении ТС непараллельными курсами, т.е. когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого;
-по характеру взаимного сближения ТС - попутное - столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого совпадает с этим направлением; ТС сближались, смещаясь с отклонением в одном направлении;
- по относительному расположению продольных осей ТС - косое - столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под острым углом;
- по характеру взаимодействия ТС при ударе - скользящее - столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются;
-по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое - когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии от центра тяжести, справа (правоэксцентрическое) или слева (левоэксцентрическое) от него.
Экспертом приведена схема контактного взаимодействия автомобилей в момент их максимального взаимного внедрения. При этом эксперт отметил, что с момента первичного контактного взаимодействия до момента наибольшего взаимного внедрения проходит некоторое количество времени, в результате чего угол между продольными осями автомобилей изменяется в стороны векторов деформации. Это обусловлено характером взаимодействия при ударе. Угол при этом составляет интервал значений, который наиболее характерен для комплекса повреждений автомобилей и механизма их образования.
При соотношении комплексов деформаций, следов повреждений, а также последующего движения автомобилей после столкновения (фаза 3) до конечного положения, экспертом было определено, что наиболее вероятный угол контактного взаимодействия составлял от 20 до 5 градусов и при этом в момент первичного контакта был наибольшим с последующим уменьшением в процессе контакта.
Экспертом производилось моделирование развития событий, согласно установленной вещно-следовой обстановке.
Экспертом было представлено моделирование наиболее вероятного механизма происшествия (погрешность в пределах 8%).
Также экспертом описаны фазы: 1) для обоих автомобилей момент свободного попутного движения. 2) Для автомобиля <данные изъяты> момент возникновения опасности для движения. При этом экспертом принималось минимальное время реакции водителя (0,6 с), согласно сложившейся ДТС и дифференцированным значениям времени реакции. Для автомобиля <данные изъяты> момент наиболее вероятного применения мер к снижению скорости для осуществления маневра поворота направо. При этом экспертом принималось среднее тормозное усилие согласно установленной ДТС в пределах 35% интенсивности педалирования и половины величины возможного замедления на данном участке. 3) Для автомобиля <данные изъяты> применение водителем экстренного торможения - момент нарастания замедления. При этом автомобиль находится практически на середине полосы движения. Для автомобиля <данные изъяты> наиболее вероятный момент начала смещения из занимаемого ряда в правую сторону. При этом автомобиль находится ближе к левому краю полосы движения. 4) Для автомобиля <данные изъяты>": момент начала отображения следа торможения, установившееся максимальное замедление. Водитель автомобиля принимает правее, меняя траекторию движения. Для автомобиля <данные изъяты> момент продолжения маневра поворота направо с применением торможения, при котором происходит столкновение в установленном месте. 5) Для автомобиля <данные изъяты> момент непосредственного столкновения. При этом автомобиль прошел путь согласно зафиксированному следу торможения.
Согласно представленному моделированию: угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял от 20 до 5 градусов, взаимное расположение автомобилей и дороги в момент удара, в момент возникновения аварийной ситуации и до него указан на схеме N, разность относительных скоростей автомобилей в момент удара составляла не менее 15- 20 км/ч. Наиболее вероятная скорость автомобилей в момент удара составляла: для автомобиля <данные изъяты> - 39 км/ч (35-40 км/ч), для автомобиля "Фольксваген" - 18 км/ч (15-25 км/ч), начальная скорость автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения составляет: 60-70 км/ч.
Водитель <данные изъяты> двигался в левом ряду своей полосы движения. При совершении маневра им не в полном мере выполнены требования п.п.8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения. Водитель <данные изъяты>", двигавшийся позади автомобиля <данные изъяты> двигался с заведомо большей скоростью и находился на середине полосы движения, а применять маневр вправо начал в момент возникновения опасной ситуации, что позволяет сделать вывод о том, что автомобиль "Рено" двигался в одном ряду в пределах своей полосы движения. То есть при таком расположении автомобиля "Рено" на полосе движения, у него не имеется технической возможности проехать, соблюдая безопасный боковой интервал, мимо автомобиля <данные изъяты> Намереваясь опередить автомобиль "Фольксваген", он должен был перестроиться в свой ряд движения (правый) для опережения автомобиля "<данные изъяты> справа, выполнив при этом требования п.п.8.1,8.2, 9.10, 10.1. С технической точки зрения водитель <данные изъяты>" указанные действия выполнил не в полной мере.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы экспертизы. Также пояснил, что выезжал на место ДТП, кроме того в деле имелись информативные фотографии с места ДТП. Он хорошо знает это место, дорога там прямолинейная. Дополнительно угол поворота им не исследовался, так как угол поворота автомобиля определен на схеме ДТП, все участники ДТП с ним согласились. Указал, что на стр. 22 заключения пофазно отображены расположения автомобилей: синий автомобиль N- "Рено", красный автомобиль N - <данные изъяты> При соотношении комплексов деформаций, следов повреждений, а также последующего движения автомобилей после столкновения (фаза 3) до конечного положения, можно определить, что наиболее вероятный угол контактного взаимодействия составлял от 20 до 5 градусов и при этом в момент первичного контакта был наибольшим с последующим уменьшением в процессе контакта. Эксперт не исключил, что автомобиль истца при контакте мог перевернуться в поперечном направлении. Показал, что в данном случае удар был скользящий, поэтому изменение может быть незначительным - 10% максимум. Эти данные эксперт использовал при моделировании ДТП. Указал, что в данном случае безопасный боковой интервал должен определяться самими водителями, с учетом габаритов транспортного средства. Показал, что в рассматриваемом случае ширина полосы, по который двигались стороны, предусмотрена для движения крупногабаритной техники на спуске, с технической точки зрения там могут проехать два автомобиля в 2 ряда, если им позволяют габариты. Указал, что в данном случае автомобиль <данные изъяты>" и <данные изъяты> по своим габаритам могли двигаться в два ряда. При исследовании он учитывал тот момент, что за поворотом находился пешеходный переход. При этом предположил, что если бы оба водителя соблюдали правила ПДД, до ДТП могло не произойти.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта <данные изъяты>" ФИО14 в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к верному выводу об обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП.
Полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Достаточность ширины полосы движения для движения автомобилей в один ряд предполагает, что она не уже ширины одного автомобиля. Соответственно, ширина полосы может быть достаточной и для движения автомобилей в два ряда.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, если полоса движения позволяет водителям определить (пункт 9.1 Правил) возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, требованиям Правил это не противоречит. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет.
В данном случае ширина проезжей части в области начала тормозного следа автомобиля <данные изъяты>" составляет 5,6 м, в области начальной границы перекрестка 6 м, что является достаточным для движения указанных автомобилей в два ряда. Данный вывод подтверждается показаниями эксперта ФИО14
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО2 в ДТП судебная коллегия полагает необоснованным.
Пунктами 8.1, 8.2 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Правила в пункте 8.5, обязывая водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в пункте 8.6 предусматривают, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, то пунктом 8.7 Правил допускается отступление от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. К другим причинам могут относиться наличие у соответствующего направлению поворота края проезжей части транспортных средств и (или) иных препятствий, которые объективно не позволяют занять крайнее положение.
Материалами дела установлено, что Дмитриева И.Н., перед началом маневра поворота направо двигалась в левом ряду полосы, крайнее правое положение на полосе движения заблаговременно не заняла, чем нарушила указанные пункты Правил. При этом ширина полосы движения на данном участке дороги позволяла проезду двух автомобилей, относительно автомобиля "Фольксваген" справа было достаточно места. Объективных причин, препятствующих истцу соблюсти п.8.5 Правил, в данном случае не имеется. Вопреки утверждению истца, из представленных фотоизображений не усматривается, что на повороте на <адрес>, где совершено ДТП, проводились какие-либо ремонтные работы, создававшие помеху для занятия крайнего правого положения. В любом случае, если бы Дмитриева И.Н. заблаговременно перед маневром поворота направо подала сигнал указателем поворота и заняла крайнее правое положение, у водителя Киселева А.Ю. имелась бы возможность перестроиться в левый ряд, не создавая опасную дорожную ситуацию.
Как предписано п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п.10.1 указанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как правильно установлено судом, вина в совершенном ДТП имеет место и в действиях водителя Киселева А.Ю., который не обеспечил безопасную скорость и дистанцию до автомобиля "Фольксваген". В момент снижения скорости и начала маневра водителем Дмитриевой И.Н., то есть при возникновении опасности для своего движения, ответчик не рассчитал боковой интервал, и, даже применив экстренное торможение, уже не имел технической возможности проехать параллельно справа от автомобиля <данные изъяты> и избежать столкновения.
Таким образом, в действиях водителя Киселева А.Ю. усматривается нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения. При допросе эксперт ФИО14 показал, что в случае соблюдения водителем Киселевым А.Ю. скоростного ограничения (временный знак 20 км/ч), дорожно-транспортного происшествия можно было избежать.
В обоснование стоимости фактически произведенного ремонта истец представил акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный <данные изъяты> и ФИО2 и товарный чек об оплате стоимости восстановительного ремонта на сумму 181691,78 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая право истца на полное возмещение ущерба, суд обоснованно взыскал в пользу истца с Киселева А.Ю. половину разницы между фактически понесенными истцом расходами и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике, а именно 42145 руб. 89 коп. (181691,78 - 97400 /2), а также судебные расходы. Ввиду обоюдной вины участников ДТП, суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к АО "МАКС".
Размер причиненного истцу ущерба, стоимость фактически произведенного ремонта и размер взысканной судом денежной суммы никем не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта ФИО14, выражают субъективное мнение стороны истца, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих результаты проведенного экспертом исследования, показания эксперта, ответчиком судебной коллеги представлено не были.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядкеч. 1 ст. 327.1ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дмитриевой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
