Определение Владимирского областного суда от 26 сентября 2019 года №33-3838/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3838/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Яковлевой Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 26.09.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06.05.2019, которым исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Солодову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.
Взыскана с Солодова А.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 981-39139967-810/15ф от 29.04.2015 за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 266454,02 рублей, в том числе: сумма основного долга - 87734 руб. 98 коп., сумма процентов - 151719 руб. 04 коп., штрафные санкции - 27000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказано.
Взыскано с Солодова А.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственной пошлины 6270, 59 рублей.
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Солодову А.В. с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 981-39139967-810/15ф от 29.04.2015 за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 307059,13 рублей, из которой: сумма основного долга - 87734,98 рублей, сумма процентов - 151719,04, штрафные санкции - 67605,11 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6270,59 рублей.
В обоснование иска указано, что 29.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Солодовым А.В. заключен кредитный договор N 981-39139967-810/15ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей сроком погашения до 20.06.2020, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору, у заемщика за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 образовалась указанная задолженность. Требование о погашении задолженности, направленное в адрес заемщика, оставлено без удовлетворения.
Определением судьи от 14.03.2019 исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Солодову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений от ответчика в суд не поступило.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда в части снижения судом размера штрафных санкций с 67 605,11 рублей до 27 000 рублей. В качестве доводов жалобы указано на неверное применение судом норм п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение суммы неустойки ниже размера ставки рефинансирования.
В соответствии с ч. 5 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив единолично законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, спор возник по заёмным кредитным обязательствам, по которым у Солодова А.В. образовалась задолженность перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что сторонами не оспаривалось.
Установлено, что по условиям кредитного договора от 29.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Солодовым А.В. заключен кредитный договор N 981-39139967-810/15ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей, срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита - 30.04.2020. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 69,9% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69,9% годовых для кредитных карт без льготного периода. Цель кредита - на потребительские цели (п.п.1, 2, 3, 4, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, далее - Индивидуальные условия).
Денежные средства в размере **** рублей ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило ответчику 29.04.2015, что подтверждается выпиской по счету. В тот же день ответчику была выдана кредитная карта MC Virtual б/носит.
Согласно п.6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.В силу п.12 Индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В результате ненадлежащего исполнения Солодовым А.В. обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 384201,34 рублей, из которой: сумма основного долга - 87734,98 рублей, сумма процентов - 151719,04 рублей, штрафные санкции - 144747,32 рублей.
Истцом снижены начисленные штрафные санкции до суммы 67605,11 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банковского процента.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с условиями кредитного договора истец 28.04.2018 обращался к ответчику с письменным требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. В данном Требовании истец также сообщил ответчику указанные выше сведения о судьбе Банка, указав банковские реквизиты конкурсного управляющего, назначения платежей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался нормами материального права, приведенными в решении суда, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, установил нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, что привело к образованию указанной выше задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, в связи с чем сделал правомерный вывод о взыскании задолженности по кредиту с ответчика в пользу истца. Расчет Банка проверен судьей и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
При этом суд применил положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, определив ко взысканию сумму задолженности в общем размере 266454,02 рублей, из которых: сумма основного долга 87734,98 рублей, сумма процентов 151719,04 рублей, штрафные санкции 27 000 рублей.
Также суд правомерно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6270,59 рублей.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном толковании условий кредитного договора, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер штрафных санкций ниже предела, установленного ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и не могут служить основанием к изменению решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что размер штрафных санкций должен соответствовать последствиям нарушения должником обязательства и сами штрафные санкции не могут служить средством обогащения кредитора, а также конкретные обстоятельства дела, суд правомерно уменьшил размер штрафных санкций до 27000 рублей. При этом суд принял во внимание, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что сумма, определенная судом ко взысканию, соразмерна последствиям и периоду неисполнения ответчиком обязательства по договору и полагает необходимым указать, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, указаны в решении. Доказательств того, что определенный судом размер штрафных санкций ниже предела, установленного ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 335.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка