Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3838/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-3838/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Алдошиной В.В.,
судей Сенчуковой Е.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чуйко А.И. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 октября 2018 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Финсоюз Актив Юг" к Чуйко Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ООО "Финсоюз Актив Юг" обратился в суд с указанным иском к ответчику Чуйко А.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора займа от 8 июня 2017 г., заключенного между ООО "Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг" и Чуйко А.И., ответчик получил денежные средства в размере 22 350 руб., на срок до 23 июня 2017 г., с уплатой процентов в размере 2 % за каждый день пользования займом.
До настоящего времени долг по договору займа не возвращен.
За весь период ответчиком уплачены проценты в размере 7 000 руб.
Общий размер задолженности составляет 60 050 руб. 89 коп., в том числе: основной долг - 22 350 руб., проценты за период с 8 июня 2017 г. по 27 июня 2018 г. - 37 700 руб. (двукратный размер суммы займа минус уплаченные проценты).
На основании договора цессии от 31 марта 2018 г. ООО "Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг" уступило ООО "Финсоюз Актив Юг" права требования к Чуйко А.И. по договору займа от 8 июня 2017 г.
На основании изложенного, истец ООО "Финсоюз Актив Юг" просил суд взыскать с ответчика Чуйко А.И. задолженность по договору займа от 8 июня 2017 г. в размере 60 050 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 001 руб. 50 коп.
Представитель истца ООО "Финсоюз Актив Юг" в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Чуйко А.И. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на исполнение им своих обязательств по договору и злоупотребление истцом своими правами.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 октября 2018 г. исковые требования ООО "Финсоюз Актив Юг" к Чуйко А.И. удовлетворены.
Суд решил: взыскать с Чуйко А.И. в пользу ООО "Финсоюз Актив Юг" задолженность по договору микрозайма от 8 июня 2017 г. N МЮ-312/1701909 в размере 60 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 001 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Чуйко А.И. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов,.
В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Чуйко А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела, 8 июня 2017 г. между ООО "Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг" (займодавец) и Чуйко А.И. (заемщик) заключен договор микрозайма N МЮ-312/1701909, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику микрозаем в размере 22 350 руб. (п.1 Индивидуальных условий), на срок до 23 июня 2017 г. (п.2 Индивидуальных условий), процентная ставка за пользование займом составляет 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом. Льготная ставка составляет 730 % годовых (п.4 Индивидуальных условий).
Сумма займа и проценты подлежат возврату единовременным платежом (п.6 Индивидуальных условий).
Договор займа подписан сторонами без каких-либо замечаний, факт его заключения ответчиком Чуйко А.И. в суде первой инстанции не оспаривался, со встречными исковыми требованиями он в суд не обращался.
Денежные средства в размере 22 350 руб. по договору займа были получены заемщиком 8 июня 2017 г., что подтверждается расходным кассовым ордером и не оспаривается ответчиком. Таким образом, обязательства по договору были исполнены в полном объеме.
В свою очередь заемщик Чуйко А.И. принятые на себя обязательства по договору в части возврата займа и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом.
В нарушение условий договора уплатил 6 сентября 2017 г. проценты в размере 3 000 руб., 30 сентября 2017 г. уплатил проценты в размере 2 000 руб., 31 октября 2017 г. уплатил проценты в размере 2 000 руб. Иных платежей не поступало. В связи с этим образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составляет: 22 350 руб. - основной долг, 172 095 руб. - проценты за пользование займом.
На основании договора уступки прав требования (цессии) от 31 марта 2018 г. ООО "Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг" (цедент) уступил ООО "Финсоюз Актив Юг" (цессионарий) права требования по договору микрозайма от 8 июня 2017 г., заключенному с Чуйко А.И.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.21, ч.7 ст.22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Данные положения, предусмотренные ст.12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.
Договор займа между ООО "Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг" и Чуйко А.И. заключен 8 июня 2017 г. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежали применению указанные ограничения по размеру процентов.
Сумма основного долга в размере 22 350 руб. заемщиком Чуйко А.И. займодавцу не возвращена.
В соответствии с условиями договора займа и представленным истцом расчетом, задолженность по процентам за пользование займом за период с 8 июня 2017 г. по 27 июня 2018, предъявленная к взысканию, составляет 37 700 руб. 00 коп., что с учетом уже выплаченных в досудебном порядке процентов в размере 7 000 руб. не превышает двукратного размера суммы займа, в связи с чем исковые требования ООО "Финсоюз Актив Юг" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов за пользование займом, которые являются существенным условием договора, не имеется.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ, являются математическим способом исчисления вознаграждения, которое следует уплатить за пользование чужим капиталом. Указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
С условиями договора микрозайма заемщик Чуйко А.И. был ознакомлен и согласен в момент его подписания, что подтверждается его подписью в договоре. Условие о процентах свидетельствует о возмездности договора. Правом на изменение данного существенного условия договора суд не обладает.
Размер процентов, предусмотренный договором от 8 июня 2017 г., соответствует требованиям ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и не превышал установленных ограничений.
Доказательства злоупотребления ООО "Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ" своими правами при заключении договора в материалы дела не представлены,
Исполнение заемщиком своих обязательств по иным договорам займа, заключенным с тем же займодавцем, правового значения при разрешении спорных правоотношений, касающихся конкретного договора микрозайма от 8 июня 2017 г., правового значения иметь не может, так как не входит в состав юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего гражданского дела.
Доводы апеллянта относительно несогласия с уступкой права требования также являются несостоятельными, так как в пункте 13 Индивидуальных условий договора микрозайма от 8 июня 2017 г. заемщик Чуйко А.И. четко и однозначно выразил свое согласие с тем, что в случае неисполнения им условий договора займодавец вправе уступить свои права требования третьим лицам.
В целом доводы апелляционной жалобы Чуйко А.И. не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в принятом по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуйко А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
