Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3838/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-3838/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Консул" Фатеева С.В. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 15 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Поплавского Юрия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя ООО "Консул" Свиридовой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя БООО "Защита прав потребителей" Вечеркина Н.А., судебная коллегия
установила:
Брянская областная общественная организация "Защита прав потребителей" (далее БООО "ЗПП"), действующая в интересах Поплавского Ю.Д., обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 7 апреля 2017 года Поплавский Ю.Д. заключил с ООО "Консул" договор N КД/2017-47 участия в долевом строительстве, объектом долевого участия которого является однокомнатная квартира, общей площадью 51,58 кв.м, расположенной на 16 этаже в осях 16-18/Е-К жилого дома по <адрес>. Общая стоимость квартиры составила 2 372 680 рублей.
Согласно пункту 3.1.5 договора срок передачи квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям регламентов и проектной документации, дольщику сторонами определен до 31 декабря 2018 года.
Поплавский Ю.Д. полностью исполнил обязательства по договору и оплатил стоимость квартиры в размере 2 372 680 рублей.
После осмотра квартиры 25 декабря 2018 года Поплавским Ю.Д. выявлены существенные недостатки, выразившиеся в следующем: отсутствует стеклопакет с дверью, разделяющий жилое помещение кухни с балконом, отсутствуют подоконники, не произведено оштукатуривание откосов входной двери, имеются многочисленные повреждения штукатурки, установлен обычный домофон вместо видеодомофона, имеются недостатки в местах общего пользования.
10 января 2019 года Поплавским Ю.Д. в адрес ООО "Консул" направлена претензия об устранении недостатков.
ООО "Консул" выявленные недостатки устранены и 8 апреля 2019 года Поплавский принял квартиру по передаточному акту.
17 апреля 2019 года он направил претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без ответа.
Ссылаясь на положения статьи 309 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 12, 15 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статьи 17, 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" БООО "ЗПП" просило суд взыскать с ООО "Консул" в пользу Поплавского Ю.Д. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января по 8 апреля 2019 года в размере 120 136 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением суда от 15 июля 2019 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ООО "Консул" в пользу Поплавского Ю.Д. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 13 250 рублей, а всего 66 250 рублей.
Взыскал с ООО "Консул" в пользу Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" штраф в размере 13 250 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ООО "Консул" в доход муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в сумме 2 795 рублей.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений директор ООО "Консул" Фатеев С.В. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, указывая в доводах на своевременное уведомление истца о завершении строительства и необходимости явиться 25 декабря 2018 года для принятия квартиры. Стеклопакет между комнатой и лоджией не установлен по просьбе самого истца в связи с намерением провести перепланировку в квартире, в связи с чем его отсутствие не является недостатком, о котором указано в претензии. Считает иск необоснованным, поскольку с даты получения ключей 24 декабря 2018 года и на момент подписания 8 апреля 2019 года акта прима-передачи квартиры истец беспрепятственно пользовался квартирой и выполнял отделочные работы. В случае удовлетворении исковых требования, просил уменьшить взысканную неустойку до 500 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель БООО "ЗПП" Вечеркин Н.А. просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Поплавского Ю.Д., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в его отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6)
В соответствии со ст.12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из содержания указанных норм в их взаимной связи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 7 апреля 2017 года между Поплавским Ю.Д. (дольщик) и ООО "Консул" (застройщик) заключен договор N КД/2017-47 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок до 31 декабря 2018 года передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, расположенную на 16 этаже в осях 16-18/Е-К многоквартирного жилого дома по <адрес>, общей проектной площадью 51,58 кв.м (с учетом 50% площади лоджии), в том числе жилой площадью 19,93 кв.м, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также обязательным требованиям, предусмотренным законодательством, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п.1.4 договора застройщик передает участнику долевого строительства квартиру, в которой выполнены следующие виды работ: наружные стены и оконные откосы оштукатурены, отшлифованы бетонные поверхности потолочных плит перекрытий, выполнена цементнопесчаная стяжка под устройство пола, установлены счетчики горячей и холодной воды, электросчетчик в щитке с устройствами защиты (УЗО) и автоматическим выключателем (ВА), установлены окна из профиля ПВХ с подоконниками и отливами, выполнена разводка системы отопления, с установкой радиаторов по проему и электроснабжения, с установкой розеток и выключателей, установлена неокрашенная деревянная входная дверь с замком.
Застройщик передает квартиру без внутренней отделки (шпатлевки, устройства чистых полов, оклейки стен обоями, облицовки плиткой, окраски), без установки межкомнатных дверей, без установки сантехнического оборудования (унитаза, мойки, умывальника, ванны, полотенцесушителя) и электрооборудования (без электрической плиты).
Общая стоимость квартиры составляет 2 372 680 руб. (п.2.2 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Факт исполнения Поплавским Ю.Д. обязанности по оплате объекта долевого строительства в полном объеме сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела.
20 декабря 2018 года многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.
24 декабря 2018 года Поплавский Ю.Д. получил ключи от квартиры и 10 января 2019 года направил ООО "Консул" претензию об устранении недостатков, выявленных в квартире, а именно: в помещении отсутствуют стеклопакет с дверью, разделяющий жилое помещение кухни с балконом, подоконники; не произведено оштукатуривание откосов входной двери; имеются многочисленные повреждения штукатурки; вместо видеодомофона установлен обычный.
28 марта 2019 года ООО "Консул" уведомило Поплавского Ю.Д. об устранении недостатков в квартире и необходимости подписания акта приема-передачи 8 апреля 2019 года.
8 апреля 2019 года сторонами подписан передаточный акт к договору N КД/2017-47 участия в долевом строительстве от 7 апреля 2017 года.
Доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено.
17 апреля 2019 года Поплавский Ю.Д. направил претензию о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с неустойки за период с 1 января 2019 года по 8 апреля 2019 года, и, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении ее размера, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 50 000 руб.
При этом суд исходил из того, что размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, в сумме 120 136,70 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, поскольку истец был своевременно уведомлен о его сдаче, однако отказался от подписания акта приема-передачи, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).
В силу части 6 этой же статьи, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.
При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.
В соответствии с ч.5 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 указанного закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 названного Федерального закона.
В случае нарушения указанных требований участник долевого строительства вправе по своему выбору потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как указывалось выше, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику определен - до 31 декабря 2018 года.
24 декабря 2018 года истец получил ключи от квартиры, после осмотра которой 10 января 2019 года передал ответчику претензию об устранении недостатков, выявленных в квартире.
При этом 24 декабря 2018 года акт о передаче объекта долевого строительства участниками не составлялся.
Наличие недостатков в спорном объекте недвижимости, в частности отсутствие стеклопакета ответчиком не оспаривался.
Кроме того, факт устранения недостатков в квартире подтверждается письмом ответчика, направленным истцу 28 марта 2019 года, в котором указано об исправлении недостатков.
Довод ответчика о том, что стеклопакет был не установлен по просьбе истца, судебной коллегией отклоняется по тому основанию, что каких-либо доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве в части изменения видов работ, производимых застройщиком в квартире, не представлено.
В силу ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.
Между тем ответчиком односторонний акт о неправомерном отказе или уклонении истца от принятия квартиры не составлялся, что ответчик подтвердил 29 октября 2019 года в суде апелляционной инстанции.
Незаверенная копия передаточного акта, датированного 24 декабря 2018 года и не подписанного истцом, предоставленная в апелляционную инстанцию ответчиком в порядке, предусмотренном пунктами 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является доказательством неправомерного отказа или уклонения истца от принятия квартиры.
При таких обстоятельствах, отказ истца в декабре 2018 года принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, поскольку факт необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлен.
Таким образом, утверждение ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства являются ошибочными и противоречит положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, поскольку нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано наличием выявленных недостатков квартиры, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации, а также статьи 401 Гражданского кодекса РФ и статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым на ответчика должна быть возложена обязанность доказать отсутствие вины (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 N 5-КГ18-13).
С учетом того, что в настоящее время в квартире истца произведен ремонт, судебная коллегия отклонила ходатайство о назначении строительной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, периода неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Суд, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истца отказался, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Поплавского Ю.Д. и БООО "ЗПП" штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закону РФ "О защите прав потребителей".
Государственная пошлина взыскана в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 15 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Поплавского Юрия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Консул" Фатеева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
