Определение Белгородского областного суда от 11 июня 2019 года №33-3838/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-3838/2019
Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев частную жалобу ПАО "Сокомбанк" на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 марта 2019 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Остапенко Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Остапенко А.В. и просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 272 564,5 рублей, государственную пошлину в размере 11 925, 65 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.
ПАО "Совкомбанк" одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на автомобиль Lada Kalina, VIN N, 2015 года выпуска, принадлежащего Остапенко А.В. В обоснование ссылается на то, что автомобиль может быть продан.
Определением судьи заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворено частично.
Остапенко А.В. запрещено совершать определенные действия (продавать, передавать в залог, заключать договоры и т.п.) в отношении Lada Kalina, VIN N, 2015 года выпуска.
В частной жалобе Банк просит отменить определение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об изменении определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о наложении ареста, суд первой инстанции исходил из того, что наложение запрета на отчуждение вышеуказанной машины будет является достаточной мерой по обеспечению иска.
С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 143 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
Как видно из материалов дела, спорный автомобиль, является предметом залога. Предметом заявленного Банком иска является обращение взыскания на данное транспортное средство, которое находиться в пользовании ответчика и им эксплуатируется, в связи с чем в процессе его использования подвергается естественному износу, что может затруднить его реализацию по стоимости указанной в договоре залога.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть также связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Рассматривая заявление о наложении ареста, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Обеспечительная мера в виде ареста транспортного средства отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества должником и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
Исходя из вышеизложенного, правомерными являются требования банка об аресте автомобиля, так как непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 марта 2019 г. по заявлению ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Остапенко Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество изменить, наложить арест в отношении транспортного средства Lada Kalina, VIN ХТА219410F0057038, 2015 года выпуска.
Судья Л.Н. Стефановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка