Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3838/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3838/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.,
судей: Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,
при секретаре: Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гнездилова Александра Сергеевича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 июля 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения Гнездилова А.С. и его представителя Кучерова Л.С. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Ярослава" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гнездилова А.С. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 135 000 руб., при рассмотрении гражданского дела по иску Гнездилова А.С. к ООО "Ярослава" о защите авторских прав, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании представитель заявителя ООО "Ярослава" Костенкова Т.А. заявление поддержала.
Истец Гнездилов и третье лицо ООО ФКП "Мегаполис", будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 июля 2018 с Гнездилова А.С. в пользу ООО "Ярослава" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 35000 руб. (том 3 л.д.243-244).
В частной жалобе Гнездилов А.С. просит изменить определение суда, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя Костенковой Е.А. в размере 17500 руб.. Считает, что договор на оказание услуг, заключенный между ООО "Ярослава" и Костенковой Е.А. является ничтожным, поскольку она (Костенкова Е.А.) не имела статуса индивидуального предпринимателя или самозанятого гражданина, в связи с чем не имела права оказывать коммерческие услуги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.02.2018 производство по гражданскому делу по иску Гнездилова А.С. к ООО "Ярослава" о защите авторских прав на модульную систему дымоходов из нержавеющей стали прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом (том 3 л.д.215).
22.05.2018 ООО "Ярослава" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 135 000 руб., из которых: 67500руб. по договору от 19.05.2017 на оплату услуг представителей Степанова Д.П. и Фирсенковой Е.В.; 67500 руб. по договору от 25.10.2017 на оплату услуг представителя Костенковой Т.А..
В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен заключенный 19.05.2017 между ООО "Ярослава" (заказчик) и ИП Степановым Д.П. (исполнитель) договор на консультационно-юридические услуги, по условиям которого Исполнитель
принял на себя обязанность по представлению интересов заказчика в Промышленном районном суде г. Смоленска по спору с Гнездиловым А.С. о признании незаконным использования полезной модели, по изучению представленных заказчиком документов и информированию заказчика о возможных вариантах решения проблемы; при содействии заказчика провести работу по подготовке документов и других материалов; подготовить, направить необходимые документы в суд и осуществлять представление интересов заказчика в суде (том 3 л.д.219-220).
Стоимость услуг по договору от 19.05.2017 составляет 45 000 руб., в стоимость представительства в суде входит не более чем два судебных заседания, каждое последующее оплачивается дополнительно в размере 7 500 руб. за судебное заседание (п.4.1 договора).
Факт оказания юридических услуг Степановым Д.П. и их оплаты в полном размере (67 500 руб.), подтверждается актом выполненных работ от 25.04.2018 N, а также кассовым чеком от 27.04.2018 (том 3 л.д. 221-222).
Также представлен заключенный 25.10.2017 ООО "Ярослава" (заказчик) и Костенковой Т.А. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность по представлению интересов заказчика в Промышленном районном суде г. Смоленска по делу N по иску Гнездилова А.С.; осуществлять правовой аудит документов, представленных заказчиком в рамках настоящего договора; осуществлять разработку документов, необходимых для выполнения поручения заказчика (заявления, ходатайства и др.).
Стоимость услуг по договору от 25.10.2017 составляет 30 000 руб., в стоимость представительства в суде входит не более чем два судебных заседания, каждое последующее оплачивается дополнительно в размере 7500 руб. за судебное заседание (п. 3.1 договора).
Факт оказания юридических услуг Костенковой Т.А. и их оплаты в полном размере (67 500 руб.), подтверждается актом выполненных работ от 25.04.2018, а также расходным кассовым ордером от 27.04.2018 (том 3 л.д. 224-225).
Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК Российской Федерации, предусматривающих возмещение судебных расходов, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, а также положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В силу п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 12 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из протоколов фиксации процессуальных действий при подготовке дела к судебному разбирательству, протоколов судебных заседаний интересы ответчика ООО "Ярослава" по делу в Промышленном районном суде г. Смоленска
- представляла Фирсенкова Е.В. на основании доверенности от 19.05.2017 при подготовке дела к судебному разбирательству 22.05.2017, 31.07.2017, 30.08.2017, а также в предварительном судебном заседании 19 июня 2017;
- представлял Степанов Д.П. на основании доверенности от 19.05.2017 при подготовке дела к судебному разбирательству 24.08.2017 и 30.08.2017 ;
- представляла Костенкова Т.А. по доверенности от 29.09.2017 при подготовке дела к судебному разбирательству 27 октября 2017, в предварительных судебных заседаниях 08.11.2017, 10.11.2017, 13- 18 ноября 2017, 13-14 февраля 2018 (том 1 л.д. 141, 178-179, том 2 л.д. 105-106, 139-140, 143, 249, том 3 л.д. 7-8, 88-89, 186-192, 213-214).
Судом первой инстанции при определении суммы расходов на оплату услуг представителей, подлежащей взысканию с истца Гнездилова А.С. в пользу ответчика ООО "Ярослава" учтены объем оказанных представителями услуг при рассмотрении данного дела и собиранию доказательств, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам находит определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителей не противоречащим положениям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку принцип разумности и справедливости судом соблюден, со стороны истца доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не было представлено.
Доводы частной жалобы о ничтожности заключенного с Костенковой Т.А. договора оказания юридических услуг подлежат отклонению, так как размер судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом фактически совершенных данным исполнителем действий и его разумных пределов.
Принимая во внимание положения указанных норм, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителей ответчика в настоящем деле, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Гнездилова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
