Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3838/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3838/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. с участием прокурора Марковой Д.Р. при секретаре Васильевой Л.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2018 года
по гражданскому делу по иску Назарова Алексея Назаровича к муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования "Поселок Солнечный" "Тепловая энергетическая компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда
постановлено:
Исковые требования Назарова Алексея Николаевича к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования "Поселок Солнечный" "Тепловая энергетическая компания" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы руководителя Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "Поселок Солнечный" "Тепловая энергетическая компания" от _______ года N N ...-к, от _______ года N N ...-к и приказ о внесении изменений от _______ года N N ...-к об увольнении Назарова Алексея Николаевича с должности бульдозериста тепловых сетей Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "Поселок Солнечный" "Тепловая энергетическая компания" в связи с расторжением трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания работника на основании пункта 1 статьи 71 Трудового договора Российской Федерации.
Восстановить Назарова Алексея Николаевича на работе в должности бульдозериста тепловых сетей Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "Поселок Солнечный" "Тепловая энергетическая компания" с _______ года.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "Поселок Солнечный" "Тепловая энергетическая компания", юридический адрес: 678635, РС (Я), Усть-Майский улус (район), п. Солнечный, ул. Октябрьская 2, (ОГРН 1161447061676, ИНН/КПП 1428002942/142801001), в пользу Назарова Алексея Николаевича, _______ года рождения, уроженца .........., проживающего по адресу: .......... .......... район, п. .........., ул. .........., д. ........... кв. .........., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 59 191 (пятьдесят девять тысяч сто девяносто один) рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления Назарова Алексея Николаевича на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, объяснения представителя ответчика Соколова Ю.М., судебная коллегия
установила:
Назаров А.Н. обратился в суд с указанным иском к МУП "ТЭК", ссылаясь на то, что с _______ г. по _______ г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности бульдозериста. С ним был заключен трудовой договор с установлением испытательного срока на три месяца. 04.06.2018 года ему вручено предупреждение N N ... об увольнении ввиду неудовлетворительной оценки результатов испытания. Приказом N N ...-К от _______ года уволен с _______ г. на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Полагает увольнение незаконным, поскольку ни в предупреждении об увольнении, ни в приказе не указаны конкретные причины, послужившие основанием для расторжения трудового договора, в чем выразилась неудовлетворительная оценка результатов испытания и низкая производительность труда. Кроме того, указал, что в период с _______ г. по _______ г. находился на листке временной нетрудоспособности, выход на работу согласно листку _______ г. Следовательно, увольнение в период временной нетрудоспособности является незаконным.
Просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, которыми просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 59 924,74 руб. В остальном требования оставлены без изменения.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Евсеенко Н.В. представил в суд возражения, которыми просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Евсеенко Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что доказательством низкой производительности труда является неначисление премии в мае 2018 года в размере 100 % и применение дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора в июне 2018 года. Данные меры истцом не оспорены и в суде не обжалованы. Полагает, что процедура увольнения ответчиком не нарушена. В силу того, что само увольнение истцом не оспорено, следовательно, датой увольнения является последний день больничного, в связи с чем Назаров А.Н. не имел права приступать к работе _______ г. ввиду расторжения с ним трудового договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Зварич В.В., помощник прокурора Усть-Майского района РС (Я) Докторова В.П., полагая решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 23) разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из п.п. "а" п. 23 Пленума, не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Назарова А.Н., суд, указывая на нормы ч. 1 ст. 71, ч. 6 ст. 81 ТК РФ пришел к выводу, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца по данному основанию, поскольку увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности Назарова А.Н., что противоречит установленному запрету на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
В силу ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Из материалов дела судом установлено, Назаров А.Н. с _______ г. по _______ г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности бульдозериста. _______ года вынесен приказ о приме на работу N N ...-к, заключен трудовой договор N N ... с установлением испытательного срока на срок три месяца (л.д. 8-9, 16, 31).
04 июня 2018 года Назарову А.Н. вручено предупреждение о расторжении трудового договора N N ... от _______ г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Приказом от _______ года N N ...-к трудовой договор с Назаровым А.Н. расторгнут с _______ г. на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ ввиду неудовлетворительных результатов испытания. Основанием указано предупреждение N N ... от _______ г., в котором причиной увольнения указана неудовлетворительная оценка результатов испытания в связи с низкой производительностью труда (л.д. 39, 40).
С данным приказом Назаров А.Н. ознакомлен _______ г.
Между тем, судом установлено, что истец на основании листка нетрудоспособности N N ... в период с _______ г. по _______ г. находился на амбулаторном лечении в ГБУ РС (Я) "Усть-Майская ЦРБ", датой выхода на работу указано _______ года (л.д. 12).
Таким образом, установив, что прекращение трудового договора с истцом произведено ответчиком в период временной нетрудоспособности работника, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения и постановилрешение о восстановлении Назарова А.Н. на работе в занимаемой должности.
С учетом положений ст. 394 ТК РФ также судом правильно была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за требуемый истцом период с момента увольнения по день рассмотрения дела, то есть _______ года, исходя из среднедневного заработка истца.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.
Исходя из указанных выше норм действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ответчика о законности увольнения истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не соблюдена установленным трудовым законодательством процедура увольнения.
При этом судебной коллегией исследованы и признаны необоснованными доводы ответчика о внесении изменений в приказ об увольнении истца с указанием на дату увольнения с _______ года, поскольку данный приказ истцу не вручался, чем не выполнено обязательное требование об ознакомлении с приказом работника, установленное в ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ. Кроме того, запись на приказе либо акт об отказе истца ознакомиться с ним ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено, в связи с чем данный приказ не может быть положен в основу для признания соблюдения процедуры увольнения Назарова А.Н.
Ссылка в жалобе о том, что доказательством низкой производительности труда является неначисление премии в мае 2018 года в размере 100 % и применение дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора в июне 2018 года, которые истцом не оспорены и в суде не обжалованы, судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку ни в приказе об увольнении, ни в предупреждении, которое указано в качестве основания увольнения, не указаны данные причины, послужившие основанием для признания Назарова А.Н. не выдержавшим испытание.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2018 года по делу по иску Назарова Алексея Назаровича к муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования "Поселок Солнечный" "Тепловая энергетическая компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Местникова
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
