Дата принятия: 29 октября 2018г.
Номер документа: 33-3838/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2018 года Дело N 33-3838/2018
29 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Фроловой Е.М. и Тельных Г.А.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Сорокиной Н.А., Сорокина В.В., ответчиков Попова В.И., Поповой М.А. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 04 июня 2018 года с учетом определения суда об устранении описки от 22 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми N, расположенного по адресу: <адрес>, и N, расположенного по адресу: <адрес>.
Установить границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:
Условное название точки
Координаты, м
Х Y
Длина линии, см
4
-9452,26
11360,08
20,00
1
-9436,13
11348,25
0,72
3
-9435,50
11347,90
2,46
21
-9434,42
11350,11
15,48
38
-9427,01
11363,70
18,48
5
-9417,60
11379,60
20,85
3
-9434,71
11391,52
36,01
4
-9452,26
11360,08
Установить границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:
Условное название точки
Координаты, м
Х Y
Длина линии, см
3
-9435,50
11347,90
19,88
2
-9419,50
11336,10
37,20
1
-9400,70
11368,20
20,39
5
-9417,60
11379,60
18,48
38
-9427,01
11363,70
15,48
21
-9434,42
11350,11
2,46
3
-9435,50
11347,90
Обязать Сорокину Н.А., Сорокина В.В. демонтировать забор в следующих координатах:
Условное название точки
Координаты, м
Х Y
Длина линии, см
73
-9427,10
11363,37
2,92
72
-9425,53
11365,76
2,00
71
-9424,37
11367,46
3,97
70
-9422,31
11370,85
4,01
69
-9420,19
11374,25
4,01
68
-9418,17
11377,71
1,88
7
-9417,16
11379,30
0,53 "
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорокина Н.А., Сорокин В.В. обратились с иском к Попову В.Н., Поповой М.А., УИЗО Липецкой области об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с КН N (далее КН...345), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам на праве аренды. В обоснование иска ссылались на то, что являются собственниками смежного земельного участка с КН N (далее КН...272), расположенного по адресу: <адрес>. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ их земельного участка по его фактическим границам кадастровым инженером выявлено наложение земельного участка ответчиков на их земельный участок и земельный участок с КН N (далее КН...630), расположенного по адресу: <адрес>, т.е. имеется реестровая (кадастровая) ошибка в отношении участка ответчиков. Границы земельного участка истцов по сведениям ЕГРН также не соответствуют его фактическим границам, поскольку режут имеющиеся на участке строения - гараж и погреб. Просили установить границы принадлежащего им участка на основании заключения эксперта в координатах, соответствующих фактическим границам земельного участка (т.2 л.д. 254-256).
Ответчики Попов В.В., Попова М.А. возражали против иска Сорокиных, обратились со встречным иском, ссылаясь на наличие спора о фактических границах. Указали, что истцы переместили забор между спорными земельными участками на участке от улицы (н1) до своего гаража (н8) со смещением в сторону участка ответчиков. С учетом заключения эксперта просили обязать Сорокиных демонтировать указанный забор от точки 5 до точки 4 по сведения ЕГРН, т.е. в точках 7-65-68-69-70-71-72-38-73, установленных экспертом.
Истец Сорокина Н.А. поддержала заявленные исковые требования, встречный иск не признала, ссылаясь на то, что граница между участками, в том силе по забору, о сносе которого просят ответчики, сложилась между ответчиками и прежним собственником участка N по <адрес>, и истцы приобрели участок именно в этих границах.
Истец Сорокин В.В., представители третьих лиц УИЗО Липецкой области, администрации г. Липецка, третье лицо Колобков С.В. в суд не явились.
Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы Сорокины Н.А., В.В. просят решение суда отменить в части установления новых границ земельных участков и возложения на них обязанности демонтировать забор. Ссылались на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчики Поповы В.И., М.А. просят решение суда отменить в части исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков и установлении границ. Ссылались на нарушение судом норм материального и процессуального права в части удовлетворения первоначального иска.
Проверив материалы дела, выслушав истицу Сорокину Н.А., представителей истцов Сорокиных Н.А., В.В. - адвоката Попову О.А., ответчиков Поповых М.А., В.И., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 8 ст. 22 Федерального Закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ст. 61 ФЗ N218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).
Согласно ч. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 01.01.2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).
Аналогичное требование содержится в ст. 22 Федерального закона N 218 - ФЗ.
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 ЗК РФ).
Из материалов дела следует, что Сорокиным В.В., Н.А. основании договора купли-продажи с Б.А.В. от 02.04.2016 г. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 715 кв.м с КН...272, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о госрегистрации права от 05.04.2016 г., выписка из ЕГРН с описанием местоположения границ участка относительно временных межевых знаков).
Согласно материалам кадастрового дела, указанный земельный участок на основании постановления главы администрации г. Липецка N 1817 от 22.05.1998 г. предоставлен С.Л.Н. под строительство индивидуального жилого дома., затем Б.А.В. с приложением каталога координат, плана, который согласован, в том числе, с Поповым В.И.
С целью уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка по заказу Сорокина В.В. кадастровым инженером ООО "Липецкоблземсервис" Черных Н.В. подготовлен межевой план от 29.08.2017 г. По заключению кадастрового инженера участок снят по факту на местности по исторически сложившимся границам, закрепленным объектами искусственного происхождения (забор), которые существуют на местности более 15 лет, что подтверждается картматериалом от 17.07.1989 г. Площадь по фактическому пользованию составила 721 кв.м, с чем правообладатели согласны. Межевой план сформирован по требованию заказчиков с наложением на смежный земельный участок с КН...345, расположенный по адресу: <адрес>, который стоит на кадастровом учете некорректно, поскольку съемка уточняемого участка произведена по существующему более 15 лет забору. Правообладатели смежного участка отказались согласовывать местоположение границы участка Сорокиных, направив мотивированные отказы, ссылаясь на то, что по вновь подготовленному межевому плану граница между участками сторон изменила конфигурацию относительно ранее установленных со смещением в сторону ответчиков, а площадь земельного участка Сорокиных увеличилась на 6 кв.м, что дает ответчикам основания предполагать захват части их земельного участка истцами.
По сообщению зам.председателя Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка Шульгиной Т.А. N 6509-01-21 от 29.12.2017 г. картографические материалы 1989 г. в департаменте отсутствуют, а информация, отображенная на топографическом плане, не является достоверной.
Сам по себе факт отсутствия в департаменте картографических материалов не опровергает выводы кадастрового инженера, более того, в чем конкретно выражается недостоверность сведений, сообщение не содержат, соответственно, данный документ не может быть принят в качестве доказательства по делу.
Уведомлением Управления Россрестра по Липецкой области N 48/1-20326 от 06.09.2017 г. из-за выявленного пересечения границ земельного участка с КН...272 с границами земельного участка с КН...345, сведения о котором содержатся в ЕГРН, сообщено о приостановлении действий по осуществлению кадастрового учета в отношении земельного участка, Сорокиным рекомендовано доработать межевой план, подготовленный кадастровым инженером Черных Н.В.
Согласно материалам кадастрового дела земельный участок площадью 745 кв.м с КН...345, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам Поповым В.И., М.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли). Участок предоставлен Попову В.И. под строительство индивидуального жилого дома постановлением главы администрации г. Липецка N 5659 от 01.12.2003 г. с приложением каталога координат и описания границ.
По данным Росреестра между участками истцов и ответчиков имелся свободный участок по всей длине межевой границы, то есть участки не являются смежными.
Согласно изготовленной по заказу Сорокиной Н.А. исполнительной съемке земельного участка фактические границы участков сторон, в том числе, показанные Сорокиной Н.А. по фактически существующему забору между участками сторон на участке от фасадной части забора до гаража Сорокиных, не соответствуют границам участков сторон, прошедшим кадастровый учет.
Представленной Поповыми исполнительной съемкой участка с КН...345, также подтверждается факт несоответствия границ занимаемого ими фактически участка граница участка, координаты границ которого внесены в ЕГРН.
В ходе рассмотрения спора в качестве свидетеля допрошен предыдущий собственник земельного участка истцов Б.А.В., который пояснил, что построил дом в 1999 г., забор отстоял от гаража на 30 см, в 2003 г. он убрал старый забор (металлический), по его линии установил новый забор с кирпичным столбом и примкнул его к гаражу. Забор является межой между спорными участками, столбы на 1 кирпич находятся на участке Поповых.
Показания свидетеля ответчиками не опровергнуты.
Для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика Поповой М.А. по делу назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Липецкого филиала ФБУ ВРЦСЭ от Зарецких А.В. N 2604/9-2 от 08.05.2018 г. и пояснениям эксперта, данным судебном заседании, по результатам проведенного исследования установлено, что фактические границы земельных участков сторон не соответствуют местоположению границ по сведениям ЕГРН; часть строений домовладения истцов (Лит.Г, строение, Лит.Г2,3) выходит за границы земельного участка с КН...272, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Экспертом для ее устранения предложены варианты внесения изменений в сведениях ЕГРН с установкой границ земельных участков сторон в предложенных координатах. Также экспертом установлены: фактическая площадь участка с КН...272 - 728 кв.м.; факт запользования истцами участка ответчиков и государственной земли, а также факт смещения забора длиной порядка 19,3 м со стороны участка с КН... 272 (истцов), на земельный участок с КН...345 (ответчиков) на расстояние порядка 0,53 м. Фактические границы и площадь земельного участка КН...272 (истцов) не соответствуют межевому плану от 29.08.2017 г., изготовленному кадастровым инженером Черных Н.В.
Для определения местоположения границ спорных земельных участков эксперт брал за основу планы земельных участков в соответствии с техническими планами БТИ.
Согласно проведенному обследованию и геодезической горизонтальной съемке на земельных участках сторон фактическое расположение и габариты (размеры) перечисленных строений аналогичны расположению и габаритам, указанным в техпланах.
С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что межевая граница земельных участков с КН...272 и КН...345 должна быть восстановлена по стене гаража Лит.Г и по координатам характерных точек N 3, N 5 согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с КН...345. По выводам эксперта воспроизведенная площадь земельного участка с КН...345 будет составлять 745 кв.м в соответствии с техпланом БТИ (инв.дело 25127 Ж01-1 л 3) и сведениям ЕГРН, а площадь земельного участка с КН...272 - 742 кв.м в соответствии с техпланом БТИ (инв. дело 6719 Ж01-1 л.3а), приложением N 1 к постановлению главы администрации г. Липецка от 22.05.1998 г. и приложением N 2 о предоставлении земельного участка от 13.01.1988 г. в указанных экспертом координатах.
Оценив представленное экспертное заключение, суд обоснованно пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, о местоположении границ земельных участков с КН...272 и КН...345, в связи с чем сведения об описании местоположения границ данных земельных участков подлежат исключению из ЕГРН, поскольку без указанного действия невозможно внесение правильных координат характерных точек местоположения границ земельных участков сторон.
Руководствуясь экспертным заключением, суд установил местоположение всех границ земельных участков, как истцов, так и ответчиков, а также обязал истцов демонтировать забор, расположенный на части смежной границы.
Между тем, ответчики Поповы не просили об установлении границ участка с КН...345, таким образом, суд вышел за пределы встречных исковых требований.
Более того, не имелось у суда оснований и для установления всех границ земельного участка истцов с КН...272, поскольку основанием спора между Сорокиными и Поповыми являлась только смежная граница, в отношении которой предъявлялись и встречные требования. Какие-либо требования, связанные с местоположением границ участка с КН...272 смежных с иными землепользователями, в том числе муниципалитетом, Сорокиными не заявлены, то есть спор отсутствует.
В силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.
В данном случае спор имеется только между Сорокиными и Поповыми о местоположении одной границы между участками с КН...345 и КН...272.
Доводы апелляционной жалобы истцов в части установления местоположения смежной границы и демонтажа забора заслуживают внимания судебной коллегии.
Исходя из наличия реестровой ошибки в определении координат местоположения спорной границы, учитывая положения ч. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также представленные в суд правоустанавливающие, землеотводные и технические документы, фотоматериалы, показания свидетеля Б.А.В., судебная коллегия приходит к выводу, что местоположение спорной границы между участками с КН...345 и КН...272 на момент рассмотрения спора существует на местности 15 лет, граница определена искусственными объектами и проходит по существующему забору и стене гаража истцов.
Координаты фактической границы отражены экспертом в заключении, неясностей и неточностей в данной части экспертное заключение не содержит, сторонами не оспорено, поэтому оснований для назначения и проведения дополнительной землеустроительной экспертизы не имеется.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности на основе принципов относимости и допустимости доказательств, судебная коллегия считает необходимым установить местоположение смежной границы земельных участков с КН...272 и КН...345 согласно экспертному заключению N 2604/9 в характерных точках: 20: X -9435,09, Y 11348,92; 21: Х -9434,42, Y 11350,11; 73: Х -9427,10, Y 11363,37; 72: Х -9425,43, Y 11365,76; 71: Х -9424,37, Y 11367,46; 70: Х -9422,31, Y 11370,85; 69: Х -9420,19, Y 11374,25; 68: Х -9418,17, Y 11377,71; 57: Х -9416,90, Y 11379,72.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска о демонтаже (переносе) забора не имеется.
Таким образом, решение суда в части установления границ земельных участков с КН...272 и КН...345, а также в части обязания Сорокину Н.А. и Сорокина В.В. демонтировать забор подлежит отмене с вынесением нового решения об установлении местоположения границы земельных участков с КН...272 и КН...345 по вышеуказанному адресу согласно экспертному заключению N 2604/9 в характерных точках: 20, 21, 73, 72, 71, 70, 69, 68, 57 и отказе в иске Поповых к Сорокиным о сносе забора.
Ссылки истцов в жалобе на ненадлежащее извещение истца Сорокина В.В. о рассмотрении дела на 14.05.2018 г.; нарушение судом ст. 167 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, выразившееся в рассмотрении дела 28.05.2018 г. несмотря на ходатайство об отложении дела из-за отсутствия представителя истцов - адвоката Поповой О.А., которая находилась в очередном ежегодном отпуске с 28.05.2018 г. по 06.06.2018 г., несостоятельны. Сорокину В.В, наряду с другими лицами, участвующим в деле 04.05.2018 г. направлялись извещения о судебном заседании на 14.05.2018г., при этом, истцы Сорокины проживают по одному адресу (л.д. 173 том 2), истица Сорокина Н.А. и представитель истцов Сорокиных Н.А. и В.В. в судебное заседание 14.05.2018 г. явились; возражений о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса не последовало (протокол судебного заседания от 14.05.-04.06.2018г. - л.д.56-79 том 3). Таким образом, из материалов дела следует, что все участники процесса извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве. Процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не установлено.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца Сорокиной Н.А. об отложении дела в связи с нахождением представителя в отпуске, процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену или изменение решения суда, не является.
Ссылки ответчиков Поповых в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции ст.138 ГПК РФ, выразившееся в непринятии судом уточненного встречного иска о сносе гаража, однако совместное рассмотрение данного иска привело бы суд к более полному и справедливому рассмотрению спора, являются несостоятельными. Выводы суда о том, что с требованиями о сносе гаража Поповы вправе обратиться в рамках самостоятельного иска об устранении препятствий в отдельном производстве, являются обоснованными.
Доводы ответчиков Поповых о том, что суд отказал в рассмотрении ходатайства о запросе из администрации г. Липецка материалов по постановлению зам.главы администрации г. Липецка N 325 от 28.01.2002 г. о вводе в эксплуатацию пристройки и гаража д. N и в нарушение ст. 229 ГПК РФ не отразил данное ходатайство в протоколе судебного заседания от 14.05.2018г., являются несостоятельными к отмене или изменению обжалуемого решения. Указанное ходатайство в протоколе судебного заседания от 14.05.- 04.06.2018 г. не отражено, с замечаниями на протокол судебного заседания ответчики Поповы не обращались.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для исключения сведений о местоположении земельных участков сторон из ЕГРН, земельный участок истцов должен быть приведен в соответствии с данными ЕГРН, опровергаются собранными по делу доказательствами о наличии реестровой ошибки и фактическом землепользовании на протяжении 15 лет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 04 июня 2018 года в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, и КН N, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить и постановить новое решение, которым: установить местоположение смежной границы земельных участков с КН N и КН N согласно экспертному заключению Липецкого филиала ФБУ ВРЦСЭ от 08.05.2018 г. N 2604/9 в характерных точках:
20: X -9435,09, Y 11348,92;
21: Х -9434,42, Y 11350,11;
73: Х -9427,10, Y 11363,37;
72: Х -9425,43, Y 11365,76;
71: Х -9424,37, Y 11367,46;
70: Х -9422,31, Y 11370,85;
69: Х -9420,19, Y 11374,25;
68: Х -9418,17, Y 11377,71;
57: Х -9416,90, Y 11379,72.
Попову В.И., Поповой М.А. в иске к Сорокину В.В., Сорокиной Н.А. о сносе забора отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
