Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-3838/2018, 33-31/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-31/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсян С.Г. к ООО ЧОО "<данные изъяты>" об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Саргсяна С.Г. по доверенности Ковардиной Е.В. на решение Кировского районного суда г. Курска от 02 июля 2018 года, которым Саргсяну С.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саргсян С.Г. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "<данные изъяты>" об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что <данные изъяты> он приступил к работе в должности охранника ООО ЧОО "<данные изъяты>", при трудоустройстве с ним беседовал Суворов А.Г., который ему сказал, что заработная плата зависит от количества выхода на дежурство, стоимость одного дежурства составляет 950 рублей, режим работы: сутки работает, трое дома, но можно выходить и на сверхурочную работу. Трудовой договор с ним не заключался и записи в трудовую книжку не вносились. Охраняемый им объект находился по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>. При выходе на работу ему выдали лицензию N <данные изъяты> от <данные изъяты> на осуществление охранной деятельности с приложением. При заступлении на дежурство и сдаче дежурства велась "Книга учета дежурств "<данные изъяты>". Во время дежурства производились отзвоны в дежурную часть организации и докладывалось о происходящем на объекте. Свою работу он выполнял надлежащим образом. Вместе с тем, за период с 02.08.2016 по 06.08.2017 он заработную плату не получал. С учетом уточнений исковых требований в ходе судебного разбирательства просит суд установить факт его трудовых отношений с ООО ЧОО "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты>, взыскать с ООО ЧОО "<данные изъяты>" задолженность по заработной плате за период с 02.08.2016 по 06.08.2017 в размере 351682, 57 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 69334, 48 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период до августа 2017 года в сумме 30236, 38 рублей; а также судебные расходы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Саргсян С.Г., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Ковардиной Е.В., которая в судебном заседании исковые требования Саргсяна С.Г. поддержала.
Ответчик ООО ЧОО "<данные изъяты>", будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица - ООО ЧОП "<данные изъяты>", будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что ООО ЧОП "<данные изъяты>" периодически привлекало Саргсяна С.Г. к выполнению разовых работ. С ООО ЧОО "<данные изъяты>" ООО ЧОП <данные изъяты>" находятся в договорных отношениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Саргсян С.Г.
В апелляционной жалобе представитель истца Ковардина Е.В. просит отменить решение суда как основанное на неправильном толковании норм материального права, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Саргсяна С.Г.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО ЧОО "<данные изъяты>" Буткеева Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.
При рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Саргсян С.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Его представитель Ковардина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ответчика ООО ЧОО "<данные изъяты>" Финашкин Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО ЧОП "<данные изъяты>" Суворов А.Г. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, <данные изъяты> Полин С.А., о дате, месте и времени судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Саргсяна С.Г. и третьего лица Полина С.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, возражений представителя ответчика, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Саргсяна С.Г. к ООО ЧОО "<данные изъяты>" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказывать наличие факта трудовых отношений между Саргсян С.Г. и ООО ЧОО "<данные изъяты>" обязан истец.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции охранника и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО ЧОП "<данные изъяты>" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом в судебном заседании факта трудовых отношений с ООО ЧОО "<данные изъяты>"", в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Саргсян С.Г.
Суд не принял в качестве доказательств представленные истцом Книгу учета дежурств, поскольку она не заверена надлежащим образом, отсутствуют штамп и печать организации, детализацию звонков истца, связанных с исполнением служебных обязанностей, не принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей. По мнению суда, представленные Саргсяном С.Г. доказательства не подтверждают факт трудовых отношений, так как в оспариваемый период времени запись в трудовую книжку о приеме Сагрсяна С.Г. на работу не вносилась, приказ о приеме на работу не издавался, с заявлением о приеме на работу к ответчику истец не обращался, трудовой договор с ним не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими существенные условия, в том числе оплату труда, не знакомился, постоянным рабочим местом не обеспечивался, табель учета рабочего времени в отношении него не велся, расчетные листки с указанием размера заработной платы не выдавались и истцом не представлены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.
Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
В обоснование своих доводов истец Саргсян С.Г. ссылается на то, что 02 августа 2016 года он приступил к работе в должности охранника ООО ЧОО "<данные изъяты>" после беседы с руководителем ЧОО Суворовым А.Г., объяснившим условия работы и порядок её оплаты. Официально оформить трудовой договор ему обещали после того, как он успешно пройдет испытательный срок. Объект, который истец охранял, находится по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, дом <данные изъяты>. При заступлении на дежурство ему были выданы заверенные печатью и личной подписью директора ООО ЧОО "<данные изъяты>" Буткеевой Г.А. письменные документы, определяющие порядок действий в случае возникновения угроз или проявлений террористического характера, порядок докладов охранников ООО ЧОО "<данные изъяты>", инструкция о порядке действий при получении анонимных сообщений по телефону с угрозами совершения актов терроризма. Данными локальными нормативными актами ООО ЧОО "<данные изъяты>", приобщенными к материалам дела, Саргсян С.Г. руководствовался при исполнении обязанностей охранника.
Штатные расписания ООО ЧОО "<данные изъяты>" на 2016 и 2017 годы предусматривают должности охранников в количестве 10 единиц.
Согласно удостоверению частного охранника Саргсян С.Г. имеет право в период с 30 марта 2015 г. по 30 марта 2020 года выполнять функции по оказанию охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) охранной организации.
Судебная коллегия полагает, что судом безосновательно не принята в качестве надлежащего доказательства Книга учета дежурств "<данные изъяты>" только на том основании, что она не пронумерована, не прошита и не скреплена печатью организации.
В данной Книге зафиксированы регулярные сдача и прием дежурства в период с 1 октября 2016 года по 24 июня 2017 года охранниками ООО ЧОО "<данные изъяты>", в том числе Саргсян С.Г. с указанием дат и времени передачи дежурств, подтвержденные подписями охранников.
Также истцом суду предоставлена детализация звонков с его телефона за период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года, анализ которой позволяет сделать вывод, что истец регулярно звонил по номеру, указанному в тексте Порядка докладов охранников ООО ЧОО <данные изъяты>", в дни, которые соответствуют графику выхода Саргсяна С.Г. на дежурство, зафиксированному в Книге учета дежурств.
Количество отработанных Сарсяном С.Г. трудовых смен, подтвержденное данными Книги учета дежурств, свидетельствует о постоянной трудовой деятельности истца в качестве охранника ООО ЧОО "<данные изъяты>".
В спорный период истцу ответчиком были выплачены денежные средства в сумме 28000 рублей, расцененные им как выплата заработной платы: в октябре 2016 года -12000 рублей, в декабре 2016 года - 10000 рублей, в июле 2017 года 5000 рублей, в августе 2017 года 1000 рублей.
Из протокола судебного заседания следует, что свидетель Джавадова Б.С.К. при её допросе показала, что она работала с 21.01.2016 по 16.09.2016 года в ООО ЧОО <данные изъяты>" в должности охранника, и, когда она приезжала к Суворову А.Г. за зарплатой, познакомилась с Саргсяном С.Г., который также работал в ООО ЧОО "<данные изъяты>", охранял ТК "<данные изъяты>". Саргсян С.Г. продолжил работу в ЧОО "<данные изъяты>" и после её увольнения.
Свидетель <данные изъяты>., пояснивший, что он совместно с истцом работал в ООО ЧОО "<данные изъяты>" охранником без оформления трудового договора с ноября 2016 года по август 2017 года, что он и Саргсян С.Г., работая охранниками, выполняли обязанности по охране объекта "<данные изъяты>", подтвердил, что в Книге учета дежурств "<данные изъяты>", имеются сделанные им записи о принятии и сдаче дежурства.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что когда она в марте 2016 года начала работать в магазине <данные изъяты>", расположенном на ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> г. <данные изъяты> Саргсян С.Г. уже работал в какой-то находящейся там организации. Затем с лета 2016 года Саргсян С.Г. стал ходить в черном костюме охранника с надписью "<данные изъяты>". Летом 2017 года Саргсян С.Г. работать перестал.
Суд первой инстанции критически оценил показания допрошенных свидетелей, поскольку они не согласуются между собой и опровергаются собранными по делу доказательствами, не указав при этом, в чем конкретно выражаются противоречия в их показаниях. Вместе с тем, судебной коллегией противоречий в показаниях свидетелей и их несоответствия иным доказательствам не установлено.
При этом судебная коллегия критически оценивает доводы ответчика о том, что истец никогда не работал в ООО ЧОО "<данные изъяты>", а лишь имел периодически гражданско-правовые отношения с ООО ЧОП "<данные изъяты> которое по утверждениям ответчика и третьего лица занималось охраной ТЦ "<данные изъяты>" по ул<данные изъяты> г. <данные изъяты>, поскольку эти доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.
Утверждения о том, что Суворов А.Г. является директором ООО ЧОП "<данные изъяты> не мог принимать решение о трудоустройстве Саргсяна С.Г. в ООО ЧОО "<данные изъяты>", нельзя признать состоятельными, поскольку, хотя директором организации является Буткеева Г.А., Суворов А.Г. является единственным учредителем ООО ЧОО "<данные изъяты> и безусловно имеет право на решение кадровых вопросов в учрежденной им организации.
Заслуживают внимания доводы стороны истца об аффилированности ООО ЧОО "<данные изъяты>" и ООО ЧОП <данные изъяты>", то есть о возможности оказывать влияние на деятельность друг друга, поскольку обе организации зарегистрированы по одному адресу, являющемуся местом жительства Суворова А.Г., который одновременно является учредителем ООО ЧОО "<данные изъяты>" и директором ООО ЧОП "<данные изъяты>", учредителем которого является его жена Суворова Н.С., одновременно исполняющая обязанности главного бухгалтера ООО ЧОО "<данные изъяты>".
Из содержания Порядка докладов охранников ООО ЧОО "<данные изъяты>", Инструкции о порядке действий охранников, утвержденных директором ООО ЧОО <данные изъяты>" <данные изъяты> 11 января 2016 года, в которых Суворов А.Г. указан в качестве руководителя ООО ЧОО "<данные изъяты> показаний свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что Суворов А.Г. принимал активное участие в руководстве принадлежащим ему ООО ЧОО "<данные изъяты>".
Доводы ответчика о том, что ООО ЧОО "<данные изъяты> никогда не осуществляла охрану объекта, расположенного на по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, опровергаются сообщением начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Курской области от <данные изъяты> о том, что в ЦЛРР поступили два электронных уведомления от ООО ЧОО "<данные изъяты>" о начале оказания охранных услуг на объекте "<данные изъяты>", расположенном по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>: 01.09.2016, в соответствии с договором N <данные изъяты> - <данные изъяты> с <данные изъяты> Полиным С.А., и <данные изъяты> на основании договора N <данные изъяты> с <данные изъяты>.
Из письма начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Курской области от <данные изъяты> следует, что в ЦЛРР поступило электронное уведомление от ООО ЧОО "<данные изъяты>" от <данные изъяты> об окончании охранных услуг на объекте по адресу: г<данные изъяты>, ул<данные изъяты>, д. <данные изъяты> по договору с <данные изъяты> Полиным С.А. Срок окончания договора <данные изъяты>. Уведомления о начале оказания охранных услуг от <данные изъяты> по договору между <данные изъяты> Полиным С.А. и ООО ЧОП "<данные изъяты>" в отношении объекта (<данные изъяты> Полин С.А.), расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, не поступало.
Содержание предоставленных ответчиком актов об оказании охранных услуг, датированных <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., подписанных представителем исполнителя ООО ЧОП "<данные изъяты>" и заказчиком Полиным С.А., не позволяет определить характер оказанных охранных услуг, охраняемый объект и в рамках каких договорных отношений они составлялись.
Предоставленные суду представителем третьего лица платежные ведомости, в которых указана фамилия истца, также не позволяют с учетом их оформления установить назначение указанных в них платежей и основания их составления.
Факт использования ООО ЧОО "<данные изъяты> труда работников без надлежащего оформления трудовых отношений подтверждается определением Промышленного районного суда г. Курска от 7 августа 2017 года, которым утверждено мировое соглашение по иску Савельева В.С. к ООО ЧОО "<данные изъяты>" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, по условиям которого ООО ЧОО "<данные изъяты>" добровольно приняло на себя обязанность возместить истцу заработную плату за исполнение трудовых обязанностей в должности охранника ООО ЧОО "<данные изъяты>".
С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что исследованными доказательствами достоверно подтверждено, что истец Саргсян С.Г. руководством ООО ЧОО "<данные изъяты>" был допущен к работе, в период с 01 октября 2016 года по 06 августа 2017 года выполнял в ООО ЧОО "<данные изъяты>" работу по определенной трудовой функции - по должности охранник, предусмотренной штатным расписанием, подчинялся установленному режиму труда и работал под контролем и руководством работодателя на определенном рабочем месте, в связи с чем требования Саргсяна С.Г. подлежат удовлетворению в части установления факта трудовых отношений между ним и ООО ЧОО "<данные изъяты> в должности охранника с 01 октября 2016 года по 06 августа 2017 года.
Судебная коллегия признает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО ЧОО "<данные изъяты>" по надлежащему оформлению отношений с работником Саргсяном С.Г. Кроме того, этот вывод противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права суд первой инстанции отдал приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами, несмотря на отсутствие надлежащего оформления, признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика ООО ЧОО "<данные изъяты>" при использовании труда истца злоупотребления правом вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях, оформить трудовые отношения.
Принимая решение об отказе в иске Саргсяну С.Г., суд первой инстанции не учел императивные требования части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для обращения за защитой своих нарушенных прав, судебная коллегия находит их несостоятельными.
В силу части 1 статьи 14 Трудового Кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.
Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
С учетом положений ст. 14 Трудового кодекса РФ начало возникновения указанных прав и обязанностей определяется в данном случае судебным решением, установившим факт трудовых отношений между сторонами, на споры об установлении факта трудовых отношений правило о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору не распространяется.
Рассматривая исковые требования Саргсяна С.Г. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации причиненного морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ч.1). Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч.2). Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (ч.3). Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч.4).
В силу ч.2 ст. 92 ТК РФ продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.
Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч.1).
Как следует из ст. 102 ТК РФ, при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон (ч.1). Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других) (ч.2).
В соответствии со ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца (ч.1). Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работником еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается (ч.3). Порядок ведения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (ч.4).
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате судебная коллегия в основу расчета кладет Положение об оплате труда в ООО ЧОО "<данные изъяты>", оклад охранника, предусмотренный в штатном расписании ООО ЧОО "<данные изъяты>" в размере 12000 рублей, продолжительность смены 24 часа (из которых 1 час составляет перерыв на отдых), учетный период при суммированном учете рабочего времени - один месяц, поскольку в ООО ЧОО "<данные изъяты> учетный период локальным правовым актом не установлен.
Из предоставленных документов судебной коллегией установлено, что истец отработал: в октябре 2016 года 228 часов при норме 168 часов, сверхурочная переработка составила 120 часов; в ноябре 2016 года 244 часа, при норме 167 часов, сверхурочная переработка составила 77 часов; в декабре 2016 года 264 часа при норме 176 часов, сверхурочная переработка составила 88 часов; в январе 2017 года - 264 часа при норме 136 часов, сверхурочная переработка составила 128 часов; в феврале 2017 года 240 часа при норме 143 часов, сверхурочная переработка составила 978 часов; в марте 2017 года - 240 часов при норме 175 часов, сверхурочная переработка составила 65 часов; в апреле 2017 года, что составляет 248 часа при норме 160 часов, сверхурочная переработка составила 88 часов; в мае 2017 года 11 смен, что составляет 264 часа при норме 160 часов, сверхурочная переработка составила 104 часа; в июне 2017 года 12 смен, что составляет 288 часов при норме 168 часов, сверхурочная переработка составила 120 часов; в июле 2017 года 10 смен, что составляет 240 часа при норме 168 часов, сверхурочная переработка составила 72 часа; в августе 2017 года 2 смены, что составляет 48 часов при норме 184 часа, переработки не было.
Исходя из размера оклада 12000 рублей, исключая при расчете оплаты предусмотренное законодательством время для отдыха в течение каждой смены, оплаты сверхурочной работы в соответствии со ст. 152 ТК РФ за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере, заработная плата, подлежащая выплате Саргсяну С.Г. за период с 1 октября 2016 года по 6 августа 2017 года без учета НДФЛ составляет 187145,58 руб., оплата сверхурочной работы за данный период составляет 63398,43 руб. С учетом выплаченных Саргсяну С.Г. ответчиком денежных средств в сумме 28000 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 222544,01 руб.
Исковые требования Саргсяна С.Г. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск основаны на положениях ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ, которые предусматривают, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Учитывая положения ст. 115 Трудового кодекса РФ о продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска 28 календарный дней, исходя из периода работы истца в ООО ЧОО "<данные изъяты>" с 1 октября 2016 года по 6 августа 2017 года, количество дней неиспользованного отпуска составило 23,3 к.д. (28 к.д.: 12 мес. x 10 мес.).
Размер среднего дневного заработка истца для расчета указанной компенсации исходя из положений ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, составил 844,86 руб., в связи с чем сумма компенсации за 23,3 дня неиспользованного отпуска, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19685,24 руб. (844,86 руб. x 23,3 к.д.).
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч.1). Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч.2).
Поскольку своевременно в день прекращения трудовых отношений выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не произведена, то с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за задержку причитающихся работнику выплат, размера ключевой ставки Центрального банка России (с 19.06.2017 г. - 9%; с 18.09.2017 г. - 8,5 %; с 30.10.2017 г. - 8,25 %) они подлежат взысканию с денежной компенсацией (процентами) за каждый день просрочки за период с 07.08.2017 по 17.01.2019 и составит 71537 руб. 26 коп.
Требования Саргсяна С.Г. к ООО ЧОО "<данные изъяты>" о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, заявленных истцом размере 50 000 руб., и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая заявленную сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 6376,67 подлежит взысканию с ответчика ООО ЧОО "<данные изъяты> в доход бюджета г. Курска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199, ст. 328, ст. 329, п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда города Курска от 02 июля 2018 года отменить и принять новое решение:
"Исковые требования Саргсяна С.Г. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Саргсяном С.Г. и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "<данные изъяты>" в период с 01 октября 2016 года по 06 августа 2017 года в качестве охранника.
Взыскать с ООО ЧОО "<данные изъяты>" в пользу Саргсяна С.Г. задолженность по заработной плате с учетом оплаты сверхурочных работ в сумме 222544 руб. 01 коп. (двести двадцать две тысячи пятьсот сорок четыре рубля одну копейку), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19685 руб. 24 коп. (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей двадцать четыре копейки), денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме 71537 руб. 26 коп. (семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать семь рублей двадцать шесть копеек), компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований Саргсяна С.Г. к ООО ЧОО "<данные изъяты>" в остальной части отказать.
Взыскать с ООО ЧАО "<данные изъяты>" государственную пошлину в доход бюджета города <данные изъяты> в размере 6376,67 (шесть тысяч триста семьдесят шесть рублей шестьдесят семь копеек."
Апелляционную жалобу представителя истца Сагсяна С.Г. по доверенности Ковардиной Е.В. удовлетворить частично.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
