Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-3837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В.,

судей Ярадаева А.В., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-2205/2021 по иску Мироновой Е.В. к Палейкиной Н.Н. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Палейкиной Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 7 июня 2021 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения Палейкиной Н.Н., ее представителя Обручкова А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, Мироновой Е.В., ее представителя Ефимовой Л.Н., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Миронова Е.В. обратилась в суд с иском к Палейкиной Н.Н. о взыскании денежных средств в размере 196768 рублей, указав в обоснование иска, что согласно заключенному между ООО "СУОР" (застройщиком), Мироновой Е.В. и Палейкиной Н.Н. (долевиками) договору участия в долевом строительстве от 16 сентября 2015 года N 126/21- (5) за счет собственных денежных средств оплатила стоимость принадлежащей Палейкиной Н.Н. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на кв.... г. Чебоксары.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 7 июня 2021 года постановлено:

"Взыскать с Палейкиной Нины Николаевны в пользу Мироновой Елены Васильевны денежные средства в размере 196768 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5120 руб.".

В апелляционной жалобе Палейкина Н.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены согласно требованиям гражданского процессуального законодательства.

Представители третьих лиц - ООО "СУОР", Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике, инспекции ФНС России по г. Чебоксары, конкурсный управляющий ООО "СУОР" Луговой С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив в соответствии с указанными разъяснениями материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российский Федерации).

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СУОР" (застройщиком), Мироновой Е.В., Палейкиной Н.Н. (долевиками) был заключен договор участия в долевом строительстве от 16 сентября 2015 года N 126/21-(5), на основании которого 10 апреля 2019 года в ЕГРН внесены записи о праве общей долевой собственности Мироновой Е.В. (5/6 доли в праве) и Палейкиной Н.Н. (1/6 доли в праве) на кв.... г. Чебоксары общей площадью 33,2 кв.м (далее также - квартира).

Стоимость квартиры общей проектной площадью 33,12 кв.м, площадью лоджий - 2,76 кв.м в размере 1 184040 рублей ООО "СУОР" была оплачена Мироновой Е.В. исходя из стоимости одного кв.м общей площади квартиры в размере 34320 рублей, одного кв.м площади лоджии - в размере 17160 рублей, что подтверждается представленными суду платежными документами.

Из справки ООО "СУОР" от 2 апреля 2019 года N 1526 следует, что кв.... г. Чебоксары оплачена в размере 1180608 рублей и, следовательно, выкуплено 35,60 кв.м, в том числе общая площадь квартиры - 33,20 кв.м, общая площадь лоджии - 2,40 кв.м.

Таким образом, Мироновой Е.В. была оплачена, в том числе доля Палейкиной Н.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру стоимостью 196768 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик приобрела право на долю в праве общей долевой собственности на квартиру за счет истца в отсутствие для этого каких-либо правовых оснований и в связи с этим обязана возместить истцу стоимость указанной доли.

При этом суд отклонил доводы ответчика об отсутствии у нее такой обязанности, признав их необоснованными.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также присуждены расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с этим судебная коллегия не находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил по делу нормы гражданского законодательства об исковой давности, поскольку ответчик при рассмотрении дела о применении к спорным правоотношениям исковой давности не заявляла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы имеющимися в материалах дела решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1599/2020 по иску Мироновой Е.В. к Палейкиной Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики по этому же делу от 18 января 2021 года какие-либо обстоятельства, исключающие по настоящему делу возможность удовлетворения заявленного искового требования, не установлены.

Из данных судебных постановлений следует, что Мироновой Е.В. с Палейкиной Н.Н. по указанному делу взыскивались неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с получением ответчиком от истца денежных средств по заключенному ранее между сторонами договору об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве квартиры, то есть иные денежные средства.

Нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию по делу неправильного решения, судом не допущено.

Содержащаяся в апелляционной жалобе субъективная правовая оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не является предусмотренным основанием для отмены принятого по делу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палейкиной Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка