Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Данцер А.В.,

при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.

гражданское дело 2-61/2021 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л.,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 12 марта 2021 г.,

(судья Кругова С.А.),

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, мотивируя тем, что 20 декабря 2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 было принято решение N об удовлетворении требований Болдыревой М.С. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 475 000 руб. 30 апреля 2017 г. произошло ДТП с участием трех ТС: "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 (ЕЕЕ N СПАО "РЕСО-Гарантия"); "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО10 (ЕЕЕ N САО "ВСК"); "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9 (ЕЕЕ N ПАО СК "Росгосстрах"), в результате которого причинен вред жизни/здоровью ФИО1 1 августа 2019 г. в страховую компанию подано заявление о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что не представилось возможным однозначно определить лицо, ответственное за нанесение ущерба, отсутствуют основания для признания случая страховым и производства страховой выплаты. Заявитель уведомлен о том, что в случае предоставления судебного решения с указанием степени виновности участников ДТП, заявление будет рассмотрено повторно. 16 сентября 2019 г. в САО "ВСК" поступила претензия, ответ на которую был дан 14 ноября 2019 г. Согласно постановлению от 10 ноября 2017 г. рассматриваемое ДТП произошло по причине столкновения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. N и последующего выезда автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. N полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. N, из чего следует вывод, что ФИО1 в рассматриваемом ДТП является виновным лицом, а значит, не является потерпевшим. Кроме того, согласно экспертному заключению от 14 сентября 2017 г. во время наступления смерти ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В виду отсутствия в действиях водителя ФИО10 состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, постановлением от 10 ноября 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, у САО "ВСК", как у страховщика ответственности ФИО10, не возникло основания для признания события страховым случаем, выплаты страхового возмещения. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО10 в рассматриваемом ДТП не представлено. Просили суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 по обращению N от 20 декабря 2019 г. об удовлетворении требований Болдыревой М.С. и взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 475 000 руб., отказать в удовлетворении требований ФИО7 к САО "ВСК" в полном объеме.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 12 марта 2021 г. исковые требования САО "ВСК" оставлены без удовлетворения ( т. 2, л.д. 28, 29-36).

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, а также указывая на то, что погибший ФИО1 являлся лицом, виновным в ДТП, в результате которого и наступила его смерть, а вина водителя ФИО10 не установлена, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 42-46).

В возражениях на апелляционную жалобу Болдырева М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2, л.д. 88-90).

В суде апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" по доверенности Огаркова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Огаркову О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.12.2019 г. с САО "ВСК" в пользу Болдыревой М.С. было взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни ФИО1 по Договору ОСАГО в размере 475 000 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, соглашаясь с решением финансового уполномоченного, пришел к выводу о том, что при причинении вреда жизни в результате ДТП третьим лицам наступление страхового случая происходит для каждого владельца транспортного средства, в том числе, и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует или ответственность не застрахована.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012 следует, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьи 7 ФЗ Об ОСАГО.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, по смыслу указанных норм законодательства и разъяснений следует, что третьим лицом по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое имеет право требовать солидарного возмещения вреда со всех причинителей, является лицо, не владевшее на момент происшествия источником повышенной опасности.

ФИО1, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, являлся участником ДТП и владельцем источника повышенной опасности, а не третьим лицом, которому причинен вред здоровью в результате ДТП по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем, Болдырева М.С., как его правопреемник вправе требовать возмещения вреда по общим положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с лица, виновного в таком причинении.

Постановлением от 10 ноября 2017 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО10 состава преступления.

Из указанного постановления следует, что 30 апреля 2017 г. автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 допустил столкновение своей передней частью с задней левой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, которым управлял ФИО9 После этого автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение своей передней правой частью с передней левой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10 В результате вышеуказанного ДТП ТС получили механические повреждения, а водитель ФИО1 - телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Согласно экспертному заключению от 14.09.2017 г. во время наступления смерти ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у САО "ВСК" правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО1, поскольку ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, являлся участником ДТП, а не третьим лицом, которому причинен вред здоровью в результате ДТП по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, ФИО10, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, виновным в дорожно-транспортном происшествии не признан.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении и неправильном применении норм материального права, в связи с чем, исходя из положений пункта 2 статьи 328, пунктов 1 и 4 статьи части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым его отменить и разрешить требования по существу путем принятия нового решения об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от 20 декабря 2019 г. об удовлетворении требований Болдыревой М.С. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 475 000 руб. и отказе в удовлетворении заявления Болдыревой М.С. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 12 марта 2021 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от 20 декабря 2019 г. по обращению N об удовлетворении требований Болдыревой М.С. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 475 000 руб. отменить.

В удовлетворении заявления Болдыревой М.С. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 475 000 руб. - отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка