Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1739/2020 по иску ООО "Агрофирма Поволжье" к ООО "Вектан", Мальсаговой КВМ о признании повторных торгов и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными

по апелляционной жалобе представителя Мальсаговой КВМ по доверенности Григорьевой КВМ

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 10 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя Мальсаговой КВМ - Григорьеву КВМ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Агрофирма Поволжье" - Балапанову КВМ, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агрофирма Поволжье" обратилось в суд с иском к ООО "Вектан", Мальсаговой Р.С. о признании повторных торгов и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по мировому соглашению, заключенному между ООО "Межрегионагрохим" и ООО "СП "Красный Яр", ООО "Ададуровский элеватор", ООО "Агропромышленная компания Поволжье", ООО "Агрофирма Поволжье", утвержденному определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <.......>, ООО "Межрегионагрохим" в Арбитражном суде Волгоградской области получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта в части обращения взыскания на предмет залога - земельный участок, принадлежащий ООО "Агрофирма Поволжье" и предъявлен на исполнение в Жирновский РОСП УФССП России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "Агрофирма Поволжье" было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), площадью 776,38 Га с кадастровым номером N <...>, на основании которого арестованное имущество было передано ТУ Росимущество в Волгоградской области на реализацию путем проведения публичных торгов. Организатором публичных торгов являлось ООО "Вектан". В связи с исполнением ООО "Агрофирма Поволжье" обязательств перед ООО "Межрегионагрохим" в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО "Межрегионагрохим" подал в Жирновский РОСП УФССП России по Волгоградской области заявление о возврате исполнительного документа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ состоялись повторные торги по реализации вышеуказанного земельного участка, победителем которых признана Мальсагова Р.С. Спорное имущество продано за <.......> рублей, денежные средства перечислены на счет Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, а с победителем торгов ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного имущества. Между тем, ООО "Агрофирма Поволжье" не знало о возбуждении настоящего исполнительного производства, о его стадиях, о передаче на реализацию его имущества, поскольку никакой информации о вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений к нему не поступало. В нарушение требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке, извещение о проведении торгов по реализации спорного имущества в периодическом издании по месту нахождения недвижимого имущества не публиковалось, что свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных организатором торгов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать недействительными повторные торги, проведенные ООО "Вектан" ДД.ММ.ГГГГ по протоколу N <...> по реализации земельного участка, площадью 776,38 Га с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, Красноярское городское поселение, и договор купли-продажи арестованного имущества N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Вектан" и КВМ, действующей в интересах Мальсаговой Р.С., по результатам торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мальсаговой Р.С. - Григорьева Н.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N <...> было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ООО "Межрегионагрохим" и ответчиками ООО "СХП "Красный Яр", ООО "Ададуровский элеватор", ООО "АПК Поволжье", ООО "Агрофирма Поволжье" в порядке разрешения спора, возникшего в связи с неисполнением ООО "СХП "Красный Яр" своих обязательств перед истцом по договору поставки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ответчики уплачивают истцу денежные средства в размере <.......> рублей, в том числе, сумму основного долга в размере <.......> рублей, в том числе НДС, сумму штрафа в размере <.......> рублей (пункт 2).

Сумма денежных средств в размере, указанном в пункте 2 настоящего мирового соглашения, будет выплачиваться ответчиками на расчетный счет истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3).

В свою очередь, ООО "Агрофирма Поволжье" признала свои обязательства по договору N <...> ипотеки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающему исполнение обязательств по договору поставки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объёме.

Стороны согласовали, что договор залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ сохраняет свое действие до полного исполнения обязательств ответчиком по погашению задолженности по договору поставки, в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения.

ООО "СХП "Красный Яр", ООО "Ададуровский элеватор", ООО "АПК Поволжье", ООО "Агрофирма Поволжье" признали требования ООО "Межрегионагрохим" об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки, обеспечивающему договор поставки, а именно земельный участок площадью 776,38 Га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, назначение - для производства сельскохозяйственной продукции, кадастровый N <...>, расположенному по адресу: <адрес>, Красноярское городское поселение.

Настоящим мировым соглашением стороны установили начальную продажную стоимость реализации заложенного имущества в размере <.......> рублей, и договорились обратить взыскание на предмет залога в случае полного или частичного неисполнения ответчиками ООО "СХП "Красный Яр", ООО "Ададуровский элеватор", ООО "АПК Поволжье" обязательств, предусмотренных пунктами 2, 3 мирового соглашения по выплате денежных средств, путем выдачи соответствующего исполнительного листа в соответствии с пунктом 6 настоящего соглашения (пункт 4).

Согласно пункту 6 мирового соглашения, в случае полного или частичного неисполнения ответчиками ООО "СХП "Красный Яр", ООО "Ададуровский элеватор", ООО "АПК Поволжье" обязательств, предусмотренных пунктами 2, 3 мирового соглашения истец вправе получить в Арбитражном суде Волгоградской области исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по уплате задолженности ответчиками ООО "СХП "Красный Яр", ООО "Ададуровский элеватор", ООО "АПК Поволжье" в солидарном порядке в полном объеме и об обращении взыскания на заложенное ответчиком ООО "Агрофирма Поволжье" имущество, определенное пунктом 4 настоящего соглашения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по мировому соглашению, ООО "Межрегионагрохим" получило в Арбитражном суде Волгоградской области исполнительный лист серии ФС N <...> на принудительное исполнение указанного выше мирового соглашения в части обращения взыскания на принадлежащий ООО "Агрофирма Поволжье" земельный участок, площадью 776,38 Га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, назначение - для производства сельскохозяйственной продукции, кадастровый N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, Красноярское городское поселение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жирновского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании предъявленного ООО "Межрегионагрохим" исполнительного листа серии N <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении должника ООО "Агрофирма Поволжье".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жирновского районного отдела УФССП по Волгоградской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок, площадью 776,38 Га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, назначение - для производства сельскохозяйственной продукции, кадастровый N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, Красноярское городское поселение, в котором должник был определен ответственным хранителем арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "Агрофирма Поволжье" и постановление о назначении ответственного хранителя, в которых указано о направления их копий сторонам исполнительного производства, с разъяснением права их обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах имущества.

Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключило государственный контракт N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Вектан" на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества - земельного участка площадью 776,38 Га с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, Красноярское городское поселение.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области передало на реализацию арестованное имущество организатору торгов ООО "Вектан", о чем известило Управление ФССП по Волгоградской области.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Жирновского районного отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ организацию торгов спорного объекта недвижимости осуществляло ООО "Вектан".

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области по акту приема-передачи арестованное имущество на торги с установлением начальной продажной цены в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области на своем официальном сайте в сети интернет разместило информацию о проведении ООО "Веткан" ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов торгов по продаже арестованного имущества, в том числе, по лоту N <...> (N <...>) - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый N <...>, площадь 776,38 га, по адресу: <адрес>, Красноярское городское поселение, должник ООО "Агрофирма Поволжье" начальная цена <.......> рублей, задаток <.......> рублей, продается на основании постановления на торги от ДД.ММ.ГГГГ Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области.

В соответствии с протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N <...> торги признаны несостоявшимися, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ цена переданного на торги имущества была снижена на 15% и определена в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области разместило на своем сайте в сети интернет разместило информацию о проведении повторных публичных торгов ООО "Веткан" ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по продаже арестованного имущества, в том числе, по лоту N <...> (N <...>) - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый N <...>, площадь 776,38 га, по адресу: <адрес>, Красноярское городское поселение, должник ООО "Агрофирма Поволжье" начальная цена <.......> рублей, задаток <.......> рублей, продается на основании постановления на торги от ДД.ММ.ГГГГ Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области.

Данные сведения также были опубликованы в газете "ДОН" от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ООО "Вектан" сообщало о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов на электронной торговой площадке Евразийская торговая площадка eurtp.ru открытых торгов по продаже арестованного имущества по начальной стоимости от <.......> рублей до <.......> рублей, предложив ознакомиться с полной информацией о торгах на сайтах электронной торговой площадки (torgi.gov.ru и eurtp.ru).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Жирновского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области поступило заявление от ООО "Межрегионагрохим" о возврате исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление (без номера) об отзыве арестованного имущества с реализации, с передачей Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области в течении трех дней с момента получения постановления судебному приставу-исполнителю арестованное имущество по акту приема-передачи.

Однако сведений о направлении в адрес Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области, либо организатору торгов ООО "Вектан" в материалах исполнительного производства N <...>-ИП отсутствую.

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, победителем торгов по лоту N <...> признана КВМ, действующая от имени и в интересах Мальсаговой Р.С.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов между ООО "Вектан" и Мальсаговой Р.С. в отношении вышеуказанного земельного участка был заключен договор купли-продажи N <...>, а также подписаны акты приема-передачи проданного имущества, в свою очередь Мальсагова Р.С. уплатила по договору купли-продажи денежные средства в размере <.......> рублей, которые перечислены на депозитный счет Жирновского районного отдела УФССП по Волгоградской области в УФК по Волгоградской области.

Нарушений порядка организации и проведения торгов судом первой инстанции не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений порядка и проведения публичных торгов организатором торгов допущено не было, однако, основанием для признания публичных торгов недействительными является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления об отзыве имущества с реализации, что привело к нарушению прав должника ООО "Агрофирма Поволжье", как стороны исполнительного производства и собственника переданного на реализацию имущества.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не может согласиться с указанными выводами суда, основанными на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значения для дела и сделанных с нарушением норм права.