Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-3837/2021

Город Тюмень

11 августа 2021 года


Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

"Заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, удовлетворить частично.

Исполнительное производство <.......>-ИП о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО2, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени ФИО4, приостановить в части наложенного ареста (исключении из описи) имущества в виде жилого помещения, здания площадью 137,3 кв.м КН <.......>, расположенного по адресу г.Тюмень, <.......>, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу <.......> по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)",

установил:

<.......> Ленинским районным судом города Тюмени постановлено решение по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 8 047 420,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 315,00 рублей. Решение вступило в законную силу.

<.......> судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП по <.......> возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ФИО2, в рамках которого <.......> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилое помещение, здание площадью 137,3 кв.м, кадастровый <.......>, расположенное по адресу: г.Тюмень, <.......>. Арестованное помещение оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО2

<.......> ФИО5, супруга ответчика ФИО1, обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с иском об освобождении от ареста указанного выше имущества.

В связи с указанными обстоятельными ФИО1 просил приостановить исполнительное производство <.......>-ИП.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласилась ФИО2, в частной жалобе и дополнений к ней просит определение отменить, в приостановлении исполнительного производства отказать в полном объеме.

Указывает, что оснований для приостановления производства не имелось, поскольку арестованное имущество является личной собственностью ФИО1, а не совместно нажитым имуществом супругов ФИО6. При этом, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика при регистрации на себя титульного права собственности на данное имущество, при неоплате истцу ФИО2 понесенных ею расходов на строительство данного дома, что установлено судебным актом. Кроме того, обращает внимание, что доказательство того, что в настоящее время отношения общей совместной собственности супругов прекращены разделом общего имущества не представлено, в связи с чем при нехватке имущества должника взыскание обращается на долю должника в совместно нажитом браке имуществе. Считает, что определение нарушает права и интересы взыскателя, так как затягивает процесс взыскания денежных средств.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от <.......> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от <.......> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Учитывая, что ФИО5 обратилась в суд с иском об освобождении жилого помещения, здания площадью 137,3 кв.м, кадастровый <.......>, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......> и арестованного в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО2, от ареста и исключении его из описи, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить ходатайство о приостановлении исполнительного производства в части спорного имущества до вступления в законную силу решения суда по иску ФИО5

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Наличие возбужденного гражданского дела данной категории является основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии с вышеуказанными нормами права.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению только в отношении спорного имущества, т.е. являющегося предметом конкретного иска об освобождении его из-под ареста.

Таким образом, вывод суда о приостановлении исполнительного производства в части имущества, о котором имеется спор, основан на требовании приведенной выше нормы права и является верным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм действующего законодательства, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председате


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка