Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3837/2021

г. Нижний Новгород 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2020 года

по иску ФИО1 к ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ФИО2, ФИО3 о признании недействительными актов о безучетном потреблении электроэнергии

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО10, представителя ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ФИО11 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о признании недействительными актов о безучетном потреблении электроэнергии.

В обоснование заявленных требований указала, что [дата] между ФИО1, имевшей статус индивидуального предпринимателя, и ОАО "ФИО4 сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения электрической энергией [номер]. Объектом энергоснабжения по оговору являются: нежилое помещение (кафе "Русь") по адресу: [адрес] нежилое здание магазин по адресу: [адрес]. Данные объекты принадлежат ФИО1 на праве собственности.

[дата] представителями подразделения ГРЭС производственного отделения Балахнинские ЭС филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" электромонтером ФИО2 была проведена проверка средств учета электроэнергии по адресу: ФИО4 [адрес] был оставлен акт о безучетном потреблении электроэнергии [номер] от [дата] в отношении потребителя ИП ФИО1 в присутствии представителя потребителя как указано в оспариваемом акте) ФИО12 по адресу: [адрес] данные счетчика Меркурий 230.АМ03 заводской [номер]. При составлении данного акта истец не присутствовала, никаких полномочий ФИО12 в отношении данной проверки не предоставляла. С результатами данного акта не согласна.

[дата] представителями подразделения ГРЭС производственного отделения Балахнинские ЭС филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ответчиком была проведена проверка средств учета электроэнергии по адресу: ФИО4 [адрес] был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии [номер] от [дата] в отношении потребителя ИП ФИО1 в присутствии представителя потребителя (как указано в оспариваемом ФИО12 по адресу: [адрес] данные счетчика Меркурий. R 01 R заводской [номер]. При составлении данного акта истец не присутствовала, никаких полномочий ФИО12 в отношении данной проверки не оставляла. С результатами данного акта не согласна.

Решением Городецкого городского суда от [дата] с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" была взыскана сумма задолженности по актам о безучетном потреблении электроэнергии [номер] от варя 2017 года и [номер] от [дата] в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы а сумме <данные изъяты> и неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день фактической оплаты, но не выплаченной в срок суммы задолженности, начиная на момент вынесения решения суда составила <данные изъяты> каждый день просрочки, начиная с [дата] по день фактической оплаты указанной задолженности. Акты о безучетном потреблении электроэнергии стали основанием для взыскания с истца непосильной суммы в пользу ПАО "ТНС НН"

На основании изложенного, ФИО1 просила признать недействительными акты о безучетном потреблении электроэнергии [номер] от [дата] и [номер] от [дата].

Решением Городецкого городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ФИО2, ФИО3 о признании недействительными актов о безучетном потреблении электроэнергии, отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы приведены основания, аналогичные указанным в исковом заявлении. Заявитель ссылается на то, что при составлении актов не присутствовала, полномочий действовать от её имени ФИО12 не предоставляла. Сами акты являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подписаны незаинтересованными лицами.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены, постановлено решение, соответствующее нормам процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений, под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В пунктах 172, 168 Основных положений определено, что сетевая организация проводит проверку приборов учета. По факту проверки, в случае выявления безучетного потребления, в силу указанного положения, сетевая организация составляет акт о неучтенном потреблении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] представителями ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ФИО2 и ФИО3 проведена проверка прибора учета электроэнергии по адресу: ФИО4 [адрес], обнаружена самовольная замена электросчетчика марки <данные изъяты> заводской [номер], срыв пломбы ЭСО, наличие на счетчике следов внешнего термического воздействия, о чем составлен Акт б/н от [дата] (л.д. 176 т.1).

[дата], по факту выявленных в ходе проверки средств учета электроэнергии нарушений, составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии [номер]. Из содержания акта следует, что при его составлении присутствовал представитель потребителя (управляющий) ФИО12, который от подписи в акте и получении его копии отказался в присутствии двух незаинтересованных лиц (л.д.177 т.1).

[дата] представителями ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ФИО2 и ФИО13 проведена проверка прибора учета электроэнергии в торговом киоске по адресу: ФИО4 [адрес], обнаружен факт наличия в электросчетчике Меркурий 230 АR-01 R заводской [номер] дополнительного радиоустройства, позволяющего занижать расход электроэнергии, о чем составлен Акт б/н от [дата] (л.д.178 т.1)

[дата] по факту выявленных в ходе проверки средств учета электроэнергии нарушений, составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии [номер]. Из содержания акта следует, что при его составлении присутствовал представитель потребителя (управляющий) ФИО12, который от подписи в акте и получении его копии отказался в присутствии двух незаинтересованных лиц (л.д.179-180 т.1).

Тот факт, что от подписи в актах о безучетном потреблении электроэнергии ФИО12 отказался (л.д.177, 179-180), сторонами не оспаривался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при составлении оспариваемых актов присутствовал сын истца ФИО12, который находился в помещении кафе и торгового киоска, и обеспечил доступ контролеров к приборам учета, против их осмотра и проверки не возражал, акты проверки средств учета электроэнергии подписал.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие у ФИО12 письменной доверенности, полномочие действовать от имени истца ФИО1 явствовала из обстановки, в которой действовал ФИО12, что полностью согласуется с положениями абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которым, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Отсутствии в актах подписей 2 незаинтересованных лиц, со ссылкой апеллятора на материалы проверки КУСП [номер] от [дата] в рамках которой были проведены почерковедческие экспертизы, выводы суда о правомерности составления оспариваемых актов не опровергает.

Кроме того, решением Городецкого городского суда ФИО4 [адрес] от [дата], оставленным без изменения Апелляционным определением ФИО4 областного суда [дата], было отказано ФИО1 в признании незаконными актов о безучетном потреблении электроэнергии [номер] от [дата] и [номер] от [дата] по доводам истца о недоказанности вмешательства в их работу.

Своим решением суд констатировал отсутствие нарушений при составлении оспариваемых актов о безучетном потреблении электроэнергии в отсутствии потребителя и неподписании их незаинтересованными лицами. С учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ суд первой инстанции по настоящему делу принял во внимание установленные ранее судом обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вывод суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Довод жалобы относительно того, что судом были неправильно истолкованы и применены нормы материального права, регламентирующие процедуру выявления и оформления фактов безучетного потребления электрической энергии судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

По существу данный довод повторяет позицию заявителя по спору, не опровергает выводы судов, не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка