Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 33-3837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе Павлова В. В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 июня 2021 года, которым:

- исковые требования Павлова В. В. к Савенкову В. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе границы земельного участка удовлетворены частично: на Савенкова В.М. возложена обязанность перенести строение - туалет;

- встречные исковые требования Савенкова В.М. к Павлову В.В. удовлетворены: на Павлова В.В. в возложена обязанность течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж забора из профнастила, установленного по смежной границе.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Павлова В.В. - Васильевой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Савенкову В.М. о возложении обязанности перенести границы принадлежащих им земельных участков, согласно сведениям, содержащимся в приложение **** Экспертного заключения ООО **** от ****, признании самовольной постройкой бани, возведенной Савенковым В.М. на принадлежащем истцу земельном участке, и её сносе за счет средств Савенкова В.М., приведении части земельного участка под самовольной постройкой в пригодное для дальнейшего использования состояние, переносе строения (туалета) вглубь участка ответчика на расстояние не менее 12 м от колодца.

В обоснование иска указал, что он (Павлов В.В.) является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****, **** ****. Савенков В.М. является собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: ****, ****, ****. По смежной границе указанных земельных участков установлен забор, местоположение которого нарушает его (истца) права и законные интересы. Заключением кадастрового инженера установлен факт самовольного захвата Савенковым В.М. части его земельного участка, в связи с чем площадь земельного участка **** уменьшилась. Кроме того, на участке Савенкова В.М. расположена баня, которая частично заходит на его (истца) участок. Также Савенковым В.М. на участке построен туалет с нарушением санитарных норм и правил.

Савенков В.М. обратился к Павлову В.В. со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о возложении на Павлова В.В. обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж забора из профнастила, установленного между земельными участками **** и **** д. ****, в точках 60 - 62, указанных в схеме **** заключения экспертов ООО "****" **** от ****. В обоснование встречного иска указал, что возведенный Павловым В.В. по смежной границе забор из металлических листов профнастила высотой более 150 см затеняет принадлежащий ему (Савенкову В.М.) земельный участок, а также препятствует проведению ремонтных работ возле строения дома.

Павлов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители Павлова В.В. - Епифанов А.А. и Павлова С.В. в судебном заседании первоначальные уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований Савенкова В.М. просили отказать. Пояснили, что границы земельного участка Павлова В.В. установлены ранее установления границ земельного участка Савенкова В.М. При установлении границ земельного участка баня, расположенная на участке Савенкова В.М., уже была построена. Забор из профнастила, установленный по смежной границе участков сторон, возведен Павловым В.В. в 2019 году, согласия на возведение глухого забора у Савенкова В.М. не спрашивали.

Савенков В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель - Гзылова И.А. в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования, первоначальные исковые требования Павлова В.В. оставить без удовлетворения. Указала, что баня расположена на участке Савенкова В.М. и права Павлова В.В. не нарушает. Забор по смежной границе был установлен Павловым В.В., в связи с чем то обстоятельство, что забор установлен не в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН о данной границе, не является виной Савенкова В.М.

Представитель третьего лица - администрации МО Пекшинское сельское поселение **** в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Павлов В.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Савенкова В.М. о возложении на него обязанности по демонтажу забора и в части отказа в удовлетворении его (Павлова В.В.) требований о сносе бани. Считает необоснованными выводы суда о необходимости демонтажа спорного забора, поскольку забор возведен на земельном участке собственника (Павлова В.В.) и не нарушает границы принадлежащего Савенкову В.М. земельного участка. Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено несоответствие местоположения принадлежащей Савенкову В.М. бани требованиям пожарной безопасности, что нарушает его (Павлова В.В.) права на безопасность жизни и имущества (т. 2 л.д. 141-142).

Павлов В.В., Савенков В.М. и представитель администрации МО Пекшинское сельское поселение ****, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом того, что ни истец, ни ответчик не оспаривают выводы суда о возложении обязанности на Савенкова В.М. перенести строение - туалет вглубь принадлежащего ему земельного участка, а также об отказе в удовлетворении иска Павлова В.В. об обязании Савенкова В.М. перенести границы земельных участков, судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в части возложения на Павлова В.В. обязанности произвести демонтаж забора и отказа в удовлетворении требований Павлова В.В. о признании бани самовольно возведенной постройкой, об обязании Савенкова В.М снести баню.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Установлено, что Павлов В.В. с 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 2177 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****, ****, ****, и расположенного на нем жилого **** площадью 33,3 кв.м (т. 1 л.д. 9-25, 99, 100).

Савенкову В.М. с 2013 года принадлежат жилой **** площадью 33,1 кв.м и земельный участок с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 800 кв.м, по адресу: ****, **** **** **** (т. 1 л.д. 59-65, 97).

Земельные участки сторон являются смежными.

Сторонами не оспаривалось, что баня, расположенная на участке Савенкова В.М., построена в 2000 году, сведения о ней содержатся в техническом паспорте, составленному по состоянию на **** (т. 1 л.д. 179-183, 184-189).

Границы земельных участков были установлены сторонами позднее в 2012 году, т.е. на момент установления границ баня существовала.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств по делу назначена и проведена судебная землеустроительная и техническо-строительная экспертиза.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертами ООО "****" **** от **** установлено, что принадлежащая Савенкову В.М. баня находится в пределах границ земельного участка ****, принадлежащего Савенкову В.М., и расположена вдоль смежной границы земельных участков ****.

При этом, баня не соответствует нормам п. 17.2 Правил землепользования и застройки МО "**** ****, утвержденным решением Совета народных депутатов **** от **** ****, п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", действующим на момент имеющихся сведений об исследуемом строении, по расстоянию от бани до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **** по данным ЕГРН, которое составляет от 0,03 м до 0,20 м, а по нормам должно составлять не менее 1,0 м., а также не соответствует приложению 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" по противопожарным расстояниям от хозяйственных построек до жилых домов, расположенных на соседних земельных участках.

Негативное влияние от бани, возведенной на земельном участке **** заключается в переувлажнении и заболачивании почвы от осадков в виде дождя и снега со ската кровли, ориентированного в сторону земельного участка Павлова В.В., что будет способствовать снижению плодородия и нарушению структуры почвы.

Имеется негативное воздействие от бани на строения, находящиеся на земельном участке ****, заключающиеся в необеспечении ограничения распространения пожара.

При этом с технической стороны вопроса, возможность внезапного обрушения строительной конструкции бани при отсутствии внешнего воздействия отсутствует, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Устранение несоответствия нормам по расстоянию от бани до смежной границы с земельным участком **** возможно только путем переноса бани на расстояние 1 м от границы с земельным участком ****, что невозможно без нарушения целостности и прочности строения.

Для обеспечения пожарной безопасности необходимо обеспечить расстояние от стены жилого **** до бани, что не возможно без нарушения её целостности и конструктивной устойчивости.

Устранение негативного влияния осадков в виде дождя и снега со ската кровли бани, ориентированного в сторону земельного участка Павлова В.В., от бани возможно при устройстве скатов крыши бани в сторону земельного участка **** Для этого необходимо демонтировать кровлю бани, стропильную конструкцию крыши бани и затем возвести новую стропильную конструкцию с ориентацией скатов крыши бани в сторону земельного участка **** и устройством кровельного покрытия.

В ходе экспертного осмотра обследовались конструктивные элементы бани, в том числе и несущие. Учитывая конструктивные особенности бани, наличие передачи нагрузки от одних конструктивных элементов к другим, имеющуюся неразрывную связь конструктивных элементов (для переноса строения требуется полный демонтаж всех конструктивных элементов), а также техническое состояние строения в целом, наличие признаков физического износа, возникших в ходе эксплуатации, эксперты пришли к выводу о том, что перенос бани, возведенной на участке ****, без нанесения существенного ущерба строению невозможен (т. 2 л.д. 24-93).

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имелось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения даны в письменной форме, составлены в соответствии с требованиями закона, выполнены, в том числе, с осмотром объектов исследования на местности, содержат ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает.

Стороны заключение экспертов не оспаривали.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО полностью поддержала указанное экспертное заключение. Пояснила также, что экспертами ООО ****" от **** проводились замеры месторасположения бани по свесу крыши, что в данном случае не верно, поскольку замеры проводятся по стене бани, т.к. свес крыши составляет менее 50 см (т. 2 л.д. 117-120).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (п. 46).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений, подлежащих установлению с учетом пределов судейской дискреции, сами по себе не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения такой постройки.

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, в том числе вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Павлова В.В. о признании бани самовольной постройкой и её сносе не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса бани, принадлежащей Савенкову В.М., явно несоразмерен последствиям выявленных нарушений, допущенных ответчиком при постройке бани, полностью расположенной на принадлежащем ему земельном участке, не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе несоответствие расположения бани санитарно-бытовым условиям по расстояниям до границы соседнего участка, ориентация ската кровли строений в сторону земельного участка Павлова В.В., учитывая время возведения данного объекта, не может свидетельствовать о необходимости сноса существующего строения.

Защита прав Павлова В.В. на устранение препятствий в пользовании земельным участком без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика невозможна. Доказательств того, что нарушения в данной части являются неустранимыми и существенными, а избранный способ защиты нарушенных прав единственно возможным, Павловым В.В. не представлено.

При этом устранение негативного влияния осадков в виде дождя и снега со ската кровли бани, ориентированного в сторону земельного участка Павлова В.В., от бани возможно при устройстве скатов крыши бани в сторону земельного участка ****. Для этого необходимо демонтировать кровлю бани стропильную конструкцию крыши бани и затем возвести новую стропильную конструкцию с ориентацией скатов крыши бани в сторону земельного участка **** и устройством кровельного покрытия.

Судом первой инстанции реальной угрозы нарушения прав и законных интересов Павлова В.В., угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорной постройки на земельном участке Савенкова В.М. не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований истца о ее демонтаже правомерно отказано.

Существенность нарушений норм и правил оценены судом на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям данного дела.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие спорной бани нарушает права Павлова В.В., повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в оспариваемом решении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на Павлова В.В. обязанности по сносу забора в связи со следующим.

Судом установлено, что в 2019 году Павлов В.В. установил по смежной границе глухой (сплошной) забор из металлического профилированного листа на каркасе из металлического профиля высотой 2 м без согласия смежного землепользователя на его установку.

Из заключения экспертов ООО "****" **** от **** следует, что на момент составления заключения решением областного суда г. В. от **** были признаны недействующими Правила землепользования и застройки МО "****" ****, утвержденные решением Совета народных депутатов **** от **** ****, Генеральный план МО "****", утвержденный решением Совета народных депутатов **** от **** ****. Таким образом, на момент составления заключения отсутствовали действующие правила землепользования и застройки МО ****". По высоте забор, установленный между земельными участками ****, соответствует требованиям п. 19 ст. 27 ранее действующих Правил землепользования и застройки МО "****". Однако указанный забор не соответствует требованиям норм к светопрозрачности ограждений - 50%, обеспечивающей минимальное затемнение территории соседнего участка, так как является глухим.

Судом установлено также, что установленный забор расположен не в соответствии с данными о местоположении данной границы, содержащимися в ЕГРН, фактически забор смещен вглубь участка Павлова В.В. на расстояние от 0,16 до 1,04 м.

Удовлетворяя исковые требования о демонтаже забора, суд первой инстанции, не учел, что Савенковым В.М. не доказан факт действительного нарушения права владения и пользования земельным участком (затенение части земельного участка, ухудшение проветриваемости участка и т.д.). Смещение забора вглубь участка Павлова В.В. не нарушает прав Савенкова В.М.

Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждается, что имеется реальная угроза нарушения права законного владения Савенковым В.М. земельным участком вследствие возведения Павловым В.В. спорного забора.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Савенкова В.М. о демонтаже забора не имеется.