Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 июня 2021 года №33-3837/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3837/2021
22 июня 2021 года г. Ханты - Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Воронина С.Н.;
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Чуркина Игоря Геннадьевича на определение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 25 марта 2021 года,
установил:
ООО "Профи" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от (дата) и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы с указанием на то, что о судебном решении Общество узнал поздно, в процессуальные сроки копию решения не получало. Просило признать причину пропуска срока для подачи жалобы уважительной, восстановить срок для подачи жалобы.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.ст.112, 167 ГПК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании на заявлении настаивал, просил восстановить пропущенный процессуальный срок.
В соответствии с определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25.03.2020 заявление удовлетворено, ответчику - ООО "Профи" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что ссылка заявителя на то, что ответчик не извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, и решение суда ему не направлялось, не подтверждается материалами дела.
В возражениях на частную жалобу заявитель просит оставить определение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 25 марта 2021 года, без изменения, частную жалобу Чуркина И.Г. без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Требованиями ч.1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По правилам ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что (дата) судом рассмотрено гражданское дело по иску Чуркина И.Г. к ООО "Профи", с частичным удовлетворением заявленных исковых требований.
Представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании, копия решения суда от (дата), была направлена по адресу регистрации ответчика, однако, доказательства получения решения суда в материалах дела отсутствуют.
Разрешая вопрос о возможности восстановления ООО "Профи" пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, с целью сохранения права ответчика на судебную защиту, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ООО "Профи" в судебном заседании не присутствовал, копию судебного решения в процессуальные сроки, установленные для возможного оспаривания судебного решения, не получал.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, сделанным с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Принимая во внимание наличие факта уважительности причин пропуска ООО "Профи" процессуального срока, определение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 25 марта 2021 года является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чуркина Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.
Судья С.Н. Воронин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка