Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 октября 2020 года №33-3837/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N 33-3837/2020
от 9 октября 2020 г. по делу N 33-3837/2020 г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО14,
судей ФИО13, Омарова Х.М.
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 об истребовании из незаконного владения жилого помещения и выселении
по апелляционной жалобе ответчика ФИО11 и её представителя по доверенности ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи ФИО13, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 об истребовании из незаконного владения жилого помещения и выселении, указав в обоснование, что зарегистрирована и проживает в домовладении по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, принадлежащем на праве собственности ее дочери ФИО5Р. В указанном домовладении также зарегистрированы и проживали сын ФИО4 со своей супругой ответчиком ФИО11 и их дети: дочери ФИО1, <дата> года рождения, и Амаль, <дата> года рождения.
В 2017 году она приобрела квартиру общей площадью 111,4 кв. м, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>-д, <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в органах Росреестра. В том же году ее сын ФИО4 трудоустроился в г.Махачкале, в связи с чем попросил временно, на период работы, предоставить указанную квартиру для проживания его семье. В квартире никто никогда не был зарегистрирован.
Фактические брачные отношения между ФИО9 и ответчиком ФИО11 прекращены, совместно они не проживают, общее хозяйство не ведут. При обращении с просьбой освободить квартиру, сын не стал возражать и съехал из неё, ответчик ФИО11 освободить квартиру категорически отказалась, на письменное уведомление о необходимости освободить жилое помещение не ответила. Собственник домовладения в <адрес> ФИО5 и члены ее семьи не возражают, чтобы ФИО11 и дети вселились и проживали в указанном жилом помещении в <адрес>, где ответчик и дети постоянно зарегистрированы, имеются все условия для комфортного проживания и воспитания детей.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО10 удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО11 и её представитель ФИО12 просят отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку факту проживания в спорной квартире двух несовершеннолетних детей, у которых нет иного места жительства. Учитывая, что спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетних детей, которые в силу малолетнего возраста лишены возможности самостоятельно определять свое место жительства и не могут проживать без законного представителя, суду надлежало разрешить вопрос о возможности сохранения за ФИО11 права пользования жилым помещением на определенный срок.
Приводится, что квартира, из которой просят выселиться с двумя несовершеннолетними детьми, фактически является имуществом ФИО11, нажитым совместно с её бывшим мужем и сыном истца ФИО9, брак с которым расторгнут решением суда от <дата>.
Спорная квартира была приобретена ими у ЗАО "АРСИ" по договору долевого участия в строительстве, заключенного <дата> между ЗАО "АРСИ" и ФИО9 Решением Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО4, ФИО10 и ЗАО "АРСИ" о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, заключенного между ЗАО "АРСИ" и ФИО10; о погашении записи регистрации о праве собственности; о признании спорной квартиры общим имуществом супругов; о признании права собственности на долю в указанном имуществе отказано.
Однако, судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, указанные судебные постановления отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца ФИО10 адвокат ФИО6, ответчик ФИО11, её представитель по доверенности ФИО12 в заседание суда апелляционной инстанции явились.
Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку после расторжения брака между ФИО9 (сыном истца) и ФИО11 (невестки истца), последняя и её несовершеннолетние дети перестали быть членами семьи собственника жилого помещения, какого-либо соглашения о порядке пользования которым между сторонами по делу не заключалось.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру N 10 на четвертом этаже общей площадью 131,9 кв. м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Махачкала, <адрес>-Д.
Квартира принадлежит истцу ФИО10 на праве собственности.
Данный факт подтвержден имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д. 13).
Согласно выписке из домовой книги по <адрес>-д, <адрес> ФИО10 является собственником данной квартиры и в ней никто не зарегистрирован (л.д. 15).
В спорной квартире фактически проживает, но не зарегистрирована, бывшая супруга сына истца - ответчик ФИО11, брак с которой расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N <адрес> г.Махачкала Республики Дагестан от <дата>.
Какого-либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами по делу не заключалось.
Как установлено судом, сын истца ФИО4 и его супруга ФИО11 (ответчик по делу) никогда не были зарегистрированы в спорной квартире, что свидетельствует о временном характере пользования жилой площадью.
В соответствии со ст. 680 ГК РФ временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилой площадью. Временные жильцы обязаны освободить жилую площадь по истечении согласованного с ними срока проживания, а если срок не согласован, не позднее 7 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В пункте 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Указанная норма, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
По делу установлено, что ответчик ФИО11 до <дата> находилась на регистрационном учёте по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в этом же домовладении по настоящее время находятся на регистрационном учёте её несовершеннолетние дети ФИО7, ФИО7
Собственником указанного жилого дома является дочь истца ФИО8 (л.д. 20-22).
Из искового заявления следует, что собственник вышеназванного жилого дома ФИО5Р. согласна на вселение ответчика с детьми в указанный жилой дом, о чем известно и ответчику ФИО11
При таких обстоятельствах, исходя из того, что истец ФИО10 является собственником спорной квартиры, а ответчик ФИО11 не является членом семьи собственника, учитывая ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для сохранения за ответчиком и её несовершеннолетними детьми права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов ФИО11 (ответчиком по делу) и ФИО9 (сыном истца ФИО10), приобретена ими по договору долевого участия от <дата>, заключенного между ЗАО "АРСИ" и ФИО9, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку к настоящему делу не имеют какого-либо отношения.
Ссылка в апелляционной жалобе об отмене Пятым кассационным судом общей юрисдикции решения Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> и определения суда апелляционной инстанции от <дата>, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего спора.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика и его представителя по своему содержанию направлены на переоценку собранных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении судебного решения, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения судебной коллегией не установлено.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО11 и её представителя по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка