Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2020 года №33-3837/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-3837/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 30 октября 2020 года, которым возвращена заявителю апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 сентября 2020 года по иску Бухтиярова Юрия Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 03 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Бухтиярова Ю.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
09 октября 2020 года на данное судебное постановление от представителя ПАО СК "Росгосстрах" поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от 12 октября 2020 года оставлена без движения как поданная с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым апеллятор считает решение неправильным; а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Заявителю предложено до 27 октября 2020 года устранить отмеченные в определении недостатки.
В установленный судьей срок указанные недостатки в части предоставления мотивированной апелляционной жалобы, а также доказательств, подтверждающих факт направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, не были устранены, в связи с чем, 30 октября 2020 года судьей вынесено определение о возврате апелляционной жалобы.
С принятым судебным постановлением не согласен представитель ответчика, в частной жалобе просит его отменить ввиду нарушения судьей норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Статья 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность судьи при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставить апелляционную жалобу без движения и назначить лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (ч. 3 ст. 324 ГПК РФ).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, вступившей в силу с 01 октября 2019 года) апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" в срок до 27 октября 2020 года не были в полном объеме исполнены указания, содержавшиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12 октября 2020 года, а именно, не представлена мотивированная апелляционная жалоба и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о возврате апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
С 1 октября 2019 апеллянт должен самостоятельно направить другим участникам процесса копию апелляционной (частной) жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а в суд представить подтверждение их отправки.
Надлежащее исполнение ответчиком указанной обязанности, а также обязанности указать в апелляционной жалобе основания, по которым он считает решение суда неправильным, материалами дела не подтверждено.
По смыслу пункта 4 части 1, пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи апелляционной жалобы, лицо ее подающее, должно указать в жалобе, в том числе, основания, по которым оно считает решение суда неправильным, и представить суду доказательства самостоятельного его направления всем лицам, участвующим в деле, чего на стадии принятия апелляционной жалобы судом установлено не было, что и явилось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а в последующем для ее возвращения.
Довод частной жалобы о не направлении судом в адрес ответчика копии решения суда от 03 сентября 2020 года подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно материалам дела, 03 сентября 2020 года постановлена резолютивная часть решения суда, решение в окончательной форме принято 10 сентября 2020 года.
Из содержания протокола судебного заседания от 03 сентября 2020 года следует, что в день рассмотрения гражданского дела и объявления резолютивной части решения в судебном заседании присутствовал, в том числе, представитель ответчика по доверенности Клычева И.В.
Участнику процесса после объявления резолютивной части решения судом был объявлен срок составления мотивированного решения.
Замечания на протокол судебного заседания не поступали.
17 сентября 2020 года копия решения суда была направлена лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, а также ПАО СК "Росгосстрах" на адрес: ФИО2 <адрес>, которая возвращена адресанту в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу.
От присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика Клычевой И.В. заявление о направлении ей копии решения суда не поступало.
Таким образом, то обстоятельство, что судом не направлена представителю ответчика копия мотивированного решения, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку положения части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают направление лицам, участвующим в деле, и присутствовавшим в судебном заседании, копии решения, принятого по результатам рассмотрения дела, в отсутствие соответствующего заявления о выдаче.
При таких обстоятельствах полагаю, что вывод суда о возврате апелляционной жалобы заявителю является законным и обоснованным, оснований к отмене определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 30 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись)
Копия верна: Судья: Секретарь:
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка