Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3837/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3837/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.,
гражданское дело N по иску администрации Кирсановского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области к ФИО1 и другим о признании права собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными,
по частной жалобе Лариной А.П.
на определение Грибановского районного суда Воронежской области от 13 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Лариной А.П. о пересмотре решения Грибановского районного суда Воронежской области от 06 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам
(судья Жидких И.Г.)
установила:
Ларина А.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Грибановского районного суда Воронежской области от 06.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований сослалась на то, что
после смерти матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она в 2010 году обратилась в Грибановский районный суд Воронежской области с заявлением об установлении факта принятия ею наследства. Решением от 11.02.2010 ее заявление удовлетворено, суд установил факт принятия ею наследства, в том числе земельной доли в размере 5,9 га из земель сельхозназначения колхоза "<данные изъяты>" <адрес>, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пгт <адрес>. В декабре 2019 года она узнала, что решением Грибановского районного суда Воронежской области от 06.08.2013 признано прекращенным право общей долевой собственности матери на указанную земельную долю, однако о рассмотрении данного гражданского дела ее, как наследника, никто не уведомлял. Просила пересмотреть решение Грибановского районного суда Воронежской области от 06.08.2013 по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам, изменить решение в части прекращения права общей долевой собственности на невостребованную земельную долю ФИО1, отказать в удовлетворении иска в части требований к ФИО1. (л.д. 98-99).
Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 13.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. (л.д. 122-124).
В частной жалобе Ларина А.П. ставит вопрос об отмене данного определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, ссылается на принятие ею наследства после смерти ФИО1, в том числе и спорной земельной доли, принадлежавшей матери. Указывает, что при рассмотрении дела по существу суд не привлек её, как наследника ФИО1, к участию в деле, в качестве ответчика в данном деле была указана ФИО1, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Считает, что представила суду доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, и свидетельствующие о том, что она не знала о том, что администрация сельского поселения обратилась в суд с иском о признании земельной доли ФИО1 невостребованной и признании права собственности на эту земельную долю. Полагает, что суд при таких обстоятельствах обязан был пересмотреть решение. (л.д. 135а-135б).
В суде апелляционной инстанции представитель Лариной А.П. адвокат Попов И.Н. поддержал доводы частной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение
эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Частью 4 названной статьи предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. (п.8). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. (п.9).
Установлено, что в производстве Грибановского районного суда Воронежской области находилось гражданское дело по иску администрации Кирсановского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N по Воронежской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области как правопреемникам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 о признании права собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.
Вступившим в законную силу решением Грибановского районного суда Воронежской области от 06.08.2013 было признано прекращенным право общей долевой собственности на невостребованные земельные доли, принадлежавшие ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО1 5,9 га каждая, из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего колхоза "<данные изъяты>" Грибановского муниципального района <адрес>; признано право муниципальной собственности Кирсановского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области на 9 земельных долей размером 5,9 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего колхоза "<данные изъяты>", расположенный на территории Кирсановского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения районного суда от 06.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, Ларина А.П. сослалась на принятие ею наследства в виде спорной земельной доли после смерти матери ФИО1
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены ни к числу вновь открывшихся, ни к числу новых обстоятельств, с которыми части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают возможность пересмотра судебных постановлений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку заявителем не указаны относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Из решения Грибановского районного суда Воронежской области от 06.08.2013 следует, что право собственности ФИО1 на земельную долю было прекращено, в связи неиспользованием доли по назначению в течение более трех лет.
В суде первой инстанции Ларина А.П. не привела объективных причин, препятствовавших своевременной регистрации своего права на указанную земельную долю после вынесения Грибановским районным судом 11.02.2010 решения об установлении факта принятия ею наследства в виде земельной доли в размере 5,9 га из земель сельхозназначения колхоза "<данные изъяты>" <адрес>, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пгт <адрес>.
Каких-либо новых обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не указано.
Непривлечение Лариной А.П. к участию в деле, неизвещение её о дате и времени его рассмотрения нельзя отнести ко вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что Ларина А.П. вправе обжаловать решение Грибановского районного суда Воронежской области от 06.08.2013 в апелляционном порядке, если ее права как лица, не привлеченного к участию в деле, нарушены.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, по существу сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, основаны на субъективном толковании норм процессуального права.
Доводы заявителя в данном случае фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда и направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Грибановского районного суда Воронежской области от 13.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу Лариной А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
