Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3837/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-3837/2020
Дело N 2-1052/20 Председательствующий - судья Осипова Е.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-3837/2020
22 декабря 2020 года гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Горбачевской Ю.В.,
Тумакова А.А.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Барановой О.С. - Карманова О.А. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 сентября 2020 года по исковому заявлению Барановой Ольги Сергеевны к Матюшкиной Нине Дмитриевне, Лындиной Людмиле Геннадьевне, Романенко Анне Николаевне, Моисееву Виктору Ивановичу, Иониной Инне Александровне, Городничевой Валентине Васильевне, Нефедченко Григорию Петровичу, Шумлиной Светлане Николаевне, Грибенюку Владимиру Владимировичу, Ануфриевой Марии Анатольевне, Сивороновой Лидии Федоровне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 5 декабря 2019 года.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранова О.С. - собственник жилого помещения <адрес> обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что5 декабря 2019 года состоялось внеочередное общее собрание собственниковмногоквартирного дома по <адрес> С принятымрешением она не согласна по следующим основаниям:
по результатам собрания имелось в наличии два разных протокола общегособрания N 2 от 5 декабря 2019 года, которые при внешней схожести отличаются цифрамии части подсчета кворума и подсчета голосов. Первый протокол поступил в УК"Уютный Дом" с сопроводительным письмом от собственника Сивороновой Л.Ф.без решений собственников и был зарегистрирован в Обществе 20 декабря 2019 года.Второй протокол поступил 15 января 2020 года с сопроводительным письмом, сотсутствующей одной страницей по вопросам повестки собрания N 14, 15, 16, скопиями решений собственников. В протоколах кворум указан разный 56,9% и54 % соответственно. Полагает, что наличие двух протоколов свидетельствует отом, что голоса "дособирались" после окончания голосования;
несоответствие повестки дня, принятым решениям, а именно, в повесткеобозначена дата заключения договора с ресурсоснабжающей организацией с1 августа 2019года, а в протоколах с 1 ноября 2019 года;
в повестке дня место хранения протоколов определено в ООО УК "Уютныйдом", а в протоколах определено по <адрес>;
незаконно в качестве председателя совета дома избрана Сиворонова Л.Ф., вто время как последняя не являлась членом совета МКД;
собственники ненадлежаще извещались о проведении общего собрания, а именно, не извещена была Брянская городская администрация, в то время как в доме имеются муниципальные квартиры.
Считает, с учетом приведенных недостатков, был нарушен порядок созыва. Полагает также, что оспариваемое решение влечет для нее существенные неблагоприятные последствия, поскольку лишает ее права в будущем принимать управленческие решения в МКД. Поскольку она является членом совета дома, считает, что избрание Сивороновой Л.Ф. председателем совета МКД повлечет принятие незаконных управленческих решений. Кроме того, она не согласна в части оплаты коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям.
Па основании приведенных нарушений, просила суд признать недействительным решение собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом N 2 от 5 декабря 2019 года.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 сентября 2020 года исковые требования Барановой О.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Барановой О.С. - Карманов О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на факты, изложенные в суде первой инстанции, при этом считает, что выявленные нарушения в процедуре голосования являются основаниям для признания недействительным решение собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>
На доводы апелляционной жалобы принесены возражения ответчиками и третьими лицами по делу, в которых они просят оставить решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 сентября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.
Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).
В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Как следует из частей 4, 5 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещении в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Статьей 47 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме совместного присутствия, заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования.
В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1 статья 47 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 5.1 статьи 48 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
По инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, сообщено о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования 25 октября 2019 года. Окончанием приема решений указана дата 25 ноября 2019 года. Повестка дня следующая:
выбор председателя и секретаря собрания;
выбор счетной комиссии;
выбор совета дома;
выбор председателя совета дома;
возложение на совет дома полномочий по осуществлению контроля за выполнением управляющей домом организации ее обязательствам;
принятие решение о заключении собственниками дома с 1 августа 2019 года договоров теплоснабжения, с 1 ноября 2019 года горячего и холодного водоснабжения, договора на водоотведение, договора энергоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с ТКО;
отчет управляющей организации ООО "УК Уютный дом" на 2017-2018;
утверждение плана работ на 2019-2020;
принятие решение о ежемесячном отчете УК "Уютный Дом";
о наделении председателя и членов совета дома правом принятия и подписи актов выполненных работ;
избрание способа уведомления о принимаемых общим собранием решений; определение места хранения протоколов и решения собственников по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что сообщение о проведении внеочередного собрания было вывешено на информационных стендах, что свидетельствует о том, что с информацией могли быть ознакомлены как собственники дома - физические лица, так и иные собственники, включая муниципалитет.
Отклоняя доводы истца в части наличия нарушений требований жилищного законодательства со стороны ответчика по вопросу несоблюдения порядка уведомления о проведении собрания, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 45 ЖК РФ, принял во внимание факт уведомления собственников МКД о предстоящем собрании путем размещения информационных объявлений о проведении общего собрания на досках объявлений.
Суду первой инстанции были представлены два протокола общего собрания МКД от 5 декабря 2019 года, согласно которым количество голосов, принявших участие в голосовании составило 196 человек, различия в протоколах - процент кворума. Так в одном из протоколов 56,49%, в другом 54%.
Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что сдав после общего собрания протокол в управляющую компанию, последняя выявила математические ошибки в подсчете голосов, которые устранены были ими произведенным перерасчетом и составлением протокола без ошибок.
Проверяя доводы истца относительно отсутствия кворума на обжалуемом собрании, суд первой инстанции, счел довод ответчика о наличии двух протоколов ввиду допущения арифметической ошибки при подсчете голосов обоснованным, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются при перерасчете голосов.
Таким образом, в опровержения доводам апелляционной жалобы, довод о наличии нескольких протоколов по итогам общего собрания не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, действующий и легитимный протокол - протокол, имеющий кворум 54%. Кроме того, Жилищный кодекс РФ регламентирует принятие решений общим собранием при голосовании более чем пятьюдесятью процентами голосов. Эти пятьдесят процентов имели место, как при допущенной арифметической ошибке, так и при ее исправлении, в связи с чем, юридического значения не имеют.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии повестки собрания принятому решению на внеочередном собрании собственников МКД отклоняются судебной коллегией, поскольку как верно установил суд первой инстанции, имела место техническая ошибка в написании даты заключения прямого договора теплоснабжения.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части несогласия истца с выводами суда о неправомерности решения общего собрания в части избирания председателя совета многоквартирного дома в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.
Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир.
Как следует из части 6 статьи 161.1 ЖК РФ, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Как следует из протокола общего собрания, двумя последовательными вопросами N 3 и N 4 были избраны члены совета дома, а также председатель совета дома, который по смыслу частей 6 и 7 статьи 161.1 ЖК РФ является членом совета дома.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что избрание председателя совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений соответствует требованиям части 6 статьи 161.1. ЖК РФ, при этом председатель совета дома является собственником жилого помещения и ее в качестве председателя и соответственно члена совета дома, избрало общее собрание.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
При этом стороной истца, на которую в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания изложенных в иске обстоятельств, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, суду не представлены.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что существенных нарушений процедуры подготовки и проведения, внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома и правомочности принятых собранием решений допущено не было, порядок созыва и проведения общего собрания его организаторами не нарушен, собственники помещений многоквартирного дома надлежащим образом извещались о времени проведения собрания, повестке дня, при проведении общего собрания имелся кворум, решения были приняты по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания, не противоречат требованиям ЖК РФ.
Кроме того, суд отмечает, что принятыми решениями права и законные интересы истца не нарушены, доказательств того, что решение собрания повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, не представлено.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 сентября 2020 года по исковому заявлению Барановой Ольги Сергеевны к Матюшкиной Нине Дмитриевне, Лындиной Людмиле Геннадьевне, Романенко Анне Николаевне, Моисееву Виктору Ивановичу, Иониной Инне Александровне, Городничевой Валентине Васильевне, Нефедченко Григорию Петровичу, Шумлиной Светлане Николаевне, Грибенюку Владимиру Владимировичу, Ануфриевой Марии Анатольевне, Сивороновой Лидии Федоровне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Барановой О.С. - Карманова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
