Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 июля 2020 года №33-3837/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-3837/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Беспаловой В.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Александровой Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Александровой Валерии Юрьевны, Александровой Виктории Юрьевны, Александрова Ярослава Юрьевича к ООО СЗ "МонтажТИС" о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО СЗ "МонтажТИС" к Александровой Наталье Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Александрова Ярослава Юрьевича, Александровой Валерии Юрьевне, Александровой Виктории Юрьевне о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
по частной жалобе межрегиональной общественной организации "Правовой союз защиты прав потребителей", действующей от имени Александровой Натальи Николаевны на определение Нижневартовского городского суда от 28 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
"взыскать с Александровой Валерии Юрьевны в пользу ООО СЗ "Монтаж ГИС" расходы по оплате услуг представителя в размере 42 857,14 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание в размере 70 757,14 рублей, всего взыскать 113 614,28 рублей.
Взыскать с Александровой Виктории Юрьевны в пользу ООО СЗ "Монтаж ГИС" расходы по оплате услуг представителя в размере 8 571,43 рублей, транспортные расходы и расходы па проживание в размере 14 151,43 рублей, всего взыскать 22 722,86 рублей.
Взыскать с Александрова Ярослава Юрьевича, от имени которого действует законный представитель Александрова Наталья Николаевна, в пользу ООО СЗ "Монтаж ТИС" расходы по оплате услуг представителя в размере 8 571,43 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание в размере 14 151,43 рублей, всего взыскать 22 722,86 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ООО СЗ "Монтаж ТИС" отказать".
установил:
ООО СЗ "МонтажТИС" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. Заявление мотивировано тем, что решением Нижневартовского городского суда от 21.05.2019 года требования Александровой Н.Н. были удовлетворены частично, встречный иск ООО СЗ "МонтажТИС" удовлетворен в полном объеме. В связи с отсутствием в штате юрисконсульта, для участия при рассмотрении вышеуказанного дела был заключен договор возмездного оказания услуг от 28.02.2019 года. Стоимость услуг, которые были оказаны представителем по договору, составляет 62 000 рублей. Также понесены дополнительные расходы, стоимость которых составила 90 349 рублей, которые включают в себя оплату стоимости проезда представителя для участия в судебных заседаниях в г. Ханты-Мансийск и г. Нижневартовск - 47 049 рублей, оплата стоимости проживания представителя в гостиницах г. Нижневартовска и г. Ханты-Мансийска - 33 500 рублей, оплаты командировочных (суточных) - 9 800 рублей. Просит взыскать с истцов в свою пользу судебные расходы в общем размере 152 349 рублей, в следующем порядке: с Александровой Валерии Юрьевны в размере 5/7 доли - 108 820,71 рублей; с Александровой Виктории Юрьевны в размере 1/7 доли - 21 764,14 рублей, с Александрова Ярослава Юрьевича в размере 1/7 доли - 21 764,15 рублей.
До рассмотрения заявления по существу ООО СЗ "МонтажТИС" дополнило заявленные требования, указав, что в связи с подачей истцами по первоначальному иску кассационных жалоб в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции были также понесены расходы на оплату услуг представителя по подготовке возражений на кассационную жалобу и участие представителя в суде кассационной инстанции, стоимость которых составила 16 000 рублей. Накладные и командировочные расходы в общем размере 9 882 рублей, которые состоят из оплаты стоимости проезда представителя для участия в судебном заседании в г. Челябинске - 4 982 рублей; оплаты стоимости проживания представителя в гостинице г. Челябинска - 2 800 рублей; оплаты командировочных (суточных) - 2 100 рублей, в связи с чем, просит в окончательном виде взыскать с истцов в свою пользу судебные расходы в общем размере 162 231 рублей, в следующем порядке: с Александровой Валерии Юрьевны в размере 5/7 доли - 115 879,29 рублей; с Александровой Виктории Юрьевны в размере 1/7 доли - 23 175,86 рублей, с Александрова Ярослава Юрьевича в размере 1/7 доли - 23 175,85 рублей.
В судебное заседание представитель заявителя ООО СЗ "МонтажТИС" не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Александрова Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Александрова Я.Ю., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Александровой Н.Н. МРОО "ПСЗПП" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указывает на необходимость взыскания судебных расходов с Управления судебного департамента в ХМАО-Югре, поскольку исковое заявление, которое было рассмотрено во взаимосвязи со встречным иском, было подано МРОО "ПСЗПП" в защиту истцов. Также полагает, что транспортные расходы и расходы на проживание не являются необходимыми, в силу того, что ответчик мог заключить договоры об оказании юридических услуг по месту рассмотрения дела (г. Нижневартовск, г. Ханты-Мансийск) без несения данных расходов. Просит взыскать судебные расходы с Управления судебного департамента ХМАО-Югры, снизив размер расходов на представителя до 10 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание отказать.
Представители Александровой Н.Н. Кувшинова Л.В., Горбачева И.А. в судебном заседании с требованиями заявления не согласились.
Заинтересованные лица Александровы Валерия Юрьевна и Виктория Юрьевна в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель МРОО "Правовой союз защиты прав потребителей" Щетинин Д.В. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение - отказать ответчику во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, снизить представительские расходы до 10 000 руб., взыскав их за счет средств федерального бюджета. В обоснование частной жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление о распределение судебных расходов.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Нижневартовского городского суда от 21.05.2019 года по гражданскому делу по иску Александровой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Александровой В.Ю., Александровой В.Ю., Александрова Я.Ю., к ООО СЗ "МонтажТИС" о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ООО СЗ "МонтажТИС" к Александровой Н.Н., несовершеннолетним Аександровой В.Ю., Александровой В.Ю., Александрову Я.Ю. о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, требования первоначального иска Александровой Н.Н. были удовлетворены частично, встречный иск ООО СЗ "МонтажТИС" был удовлетворен в полном объеме.
Решением постановлено: признать пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве N 1947 от 30.12.2016 года недействительным. Взыскать с ООО СЗ "МонтажТИС" в пользу Александровой В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 125 рублей, всего взыскать 625 рублей. Взыскать с ООО СЗ "МонтажТИС" в пользу Александровой В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 125 рублей, всего взыскать 625 рублей. Взыскать с ООО СЗ "МонтажТИС" в пользу Александрова Я.Ю., от имени которого действует законный представитель Александрова Н.Н., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 125 рублей, всего взыскать 625 рублей. Взыскать с ООО СЗ "МонтажТИС" в пользу МРОО "Правовой союз защиты прав потребителей" 50% от взысканной в пользу потребителей суммы штрафа в размере 375 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Требования встречного искового заявления ООО СЗ "МонтажТИС" удовлетворить. Взыскать с Александровой В.Ю. в пользу ООО СЗ "МонтажТИС" неустойку (пени) по договору участия в долевом строительстве N 1947 от 30.12.2016 года в размере 297 895,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 265 рублей, всего взыскать 303 160,28 рублей. Взыскать с Александровой В.Ю. в пользу ООО СЗ "МонтажТИС" неустойку (пени) по договору участия в долевом строительстве N 1947 от 30.12.2016 года в размере 59 579,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 053 рублей, всего взыскать 60 632,06 рублей. Взыскать с Александрова Я.Ю., от имени которого действует законный представитель Александрова Н.Н. в пользу ООО СЗ "МонтажТИС" неустойку (пени) по договору участия в долевом строительстве N 1947 от 30.12.2016 года в размере 59 579,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 053 рублей, всего взыскать 60 632,05 рублей".
Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 08.10.2019 года решение Нижневартовского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Александровой Н.Н. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.01.2020 года указанные судебные постановления были оставлены без изменения, кассационные жалобы МРОО "Правовой союз защиты прав потребителей", Александровой Н.Н. - без удовлетворения.
Согласно материалам дела 28.02.2019 года между ООО СЗ "МонтажТИС" и ООО "ТюменьИнвестСтрой" был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика юридические услуги, а именно ведение гражданского дела по иску Александровой Н.Н. к ООО СЗ "МонтажТИС", подготовка и подача встречного иска, заказчик обязался оплатить услуги.
Для исполнения договора об оказании юридических услуг была назначена Любаненко О.В., которая представляла интересы ООО СЗ "МонтажТИС" на основании доверенности в судебных заседаниях суда первой инстанции, в ходе апелляционного рассмотрения дела, а также в суде кассационной инстанции.
Суд проанализировал представленные заявителем доказательства в подтверждение оплаты услуг: положения договора от 28.02.2019 года, акты оказанных услуг, акты зачета встречных однородных требований, и пришел к выводу, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела, в общей сумме 78 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение в пределах заявленных требований, поскольку заявитель просил взыскать судебные расходы в общем размере 62 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 24 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Удовлетворяя заявление о взыскании с ответчиков по встречному иску судебных расходов, суд правомерно учитывал понесенные заявителями фактические расходы, объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, участие в трех судебных инстанциях, правомерность заявленных требований.
Суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере общей сумме 60 000 рублей, при этом правильно учел, что расходы подлежат взысканию с ответчиков по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований (с Александровой В.Ю. в размере 5/7 доли- 42 857,14 рублей, с Александровой В.Ю. - 1/7 доли в сумме 8 571,73 рубль, с Александрова Я.Ю., от имени которого действует Александрова Н.Н. - 1/7 доли, в сумме 8 571,43 рубль). По мнению суда, данный размер соответствует сложности дела, объему проделанной представителем работы, качеству оказанных услуг, носит разумный характер. Оснований для уменьшения данной суммы, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд не усматривает.
Апеллянт, возражая против взыскания судебных расходов, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о возможности их снижения.
Доводы частной жалобы о том, что все судебные расходы подлежали взысканию за счет Федерального бюджета РФ, поскольку по данному гражданскому делу первоначальное исковое заявление было подано МРОО "ПСЗПП" в интересах истов, а встречное исковое заявление рассмотрено во взаимосвязи с первоначальным иском, суд обоснованно отклонил по доводам, изложенным в определении.
Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Из данных норм права следует, что возмещение судебных издержек за счет средств соответствующего бюджета возможно лишь в тех случаях, когда обязанность лица обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возникает у него в силу закона.
Вместе с тем, как правильно отметил суд, право МРОО "Правовой союз защиты прав потребителей" на обращение в суд в интересах Александровой Н.Н., являющейся законным представителем ее детей, обусловлено ее заявлением в указанную организацию, а не установленной законом обязанностью.
Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребители по искам, связанным с защитой их прав, освобождаются только от уплаты государственной пошлины, освобождение от иных судебных расходов законом не установлено.
Кроме того, встречный иск ООО СЗ "МонтажТИС" к Александровым, который был удовлетворен судом в полном объеме, не был основан на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая заявление в части взыскания судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя, суд оценил предоставленные заявителем доказательства: платежные документы, служебные записки, авансовые отчеты, руководствуясь ст. ст. 94, 98, разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года, пришел к выводу о том, что требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению частично, в сумме 99 060 рублей, поскольку расходы на эту сумму подтверждены документально.
Суд полагает, что определенный судом размер расходов на оплату проезда и проживания представителя соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканной судом суммы расходов суд. Доводы о том, что расходы неразумны подлежат отклонению как бездоказательные, апеллянт ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил доказательств тому, что заявитель мог получить услуги за меньшую стоимость.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Нижневартовского городского суда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.







Председательствующий


Беспалова В.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка