Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 августа 2020 года №33-3837/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-3837/2020
Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хамитовой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Абасовой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчицы Бочарниковой Юлии Валерьевны на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 мая 2020 года, которым постановлено:

"Заявление ответчиков Бочарниковой Ю.В. (в определении ошибочно указано Бочкаревой Ю.В.), Куцан Д.Ю. в лице представителя Долгушина С.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1274/2019, удовлетворить частично.

Взыскать с Ширяевой Дины Уразалиевны в пользу Бочарниковой Юлии Валерьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Взыскать с Ширяевой Дины Уразалиевны в пользу Куцан Дмитрия Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.".

установил:

Ширяева Д.У. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк либо Банк), Судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Токаревой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г.Тюмени), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской области), Бочарниковой Ю.В., Куцану Д.Ю. об оспаривании торгов и признании недействительными сделок по продаже недвижимости. Требования мотивированы тем, что 17 августа 2018 года состоялись торги, на которых была реализована принадлежащая истице квартира N <.......> в доме N <.......> по <.......>. По утверждению Ширяевой Д.У., данные торги проведены с существенными нарушениями установленных правил, поскольку постановление об оценке имущества вынесено судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени спустя год после принятия Центральным районным судом г.Тюмени решения об обращении взыскания на указанное жилое помещение, при этом его оценка произведена без привлечения оценщика и соответствующее постановление получено истицей лишь 11 декабря 2018 года, тогда как заявка на торги составлена 04.06.2018. Как следует из искового заявления, впоследствии судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени было вынесено необоснованное постановление о снижении цены квартиры на 15%. На основании изложенного, ссылаясь на то, что победителем спорных торгов признан Куцан Д.Ю., который 13.10.2018 произвел отчуждение данного жилья Бочарниковой Ю.В., истица просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени Токаревой Н.В. от 17 июля 2017 года об оценке имущества должника и от 25.07.2018 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, признать недействительными торги по продаже данного жилого помещения, оформленные протоколом N 03/14 (2069) заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов от 17 августа 2018 года, признать недействительными договор N 2069-М-ТМН купли-продажи арестованного имущества и договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств банка от 13.10.2018, применить последствия недействительности сделок, возложив на Бочарникову Ю.В. обязанности передать квартиру Куцану Д.Ю., обязать Куцана Д.Ю. передать жилье в ТУ Росимущества по Тюменской области, аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности Бочарниковой Ю.В. на жилое помещение <.......>.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 декабря 2018 года исковое заявление Ширяевой Д.У. в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени Токаревой Н.В. от 17 июля 2017 года об оценке имущества должника и от 25.07.2018 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% возвращено истице в связи с необходимостью рассмотрения спора в данной части в порядке КАС и его неподсудностью Ленинскому районному суду г.Тюмени.
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 21.06.2019 в удовлетворении остальных требований Ширяевой Д.У. отказано.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истицы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2019 года данное судебное постановление оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу 02.10.2019.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 года указанные выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
12 марта 2020 года Бочарникова Ю.В. и Куцан Д.Ю., действующие в лице представителя Долгушина С.Н., обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчиками были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 79 800 руб. и 30 000 руб. соответственно, которые Бочарникова Ю.В. и Куцан Д.Ю. просили взыскать с Ширяевой Д.У. в порядке статей 98, 100 ГПК РФ. Кроме того, данные ответчики просили взыскать в свою пользу с истицы компенсацию за фактическую потерю времени, предусмотренную статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчица Бочарникова Ю.В.
В частной жалобе Бочарникова Ю.В. просит об отмене определения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и компенсации за фактическую потерю времени, и разрешении вопроса по существу, с удовлетворением ее требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в заявлении. Кроме того, по утверждению Бочарниковой Ю.В., выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Бочарникова Ю.В. считает, что суд принял во внимание возражения истицы на заявление, при этом суд не дал должной оценки уровню сложности дела, длительности его рассмотрения и количеству судебных заседаний, в которых принимал участие ее представитель Долгушин С.Н., а также значительному объему его работы, в том числе подготовке ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц и истребовании доказательств в обоснование представленных письменных двух возражений на иск, получению данных доказательств из различных учреждений по поручению суда. Бочарникова Ю.В. ссылается на то, что ее представитель не только подготовил возражения на апелляционную жалобу Ширяевой Д.У., но и принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом Долгушин С.Н. составил письменные объяснения на кассационную жалобу. Бочарникова Ю.В. полагает, что определенный судом размер расходов на ее представителя чрезмерно занижен. Бочарникова Ю.В. не соглашается с отказом суда в части взыскания с истицы компенсации за фактическую потерю времени, поскольку Ширяевой Д.У. был заявлен неосновательный иск, при этом она затягивала рассмотрение дела, обращаясь к суду с различными ходатайствами, злоупотребляя своими правами, на что судом указано в решении от 21 июня 2019 года.
В связи с тем, что определение суда в части рассмотрения заявления ответчика Куцана Д.Ю. сторонами не обжалуется, законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 333 и частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой Бочарниковой Ю.В. части.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим частичной отмене с разрешением вопроса в отмененной части по существу.
Судом первой инстанции правильно установлено, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 июня 2019 года в удовлетворении иска Ширяевой Д.У. к ПАО "Сбербанк", судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г.Тюмени Токаревой Н.В., УФССП по Тюменской области, Бочарниковой Ю.В., Куцану Д.Ю. об оспаривании торгов и признании недействительными сделок по продаже недвижимости отказано (том 3 л.д. 197-207).
Как свидетельствуют материалы дела, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истицы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2019 года данное судебное постановление оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу 02.10.2019 (том 3 л.д. 245-252).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 года указанные выше решение и апелляционное определение оставлены без изменения (том 4 л.д. 76-82).
Частично удовлетворяя заявление Бочарниковой Ю.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением дела по иску Ширяевой Д.У. ответчица действительно понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 79 800 руб., а потому суд с учетом количества судебных заседаний, объема выполненной работы, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с истицы следует взыскать денежные средства в размере 22 000 руб., из которых 13 000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции, 6 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, 3 000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции, при этом суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Ширяевой Д.У. компенсации за фактическую потерю времени.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с установленными судом размерами расходов на оплату услуг представителя Бочарниковой Ю.В. за участие в суде первой и апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в определении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что дело к числу сложных не относится, при этом Долгушин С.Н. являлся одновременно представителем и ответчика Куцана Д.Ю., имеющего с Бочарниковой Ю.В. общий интерес в исходе спора, поэтому объем работы Долгушина С.Н. непосредственно в интересах ответчицы нельзя признать значительным, соответствующим истребуемым ко взысканию с истицы размерам за участие ее представителя в судах первой и апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, что суд принял во внимание возражения Ширяевой Д.У. на заявление, при этом суд не дал должной оценки уровню сложности дела, длительности его рассмотрения, количеству судебных заседаний и большому объему работы представителя, не могут служить поводом к отмене определения в указанной части.
Судебная коллегия полагает, что рассмотренный спор к числу сложных не относится потому, что на момент рассмотрения дела уже имелось вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22.02.2019г. по делу N 2а-2083/2019, которым Ширяевой Д.У. было отказано в удовлетворении иска о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника и о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в связи с чем ряд юридически значимых по настоящему спору обстоятельств, в частности, по оценке проданной с торгов недвижимости, доказыванию ответчиками не подлежали.
Судебная коллегия находит правильным и вывод суда о необходимости отказа Бочарниковой Ю.В. во взыскании с истицы компенсации за фактическую потерю времени.
В силу статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Положения данной нормы права направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.
Между тем, доказательств, подтверждающих факт необоснованного предъявления иска, злоупотребления правами или недобросовестности поведения Ширяевой Д.У. либо ее систематического противодействия правильному, быстрому и своевременному рассмотрению дела, Бочарниковой Ю.В. не предъявлено, на что правильно указал суд в постановленном определении.
Ссылки частной жалобы на установленный судом в решении от 21.06.2019 факт злоупотребления истицей своими процессуальными правами при заявлении ходатайств суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как данные ссылки основаны на неправильном толковании ответчицей выводов, изложенных в указанном решения суда.
Более того, в удовлетворении ходатайств Ширяевой Д.У. судом было отказано, а потому время Бочарниковой Ю.В. фактически не потеряно.
При таких обстоятельствах, утверждения частной жалобы о заявлении Ширяевой Д.У. неосновательного иска и злоупотреблении своими правами суд апелляционной инстанции находит надуманными.
Между тем, с выводами суда в части определенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с истицы, за участие представителя Долгушина С.Н. в суде кассационной инстанции согласиться нельзя, а потому доводы частной жалобы в данной части заслуживают внимания.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции России.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше требования законодательства судом при разрешении заявления нарушены.
В качестве доказательств фактического несения судебных расходов в общей сумме 79 800 руб. Бочарниковой Ю.В. представлены надлежащие доказательства, которые Ширяевой Д.У. не оспорены и не опровергнуты, при этом из заявления ответчицы следует, что за участие представителя в суде кассационной инстанции она просит взыскать с истицы деньги в сумме 24 800 руб. (том 4 л.д. 93-98, 109-120).
Между тем, уменьшив размер понесенных Бочарниковой Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции до 3 000 руб., суд первой инстанции не привел мотивов, по которым счел заявленный ответчицей размер судебных расходов не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.
Более того, судом не дана должная оценка периоду времени и объему работы, необходимым для подготовки дела к судебному разбирательству в суде кассационной инстанции.
Так, из материалов дела следует, что Долгушиным С.Н. были составлены и поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции объяснения в письменном виде на 12 страницах с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Ленинского районного суда г.Тюмени либо Тюменского областного суда, а также заявление о предоставлении документов, при этом Долгушин С.Н. принимал непосредственное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (том 4 л.д. 27-32, 54-55, 76-82).
С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции ко взысканию с Ширяевой Д.У. размер расходов на оплату услуг представителя Бочарниковой Ю.В. в суде кассационной инстанции суд апелляционной инстанции признает неправомерно заниженным, а постановленное определение в данной части - необоснованным и незаконным.
Суд апелляционной инстанции находит необходимым определение суда в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с Ширяевой Д.У. в пользу ответчицы Бочарниковой Ю.В. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб.
Данный размер суд апелляционной инстанции признает разумным и справедливым, с учетом указанных выше обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении остальной части заявления Бочарниковой Ю.В. о взыскании судебных расходов на представителя за участие в суде кассационной инстанции надлежит отказать за необоснованностью.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с истицы в пользу ответчицы должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя всего 34 000 руб. (13 000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции, 6 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции).
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 мая 2020 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Бочарниковой Юлии Валерьевны и разрешить данный вопрос по существу, изложив определение суда в следующей редакции:
"Заявление Бочарниковой Юлии Валерьевны, Куцана Дмитрия Юрьевича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Ширяевой Дины Уразалиевны в пользу Бочарниковой Юлии Валерьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.
Взыскать с Ширяевой Дины Уразалиевны в пользу Куцана Дмитрия Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления Бочарниковой Юлии Валерьевне, Куцану Дмитрию Юрьевичу - отказать".
Председательствующий
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка