Определение Мурманского областного суда от 20 декабря 2019 года №33-3837/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N 33-3837/2019







г. Мурманск


20 декабря 2019 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаева Ю.А.,
при секретаре Грошенко Е.Н.,
рассмотрев гражданское дело N 2-4756/2017 по иску Букреевой (Кольцовой) Ольги Александровны к Кольцову Эдуарду Сергеевичу, Дресвянину Евгению Федоровичу, Кабанцову Алексею Анатольевичу, Маслову Евгению Александровичу о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными, применении последствий недействительности сделок,
по частной жалобе Букреевой (Кольцовой) Ольги Александровны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июля 2019 г., которым постановлено:
"заявление Букреевой Ольги Александровны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кольцова Эдуарда Сергеевича, Дресвянина Евгения Федоровича, Кабанцова Алексея Анатольевича, Маслова Евгения Александровича в пользу Букреевой Ольги Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1323 рублей, а всего 21323 рубля, в равных долях по 5330 рублей 75 копеек с каждого из ответчиков, в удовлетворении остальной части требований отказать"
установила:
Букреева (Кольцова) О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кольцова Э.С., Дресвянина Е.Ф., Кабанцова А.А., Маслова Е.А. судебных расходов.
В обоснование указала, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 декабря 2017 г., с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 15 мая 218 г., удовлетворены ее требования к Кольцову Э.С., Дресвянину Е.Ф., Кабанцову А.А., Маслову Е.А. о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными, применении последствий недействительности сделок, в связи с чем ее понесены расходы на представителя, на услуги нотариуса, расходы по уплате госпошлины, которые она и просит взыскать с указанных лиц солидарно.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Букреевой О.А., ее представителя Васильевой И.В., заинтересованных лиц Кольцова Э.С., Дресвянина Е.Ф., Кабанцова А.А., их представителей, представителя Управления Росреестра по Мурманской области, отдела опеки и попечительства комитета по образованию администрации г. Мурманска, заинтересованного лица Маслова Е.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Маслова Е.А. по доверенности Ш.А.В. полагал заявленный размер расходов на участие представителя завышенным, просил о применении положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям. Указал на необходимость распределения требуемых расходов в равных долях. Возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов на услуги нотариуса.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Букреева (Кольцова) О.А. просит определение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив данное требование в полном объеме.
Считает, что суд при рассмотрении заявления оставил без внимания характер оказанных ей представителем услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, определенная к взысканию сумма ущемляет ее права и права ее детей, поскольку из-за неправомерных действий ответчиков вынуждена была нести такие расходы.
Полагает судом не соблюден баланс интересов сторон.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Разъясняя положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из содержания вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2017 г. Букреевой (Кольцовой) О.А. отказано в удовлетворении требований к Кольцову Э.С., Дресвянину Е.Ф., Кабанцову А.А., Маслову Е.А. о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 15 июля 2018 г. указанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования Букреевой (Кольцовой) О.А. к перечисленным ответчикам удовлетворены частично.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался.
Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял адвокат НО "МОКА" Л.М.А.. на основании доверенности серии ...1 от _ _
В связи с рассмотрением дела Букреева (Кольцовой) О.А. на оплату услуг представителя Л.М.А. понесла расходы в общей сумме 35000 рублей, что подтверждено договором на оказания юридической помощи от 24 августа 2017 г., дополнительным соглашением к нему от 19 июля 2017 г., квитанциями * и *.
Адвокат участвовал в пяти судебных заседаниях 10 октября 2017 г., 1 ноября 2017 г., 23 ноября 2017 г., 28 ноября 201 7 г., 15 декабря 2017 г., оформлял иск и апелляционную жалобу.
Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины и отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности.
Определение суда в части взыскания расходов в равных долях с ответчиков, взыскании расходов по уплате госпошлины, отказа заявителю в удовлетворении требования о взыскании расходов, которые понесены им в связи с оплатой услуг нотариуса, сторонами не обжалуется, в связи, с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки апелляционной инстанции.
Определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценил фактический объем и качество оказанных представителем услуг, включая продолжительность его участия в судебных заседаниях, значимость защищаемого права, степень сложности дела, обусловленную разными правовыми позициями сторон, и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены на 98%, возражения противной стороны, категорию рассматриваемого спора, а также принцип разумности и соразмерности и пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих взысканию с ответчиков, до 20 000 рублей.
Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в определении подробно мотивированы, размер расходов определен судом с учетом принципов разумности и соразмерности.
По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.
Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.
Учитывая изложенное, полагаю, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости и не является завышенной, в связи с чем довод частной жалобы о необоснованном занижении судом суммы расходов на оплату услуг представителей, подлежит отклонению.
Правовых оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Букреевой (Кольцовой) Ольги Александровны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка