Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3837/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3837/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Уосис И.А.
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухорукова Д.И. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2019 года, которым ему отказано в иске к ООО "Комфорт" об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ООО "Комфорт" Кузнецова С.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухоруков Д.И. обратился в суд с иском к ООО "КОМФОРТ", указав, что 10.08.2015 года заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик был обязан передать ему в собственность однокомнатную квартиру N, расположенную на втором этаже, секция 7, общей площадью 43,47 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>.
Объект долевого строительства передан ему застройщиком с недостатками, с существенным отступлением от условий договора и требований строительных правил.
Указывал, что входная дверь имеет механические повреждения, дверное полотно неровное, петли не обеспечивают плотного прилегания. Кроме того фактическое расположение входа в квартиру не соответствует плану расположения в Приложении N 2; отсутствуют сертификаты на газовый котел, отсутствуют терморегуляторы, марка установленных батарей не соответствует марке батарей, предусмотренных договором; в жилой комнате выявлено отклонение от вертикали и горизонтали более 3 мм, имеется увлажнение штукатурного покрытия, стык несущей стены и перегородки выполнен не перпендикулярно, провод потолочного освещения не имеет клеммной колодки; на кухне отсутствует противопожарная муфта на канализационном стояке; в уровне пола не заделана газовая труба; не установлена 1 розетка, трубы водоснабжения не утоплены в штробы в стене; грязевой фильтр установлен неправильно; отсутствует гидроизоляция пола.
Просил взыскать с ООО "КОМФОРТ" в его пользу денежные средства в размере 58504,47 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены договора, неустойку в размере 79216, 93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сухоруков Д.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.
Продолжает в жалобе ссылаться на доводы иска о том, что переданная ему застройщиком квартира не соответствует проекту, строительным нормам и условиям договора долевого участия в строительстве, что подтверждается заключением специалиста, выводы которого необоснованно не приняты судом во внимание. Считает, что в процессе строительства застройщик использовал более дешевые строительные материалы, что привело к существенной экономии денежных средств застройщиком, удешевлению объекта строительства и соответственно, к снижению стоимости объекта долевого строительства, в связи с чем его требования об уменьшении цены договора обоснованы.
Полагает, что отчуждение им объекта долевого строительства является доказательством невозможности его использования ввиду нарушения условий договора в части расположения входа в квартиру относительно входа в лифт
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Материалами дела установлено, что 10 августа 2015 года между Сухоруковым Д.И. и ООО "Комфорт" заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого после строительства многоквартирного дома в <адрес> в собственность дольщика в декабре 2017 года однокомнатную квартиру N проектной площадью 43,47 кв.м.
Цена договора определена сторонами в размере 1521450 рублей.
Расположение квартиры на этаже строящегося дома определено поэтажным планом (приложение N 2). Перечень работ, выполняемых застройщиком внутри объекта и техническое состояние на момент сдачи, определено в Приложении N 3.
В акте предварительного осмотра объекта долевого строительства от 26 декабря 2018 года Сухоруков Д.И. указал ряд недостатков передаваемого ему объекта долевого строительства. В частности ссылался на то, что входная дверь установлена их тонкого материала, без шумоизоляции, открывается на лестничную площадку, электрический короб не утоплен в стене, нет патронов для ламп, не работает газовый котел, нет холодного и горячего водоснабжения, установлены батареи не той марки, что указаны в Приложении к договору (PURMO), не установлены терморегуляторы, не работает лифт.
Такие же недостатки указаны истцом в претензии, направленной застройщику ООО "Комфорт" 22 марта 2018 года. Акт приема-передачи квартиры Сухоруков Д.И. не подписал.
Также установлено, что Сухоруков Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Комфорт" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2018 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Комфорт" выплатило Сухорукову Д.И. в счет исковых требований о взыскании неустойки 50000 рублей, а Сухоруков Д.И. принял на себя обязанность подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства. Условиями мирового соглашения также предусмотрено, что стороны после подписания и утверждения названного мирового соглашения не будут иметь друг к другу каких-либо материально-правовых последствий.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Сухоруков Д.И. ссылался на то, что состояние переданного ему объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного договора долевого участия в строительстве и проектной документации, а также требованиям строительных правил, что ухудшает качество объекта и делает его непригодным для использования.
Полагая, что указанные недостатки должны быть устранены застройщиком, установив стоимость устранения таких недостатков в размере 58504,47 рублей, просил уменьшить стоимость договора долевого участия в строительстве на указанную сумму, взыскав ее с ответчика.
Из представленного истцом технического заключения по результатам обследования жилой комнаты, проведенного ООО "ТрансЗападСтрой" в апреле 2018 года следует, что в ходе осмотра квартиры -объекта долевого строительства специалистом было выявлено, что в приложении к договору радиаторы указаны марки PURMO, в то время как в квартире установлены радиаторы иной марки. Кроме того, в соответствии с поэтажным планом (Приложение N 2 к договору) квартира истца должна была располагаться напротив выхода из лифта, тогда как фактически вход в квартиру истца обустроен напротив лестничного пролета.
Эти отступления от условий договора, по мнению судебной коллеги, не являются основанием предъявления истцом требований, предусмотренных ч.2 ст. 7 названного выше Закона, поскольку само по себе установление радиаторов иной марки и иное расположение входа в квартиру на лестничной площадке не свидетельствует об ухудшении качества объекта долевого строительства, а равно и не делают его непригодным для использования квартиры по назначению.
Данных о том, что стоимость проектируемых радиаторов марки PURMO значительно превышает стоимость фактически установленных радиаторов, а также данных о ненадлежащем качестве установленных радиаторов, названное выше заключение специалиста не содержит.
Что касается отсутствия клеммной колодки, устройство труб водоснабжения не в штробах, отсутствие крышек канализационных труб, то заключение специалиста не содержит ссылок на строительные нормы и правила, либо условия договора долевого участия в строительстве, которые предусматривают их наличие.
По заключению специалиста наличник входной двери в квартиру имеет механические повреждения, петли не обеспечивают плотного прилегания, отсутствуют уплотнительные резинки, дверное полотно имеет неровности.
Между тем, в претензии застройщику истец указывал на то, что входная дверь установлена без утепления и шумоизоляции, а на наличие каких либо механических повреждений, неровностей не ссылался.
Поскольку акт приема-передачи квартиры истцом был подписан без каких-либо замечаний по условиям мирового соглашения, а также учитывая характер установленных специалистом недостатков входной двери (механические повреждения) доказательств того, что такие недостатки возникли до передачи объекта долевого строительства дольщику или по причинам возникшим до такой передачи, суду представлено не было. Несоответствие входной двери требованиям ГОСТ по утеплению и шумоизоляции в заключении не установлено.
Кроме того специалистом установлены нарушения СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация системы внутренней канализации из полипропиленовых труб" в части отсутствия противопожарной муфты на канализационном стояке; СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" отклонения стен по вертикали и горизонтали; п.7.2 СП 29.13330.2011 "Полы" в части устройства гидроизоляции. Вместо гидроизоляции по контуру стяжки уложена пленка в 3-4 слоя. Пленка имеет разрыв, а величина выпуска над стяжкой составляет от 0 до 100 мм; в углу помещения кухни выявлено отслоение и увлажнение штукатурного покрытия, которое может быть вызвано проникновением влаги извне - от примыкающего участка кровли.
При этом, ни один из указанных недостатков не был указан в претензии Сухорукова Д.И. от 11 марта 2018 года и устранить данные недостатки истец не требовал.
По смыслу закона право дольщика требовать устранения недостатков объекта долевого строительства направлено на защиту интересов последнего и призвано исключить для дольщика необходимость несения дополнительных затрат на устранения недостатков объекта долевого строительства и получении во владение и пользование квартиры соответствующей требованиям к ее качеству и пригодной к использованию по назначению.
На это же, по сути, направлены и требования Сухорукова Д.К., который заявляя иск, требовал взыскать с застройщика в качестве уменьшения цены договора стоимость устранения заявленных им недостатков.
Между тем, материалами дела установлено, что 24 ноября 2018 года на основании договора купли-продажи Сухоруков Д.И. продал указанную выше квартиру В.
При этом, на то, что выявленные им указанные выше недостатки до совершения указанной сделки были устранены за его счет Сухоруков Д.И. не ссылался.
По общему правилу ст.ст. 469, 475 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, пригодны для использования. Недостатки товара должны быть оговорены продавцом, в противном случае покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из содержания договора купли продажи между Сухоруковым Д.И. и В. следует, что квартира продаётся в состоянии, пригодном для проживания; о наличии каких-либо недостатков квартиры, в том числе повлиявших на стоимость отчуждаемого имущества, в договоре не указано.
В. после приобретения квартиры претензий, связанных с качеством переданного ей объекта недвижимости к продавцу Сухорукову Д.Т. не предъявляла. Между тем, именно В., являлась в настоящее время собственником квартиры вправе предъявить к застройщику требования об устранении строительных недостатков.
Иных доказательств того, что установленные выше недостатки строительства повлекли для Сухорукова Д.И. какие-либо убытки и нарушили его права не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы Сухорукова Д.И., на которые он продолжает ссылаться в апелляционной жалобе, о том, что указанные недостатки, в частности передача ему квартиры без прямого выхода в нее с шахты лифта, явились основанием для продажи квартиры, не могут явиться достаточным основанием для удовлетворения иска.
По смыслу закона, дольщик вправе предъявить требований, предусмотренные п 3 ч.7 Закона N 214-ФЗ, в том числе и об уменьшении цены договора, только в том случае если объект имеет недостатки (в том числе возникшие в связи с отступлением от условий договора), которые привели к ухудшению качества такого объекта, или которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
Между тем, то или иное расположение входа в квартиры относительно входа в квартиры не приводит к ухудшению качества объекта долевого строительства и не исключают возможность ее использования по назначению.
Доводы Сухорукова Т.Д. о том, что застройщик в целом сэкономил на строительстве дома, использовал более дешевые материалы для строительства, что привело к удешевлению объекта долевого строительства и ухудшению качества такого объекта, а равно к невозможности использования его по назначению не представлено.
С учетом изложенного в целом принятое судом решение об отказе Сухорукову Д.И. в удовлетворении заявленного иска отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
