Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3837/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3837/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 сентября 2019 года материал по частной жалобе Нагаевой С.Л. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
Заявление Нагаевой С.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Нагаевой С.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
В остальной части - отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 31.05.2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" к Нагаевой С.Л. о взыскании денежных средств.
Нагаева С.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Альфа-Банк" судебных расходов в размере 74 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Нагаева С.Л. просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с АО "Альфа-Банк" в ее пользу фактически понесенных затрат по договору оказания юридических услуг в размере 62000 руб., разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования в полном объеме, взыскав с АО "Альфа-Банк" в пользу Нагаевой С.Л. сумму 74000 руб. Указывает, что судом в адрес заявителя не были направлены возражения АО "Альфа-Банк" на заявление о взыскании судебных расходов, тем самым нарушена ст.12 ГПК РФ. Кроме того, Банком не представлено доказательств чрезмерного завышения суммы расходов со стороны Нагаевой С.Л. Полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что сумма фактически понесенных расходов подтверждается рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам, утвержденными Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области".
С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).
Согласно п.15 этого же постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 31.05.2016 отказано в удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" к Нагаевой С.Л. о взыскании заемных денежных средств.
В рамках рассмотрения гражданского дела интересы ответчика Нагаевой С.Л. представлял Чагаев А.Н. на основании доверенности от 29.11.2015 (л.д.52).
Нагаева С.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Альфа-Банк" судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в размере 74 000 руб. (л.д.162-163).
В подтверждение понесенных расходов представлена копия договора об оказании юридических услуг N б/н от 01.03.2016, с приложением N 1, содержащим перечень услуг к договору, копия акта о приемке оказанных юридических услуг от 31.05.2016 (л.д.164-166).
По условиям договора об оказании юридических услуг N б/н от 01.03.2016, заказчик Нагаева С.Л. поручила, а исполнитель Чагаев А.Н. принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов в Ленинском районном суде г.Кирова по делу N 2-1419/2016 по иску АО "Альфа-Банк" к Нагаевой С.Л. (п.1.1 Договора).
Согласно акту о приемке оказанных юридических услуг от 31.05.2016 (далее - Акт) исполнителем заказчику оказаны следующие услуги по Договору с указанием их стоимости: изучение материалов дела - 6000 руб., консультация по возникшим вопросам - 12000 руб., ознакомление с материалами дела - 6000 руб., составление ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы - 10000 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях (03.03.2016, 25.03.2016, 31.03.2016, 31.05.2016) - 40000 руб. Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 74000 руб., которые заказчик уплатил исполнителю в сроки, согласованные в договоре (л.д.166).
Из материалов дела видно, что Чагаев А.Н. в качестве представителя ответчика Нагаевой С.Л. участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - 03.03.2016 (продолжительностью 25 минут), 25.03.2016 (продолжительностью 10 минут), 31.03.2016 (продолжительностью 20 минут), 31.05.2016 (продолжительностью 30 минут). При этом все судебные заседания проходили в отсутствие стороны истца, пояснения представитель ответчика Чагаев А.Н. давал суду только в судебном заседании 31.05.2016, в котором судом было постановлено решение об отказе в иске. В остальных судебных заседаниях судом решались вопросы процессуального характера (истребование документов, повторный вызов истца, назначение судебной экспертизы), в связи с чем судебные заседания откладывались.
В материалах делах также имеется ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, подписанное Нагаевой С.Л. и ходатайство представителя ответчика Чагаева А.Н. об ознакомлении с материалами дела (л.д.53, 113).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, исходя из требований разумности и соразмерности, пришел к выводу о возложении бремени несения судебных расходов на АО "Альфа-Банк", постановив о взыскании с него в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: категорию спора, количество времени, затраченного представителем ответчика, интенсивность судебного разбирательства, объем и характер выполненной работы.
Судебная коллегия считает, что вознаграждение в общей сумме 12 000 руб. соразмерно оказанным представителем услугам и является достаточным.
Доводы частной жалобы о соответствии предъявленной суммы за оказание юридических услуг размерам минимальных ставок адвокатских гонораров о незаконности постановленного судом определения не свидетельствуют. Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими средними расценками, в данном случае определяющим моментом являются иные критерии, которые учтены судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.
Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению определения суда не содержат. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при взыскании судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г.Кирова от 24 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
