Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3837/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3837/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Бурдюговского О.В. и Лукъяновой О.В.,
при помощнике Потаповой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N2-1357/2019 по иску Грушенковой М.Г. к Грушенкову А.М. о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствии с установленными требованиями, по апелляционной жалобе Грушенковой М.Г. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Грушенковой М.Г. к Грушенкову А.М. о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствии с установленными требованиями - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грушенкова М.Г. обратилась в суд с иском к Грушенкову А.М. о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствии с установленными требованиями.
В обоснование заявленного требования истица указала, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 25.09.1982 г. по 24.01.2017 г. В период брака в 1992 году за счет совместных денежных средств, своими силами было осуществлено строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 26.10.2017г. отказано в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на данный жилой дом. Данным решением также установлено, что при возведении дома допущены нарушения противопожарных требований, градостроительных и строительных норм и правил, фактическое расстояние до границ земельного участка не соответствует градостроительным требованиям, жилой дом может создавать угрозу жизни и здоровья граждан и оснований для признания права собственности на жилой дом не имеется. Согласно проведенной судебной экспертизе в рамках данного гражданского дела, все выявленные дефекты являются устранимыми. Несоответствие расположения исследуемого жилого дома градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N229-13/5, требованиям п.6.6 СП 53.1330.2016, п. 5.3.4 СП 30.102.99 являются малозначительным дефектом, так как согласно п.8 ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ земельные участки и объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенты, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствии с градостроительным регламентом, за исключением случаев, использование таких земельных участком и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. Земельный участок находится в общей долевой собственности сторон.
До настоящего времени ответчик не предпринимает действий по устранению допущенных нарушений при строительстве дома и его легализации, а наоборот ухудшает его состояние, производя внутренний демонтаж перегородок, полов, лестницы. Сам по себе факт возведения строения с нарушением строительных, градостроительных, иных норм и правил, безусловным правовым основанием для его сноса не является.
Согласно выводам эксперта несоответствие кровли жилого дома п.п.9.1, 9.12, 9.14 СП 17.13330.2011, могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, так как в процессе эксплуатации возникает возможность самопроизвольного удаления атмосферных осадков (снега, ледяных масс) с крыши жилого дома, а несоответствие противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 и п.6.5 СП 53.13330.2016, может способствовать распространению пожара на соседние здания и создать угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая результат без действия ответчика, которое выражается в нежелании устранять допущенные нарушения и привести самовольную постройку в соответствии с установленными требованиями и последующей легализации домовладения, как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке по упрощенной схеме, в причинении ущерба имуществу в виде его порчи, наличие угрозы жизни и здоровья граждан, нарушение порядка пользования общим земельным участком, тем самым ответчик злоупотребляет своими правами и нарушает права и законные интересы истца.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Грушенкова М.Г. просила суд вынести решение о приведении самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с установленными требованиями по кровле жилого дома п.п. 9.1, 9.12, 9.14 СП 17.13330.2011, обязать ответчика выполнить работы по устройству наружного организованного водоотвода, установке снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения, по противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13330.2013 и п.6.5 СП 53.13330.2016(2011) обязать ответчика Грушенкова заложить кирпичом оконный проем в помещении N 20 согласно технического паспорта от 06.08.2010, сократив этим противопожарное расстояние на 20% с требуемых 12 метров до 9,60 метров, при существующем расстояние 9,68м. по градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской думы от 22.12.2009 N 229-13/5, требованиям п.6.6 СП 53.13330.2016 (2011), п. 5.3.4 СА 30-102-99, жилой дом можно использовать без установления срока приведения его в соответствии с градостроительным регламентом, при условии выполнения работ по приведению в соответствие с установленными противопожарными требованиями и требованиями по кровле,, в связи с устранением опасности для жизни или здоровья человека. Расходы по приведению в соответствие с установленными требованиями определить равными между сторонами. Расходы и работы в части восстановления жилого дома в состояние пригодное для проживания: восстановление межкомнатных перегородок, установка дверных блоков, восстановление систем энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, лестниц, внутренней отделки жилых комнат возложить на ответчика. Определить сроки приведения самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями, согласно ст.222 ГК РФ. В случае если в отношении самовольной постройки не будут выполнены требования о приведении в соответствии с установленными требованиями в сроки установленные судом, обязать стороны произвести снос самовольной постройки в пределах срока, установленного ст.222 ГПК РФ, возложив затраты по сносу на стороны в равных долях.
Первомайским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Грушенкова М.Г. просит отменить, по доводам, аналогичным в исковом заявлении. Считает, что судом были неверно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, не полно исследованы обстоятельства дела. Суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу строительно - технической экспертизы.
В здании суда апелляционной инстанции Грушенкова М.Г. просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Грушенков А.М., а также его представитель Большаков И.О., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считают решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом установлено, что 25 сентября 1982 года между Грушенковым А.М. и Грушенковой М.Г. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-СН N от 25.09.1982.
Брак между ними был расторгнут 24.01.2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Пензы от 05.12.2016, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ИЗ N от 04.04.2017.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что решением Первомайского районного суда г. Пензы от 26.10.2017 года исковые требования Грушенковой М.Г. к Грушенкову А.М., администрации г. Пензы о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.01.2018г. решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 октября 2017 года в части требований о признании права собственности на земельный участок отменить. Принято в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить, признать за Грушенковой М.Г. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 911 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, определив долю в праве собственности Грушенкова А.М. на указанный земельный участок равной 1/2. В остальной части решение оставить без изменения.
Так, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 26.10.2017 года установлено, что в период брака Грушенковым А.М. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 08.08.1991 г., заключенного с Абузяровой Р.А., был приобретен жилой дом площадью 25,9 кв.м., с одним бревенчатым сараем, двумя тесовыми сараями, одним бревенчатым навесом, забором решетчатым, находящийся в <адрес>, расположенный на участке земли размером 911 кв.м. Право собственности на вышеуказанный жилой дом площадью 25,9 кв.м. зарегистрировано за Грушенковым А.М. в БТИ 08.08.1991 г. Указанное домовладение принадлежало Абузяровой Р.А. на основании решения исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов от 20.11.1979 г. N21-21/б, которым постановлено обязать БТИ Горупркомхоза зарегистрировать на праве личной собственности домовладение <адрес>, состоящее из одного одноэтажного, одноквартирного деревянного жилого дома полезной площадью 25,9 кв.м., жилой 20,0 кв.м. с площадью земельного участка 911 кв.м. за Безруковой Т.В. и выдать регистрационное удостоверение на право владения домовладением; договора купли-продажи от 19.12.1987 г., заключенного с Рябовой Н.А. На основании постановления главы администрации Первомайского района г. Пензы от 13.05.1992 г. N173 разрешено строительство кирпичного двухэтажного жилого дома общей площадью 244 кв.м., в том числе, гараж - 40 кв.м., жилой площадью 123,4 кв.м. по <адрес> на земельном участке домовладения 3, принадлежащего Грушенкову А.М. на правах личной собственности. Ветхий дом по окончании строительства разобрать. В 1992 г. Грушенковым А.М. и Грушенковой М.Г. за счет совместно нажитых денежных средств своими силами на земельном участке по адресу: <адрес>, произведено строительство жилого дома литер А, общей площадью 289,4 кв.м., в том числе, жилой площадью 123,3 кв.м., число этажей надземной части - 2, число этажей подземной части - 1.Как следует из данных технического паспорта на вышеуказанный жилой дом по состоянию на 06.08.2000 г. и кадастрового паспорта от 06.08.2010 г., на возведение построек литер А подвал площадью 56,9 кв.м. разрешение не предъявлено. В техническом паспорте на спорное домовладение, имеющемся в архивных документах АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", также указано на наличие самовольно возведенных или самовольно переоборудованных площадей помещений в литере А жилого дома.
Из выписки из ЕГРН на жилой дом площадью 289,4 кв.м., количество этажей 3, а также подземных 1, 1992 года постройки, с кадастровым номером N также следует, что данные о правообладателе вышеуказанного жилого дома отсутствуют (т.1 л.д. 22-23).
Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок площадью911 кв.м., с кадастровым номером N находится в долевой собственности Грушенкова А.М. - 1/2 доля, Грушенковой М.Г. - 1/2 доля (л.д. 24-28).
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.03.2018, вступившим в законную силу 30.03.2018, по иску Грушенковой М.Г. к Грушенкову А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком утверждено мировое соглашение, по условиям которого: "1. Грушенкова Мария Григорьевна отказывается от исковых требований к Грушенкову А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.
2. Грушенков А.М. обязуется не чинить препятствий Грушенковой М.Г. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, и не менять замки и коды на калитках и входной двери жилого дома по адресу: <адрес>, без согласования с Грушенковой М.Г..
3. Судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, относятся на каждую из сторон.
4. Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220 - 221 ГПК РФ, а именно: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются" (л.д. 66-67).
05.07.2018 ведущим специалистом-экспертом (дознавателем) Первомайского РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Кошкаровской О.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Грушенкова А.М. по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ по заявлению Грушенковой М.Г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Грушенковой М.Г. по признакам, преступления, предусмотренного ст. 306 ГК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 71-77).
25.01.2018 между Грушенковым А.М. и ИП Масловым С.П. заключен договор на оказание услуг по демонтажу и перевозке строительного материала жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно смете на демонтаж и перевозку строительного материала от разборки жилого дома, являющейся приложением N 1 к указанному договору, стоимость работ составляет 978 000 рублей (л.д. 78-80).
2.08.2016 участковым уполномоченным полиции ОП N 4 УМВД России по г. Пензе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Грушенкова А.М. на основании п.2,1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.
13.07.2018 участковым уполномоченным полиции ОП N 4 УМВД России по г. Пензе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Грушенкова А.М. на основании п.2,1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.
16.03.2018 участковым уполномоченным полиции ОП N 4 УМВД России по г. Пензе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Грушенкова А.М. на основании п.2,1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.
Из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N 1849/2-2 от 28.08.2017 следует, что расположение исследуемого объекта (жилого дома), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской думы от 22.12.2009 г. N229-13/5, требованиям п. 6.6 СП 53.13330.2016, п. 5.3.4 СА 30-102-99, поскольку расстояния от границ до стен строения менее минимально требуемых. Кровля жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не соответствует п.п. 9.1, 9.12, 9.14 СП 17.13330.2011. Исследуемое строение (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 и п. 6.5 СП 53.13330.2016, поскольку фактическое расстояние между исследуемым жилым домом и жилым домом N2 по 2-му проезду 40 лет Октября составляет 9,68 м., что менее минимально требуемых 12 м.
Исследуемый объект (жилой дом), расположенный по адресу: г. Пенза, ул. 40 лет Октября,3, по конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной безопасности и санитарно-эпидемиологическим условиям соответствует установленным строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
Установленные несоответствия жилого дома по адресу: <адрес>, требованиям СП 17.13330.2011, включенным в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей этих стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "технический регламент о безопасности зданий и сооружений", основной целью которого является защита жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц или юридических лиц, государственного и муниципального имущества, могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, так как в процессе эксплуатации возникает возможность самопроизвольного удаления атмосферных осадков (снега, ледяных масс) с крыши жилого дома.
Установленные несоответствия противопожарным требования п. 4.3 СП 4.13130.2013, п. 6.5 СП 53.13330.2016 согласно ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности является значительным дефектом, так как уменьшение противопожарных расстояний ниже нормы, может способствовать распространению пожара на соседние здания, сооружения и создать угрозу жизни и здоровью граждан.
Из акта экспертного исследования ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от 06.08.2019 N 298/16 следует, что для индивидуальных жилых домов, являющихся объектами недвижимости (капитальными объектами0 уменьшение нормативных величин отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения не предусмотрено. Выявленные в заключении эксперта N 1849/2-2 от 28.08.2017 несоответствия градостроительных норм п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 6.6 СП 42.13330.2016, Правила землепользования и застройки г. Пензы при размещении жилого дома по адресу: <адрес>, являются не устранимыми. Для жилых домов, являющихся объектами недвижимости (капитальными объектами) уменьшение нормативных величин противопожарных разрывов в целях определения места допустимого размещения зданий III-V степеней огнестойкости не предусмотрено. Выявленные в Заключении эксперта N 1849/2-2 от 28.08.2017 несоответствия противопожарных норм п. 4.3 СП 4.13130.2013 при размещении жилого дома по адресу: <адрес> являются не устранимыми.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ч.1 ст.40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 настоящего Кодекса.
Строение, возведенное, созданное без получения на это необходимых разрешений, отнесено ст.222 ГК РФ к самовольной постройке, которая подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Обращаясь в суд с иском Грушенкову А.М. о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствии с установленными требованиями истица должна доказать нарушение ее права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, таких доказательств в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что собственниками земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, являются Грушенков А.М. и Грушенкова М.Г. в равных долях (по 1/2), порядок пользования указанным земельным участком между сторонами не определен, вопрос о реальном разделе земельного участка, на котором расположено самовольно возведенное строение, сторонами не разрешался, следовательно, границы земельного участка, которые позволили бы определить место расположения самовольной постройки, до настоящего времени не определены, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика Грушенкова М.А. обязанности снести спорную самовольной постройку или привести ее в соответствие с установленными требованиями.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как считает их обоснованными, поскольку Грушенковой М.Г. не представлено доказательств нарушения ее земельных прав нахождением самовольной постройки на земельном участке по адресу: 40 лет Октября,3.
Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с выводами суда, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно - технической экспертизы, подлежат отклонению как необоснованные и не влекут отмену решения.
В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Правосудие по гражданским делам, как это следует из ст.12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом, по нему принято мотивированное определение об отказе в проведении такой экспертизы. В силу ст.67 ГПК РФ суд определяет, в том числе достаточность доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу.
При таких обстоятельствах, нарушений прав истца при отказе в ходатайстве не установлено.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб заявителей о неправильном применении норм материального права являются ошибочными. Обжалуемое решение принято судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства и требования законодательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Грушенковой М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
