Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3837/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3837/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Логистика северных магистралей" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 апреля 2019 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" взысканы в возмещение ущерба в порядке суброгации 339 572 рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 6595 рублей 70 копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Логистика северных магистралей" в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" взысканы в возмещение ущерба в порядке суброгации 78 298 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 783 рубля.
В удовлетворении исковых требований к Катышеву А.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вологодской области Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> на ... км + ... м автомобильной дороги ... с участием транспортного средства Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный знак ..., под управлением Катышева А.А., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Логистика северных магистралей" (далее ООО "ЛСМ"), и транспортного средства Volvo EC250DL, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности закрытому акционерному обществу "ВАД" (в настоящее время и далее АО "ВАД"), автомобилю Volvo EC250DL причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан Катышев А.А, являющийся работником ООО "Логистика северных магистралей" и в момент ДТП исполнявший трудовые обязанности.
В соответствии с договором страхования строительной и другой техники и оборудования N... от <ДАТА>, заключенным между публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") и АО "ВАД", транспортное средство Volvo EC250DL, государственный регистрационный знак ..., застраховано по договору добровольного страхования на период со <ДАТА> по <ДАТА>, страховая сумма составляла ... рублей ... копейку.
<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") и ООО "ЛСМ" с учетом дополнительного соглашения N... от <ДАТА> заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности водителей транспортного средства Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный знак ..., (полис серии ... N...) на срок с <ДАТА> по <ДАТА>, со страховой суммой ... рублей.
В соответствии с пунктом 8.6 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при расчете страховой выплаты принимается во внимание износ запасных частей, используемых при восстановительных работах.
Кроме того, гражданская ответственность водителей транспортного средства Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный знак ..., застрахована по обязательному страхованию в ООО "СК "Согласие".
На основании платежного поручения N... от <ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" перечислило АО "ВАД" страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Катышеву А.А., ООО "ЛСМ" о взыскании с надлежащего ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 417 870 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7378 рублей 70 копеек.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, ООО СК "Согласие" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
В судебном заседании представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Громов А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что ООО СК "Согласие" произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей по полису ОСАГО. Ущерб за вычетом 400 000 рублей просил взыскать с надлежащих ответчиков.
Представитель ответчика ООО "ЛСМ" по доверенности Курочкин И.А. в судебном заседании подтвердил, что Катышев А.А. является их работником и виновником ДТП, выводы судебной экспертизы не оспаривал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Галушка А.О. исковые требования в части возмещения 339 000 рублей признала, указала, что обществом по полису ОСАГО произведена выплата в размере 400 000 рублей.
Ответчик Катышев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЛСМ" ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований или приостановлении производства по делу до рассмотрения Медвежьегорским районным судом Республики Карелия дела по факту ДТП, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, устанавливающих вину водителей в ДТП.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО СК "Росгосстрах" Громов А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Катышев А.А. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерба в порядке суброгации с ООО "СК "Согласие" в размере 339 572 рублей 02 копеек, ООО "ЛСМ" в сумме 78 298 рублей 08 копеек и отказе в удовлетворении исковых требований к Катышеву А.А.
При этом, суд исходил из установленного факта выплаты ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в размере <ДАТА> рублей ... копеек, выводов о вине в ДТП Катышева А.А., являющегося работником ООО "ЛСМ", и объема причиненного ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo EC250DL, государственный регистрационный знак ..., по среднерыночным ценам ... области по состоянию на <ДАТА> с учетом износа ... рубля ... копейки, определенной заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО2 N... от <ДАТА>, учел произведенную ООО "СК "Согласие" выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей по полису ОСАГО.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречит.
Довод апелляционной жалобы о непредоставлении истцом доказательств, устанавливающих вину водителей в ДТП, не может быть признан состоятельным.
Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебно-оценочной экспертизы" ФИО3 N... от <ДАТА>, поступившего по запросу судебной коллегии, следует, что автомобиль Volvo двигался перед происшествием в направлении <адрес> со скоростью 55 км/ч, которая была выше ограничения, установленного дорожным знаком. При объезде места проведения дорожных работ, обозначенного дорожными знаками, расположил свое транспортное средство на проезжей части без учета ширины проезжей части, габаритов автомобиля Volvo, габаритов экскаватора и необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, выполнив при этом небезопасный маневр, что привело к наезду на регулировщика и экскаватор. Действия водителя автомобиля Volvo с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9. 10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. Техническая возможность предотвратить происшествие у водителя Volvo Катышева А.А. имелась и была выражена в отказе от выполнения небезопасного маневра.
С учетом изложенного, принимая во внимание пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий положение о презумпции вины причинителя и возлагающий на него бремя доказывания своей невиновности, пояснения представителя ответчика ООО "ЛСМ" по доверенности Курочкина И.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердившего, что Катышев А.А. является виновником ДТП, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности в ДТП водителя Катышева А.А.
Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения Медвежьегорским районным судом Республики Карелия дела по факту ДТП являются необоснованным.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу данной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В данном случае судебная коллегия полагает, что безусловных оснований, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку доказательства тому, что решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия дела по факту ДТП может иметь преюдициальное значение для разрешения данного спора, подателем апелляционной жалобы не предоставлены.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика северных магистралей" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
