Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 ноября 2018 года №33-3837/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2018 года Дело N 33-3837/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Илюшкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степиной Е.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 августа 2018 года по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области к Степиной Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области обратилось в суд с иском к Степиной Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что решением Советского районного суда г. Тулы от 12 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Б.., с УФССП Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере 26656 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 4735 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июля 2017 года решение Советского районного суда г. Тулы от 12 апреля 2017 года изменено, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Б. взысканы 28 666 рублей 66 коп., компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 4735 рублей.
Причиной частичного удовлетворения исковых требований Боевой С.Н. послужило то, что <дата> судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> Степина Е.А. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в вводной части которого указаны данные должника Б. в соответствии с судебным приказом, а в резолютивной части - данные Б.., которая должником по исполнительному производству не являлась, на что судебный пристав-исполнитель Степина Е.А. не обратила внимание, в связи с чем постановление вынесено в отношении Б, которая должником по исполнительному производству не являлась.
3 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с допущенной ошибкой.
В результате указанной ошибки судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об ограничении выезда из Российской Федерации, Б была лишена возможности выехать <дата> за пределы Российской Федерации, в связи с чем, в ее пользу судом был взыскан причиненный вред.
Платежным поручением N от <дата> в пользу Б перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>
В связи с изложенным истец просил взыскать со Степиной Е.А. денежные средства в порядке регресса в размере 55 601 рубль 66 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена начальник отдела - старший судебный пристав <данные изъяты> УФССП России по Тульской области Чухрова В.В.
Представитель истца УФССП по Тульской области по доверенности Соколова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражала.
Ответчик Степина Е.А. и ее представитель по ордеру адвокат Королева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица УФК по Тульской области, старший судебный пристав отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Чухрова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167, ст. 233 ГПК Российской Федерации Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие указанных участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тулы от 27 августа 2018 года исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области удовлетворены частично.
Суд взыскал со Степиной Е.А. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 21 537 рублей 22 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 846 рублей 12 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что вред подлежит возмещению солидарно с главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, начальником структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшим судебным приставом, и непосредственным исполнителем - сотрудником канцелярии Н., которые не были привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца УФССП по Тульской области, третьего лица начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Чухровой В.В., представителя третьего лица УФК по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Степиной Е.А. и ее представителя по ордеру адвоката Королевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Управления.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Тулы от 12 апреля 2017 года с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б взысканы материальный ущерб в размере 26656 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3200 руб., расходы по оплате юридических услуг - 4000 руб., расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд - 4735 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июля 2017 года решение Советского районного суда г. Тулы от 12 апреля 2017 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Б 28666 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3200 руб., расходы по оплате юридических услуг- 4000 руб., расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд - 4735 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что <дата> между ООО "Виктория" и Б заключен договор N о реализации туристического продукта туристической путевки <данные изъяты> с <дата>
<дата> при прохождении процедуры регистрации в качестве пассажира в аэропорту <адрес> Б было отказано в выезде из Российской Федерации в связи с наличием в отношении нее временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, вследствие чего она не смогла вылететь рейсом <данные изъяты>
Согласно распечатке с сайта судебных приставов Тульской области в отношении Б имеется исполнительное производство, в связи с чем ей ограничен выезд за пределы Российской Федерации.
Согласно материалам исполнительного производства N от <дата> по постановлению судебного пристава - исполнителя УФССП по Тульской области Степиной Е.А. был ограничен выезд с территории Российской Федерации в отношении Б Исполнительное производство возбуждено в отношении Б судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Степиной Е.А.
Как следует из исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем Степиной Е.А. <дата> были сделаны запросы в компетентные органы о данных должника, имеющихся у него счетах и имуществе. Согласно ответам от <дата> поступили сведения о данных должника-физического лица: Б
<дата> судебным приставом - исполнителем Степиной Е.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, во вводной части которого указаны данные должника Боевой С.Н. в соответствии с судебным приказом, а в резолютивной части указаны данные истца по делу.
Судебный пристав-исполнитель Степина Е.А., не обратив внимание на несовпадение данных должника, содержащихся в судебном приказе с данными, поступившими по запросу судебного пристава, вынесла постановление в отношении Б, которая должником по исполнительному производству не являлась.
Указанные сведения были внесены в реестр лиц, выезд которым из Российской Федерации временно ограничен.
<дата> временное ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении Б отменено в связи с допущенной ошибкой.
В результате ошибки судебного пристава-исполнителя, не проявившего должного внимания при составлении постановления об ограничении права на выезд из Российской Федерации, истец Б была лишена возможности выехать <дата> за пределы Российской Федерации, в связи с чем суд взыскал в ее пользу убытки.
Таким образом, данным судебным постановлением установлено ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Степиной Е.А. и причинения вследствие этого вреда Б
Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Приказом руководителя УФССП России по Тульской области от <дата> N действие служебного контракта со Степиной Е.А. прекращено, она уволена <дата> с федеральной государственной гражданской службы на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Взысканный по решению суда ущерба в размере 55601 руб. 66 коп. перечислен управлением Б платежным поручением N от <дата>
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Степина Е.А. проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> УФССП России по Тульской области с <дата>, а взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, ФССП России ущерб возмещен, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, нормы Трудового кодекса Российской Федерации об ограниченной материальной ответственности работника, пришел к обоснованному выводу о том, что у УФССП России по Тульской области возникло право обратного требования (регресса) к Степиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ею при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем взыскал в порядке регресса с ответчика ущерб, причиненный ею как работником при исполнении им служебных обязанностей, в пределах ее среднего месячного заработка за 12 календарных месяцев, предшествующих причинению ущерба, в размере 21 537 руб. 22 коп.
Оснований для возложения на Степину Е.А. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации, а также ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанный вред причинен совместными действиями главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, который несет персональную ответственность за достоверность и своевременность предоставляемой информации, старшего судебного пристава - начальника отдела, который несет ответственность за достоверность и своевременность представления сведений в ФСБ о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации, на основании Приказа ФССП Российской Федерации N 100, ФСБ Российской Федерации N 157 от 10.04.2009 г., а также сотрудником канцелярии - старшим специалистом Н., которая первоначально внесла недостоверные сведения в базу данных, в связи с чем они должны нести с ней солидарную ответственность за причиненный вред, нельзя отнести к числу состоятельных.
Согласно ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, в результате которых причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с полномочиями, закрепленными пунктом 1 статьи 67 названного Федерального закона, временное ограничение права на выезд должника из Российской Федерации от 05.09.2016 года в соответствии с положениями ст. 14 этого закона оформлено постановлением судебного пристава-исполнителя Степиной Е.А., подписано ею.
В то же время, общее руководство соответствующим территориальным органом Федеральной службы судебных приставов по субъекту либо подразделением судебных приставов в рамках полномочий, определенных в статьях 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", либо техническое исполнение сотрудником канцелярии - старшим специалистом Н., не порождает у указанных лиц ответственности за содержание постановления, изданного конкретным судебным приставом.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков и возложения на них солидарной ответственности за действия судебного пристава при вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации от <дата>
Начальник отдела - старшего судебного пристава <данные изъяты> УФССП России по Тульской области Чухрова В.В. была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, в привлечении указанных должностных лиц на основании ст. 40 ГПК Российской Федерации судом было отказано правомерно.
Несогласие заявителя с толкованием судом норм материального и процессуального закона не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения этих норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка